---

Margaret Anna Alice er en af ​​de mange bidragydere til bogen.Kanariefugle i en klimaverden'. I det følgende deler hun et smugkig på det kapitel, hun skrev til bogen.

I dette kapitel beskriver hun, hvordan hun mistede sin tro på "progressiv" politik, som var blevet hendes religion. Det, der vækkede hende, var klimaforandringssvindelen.

"Da covid-psykopatet ramte, genkendte jeg det samme afslørende mønster af orwellsk tankekontrol; tavshed og tilsmædning af engang respekterede videnskabsmænd, læger og andre modnarrative eksperter; videnskabeligt bedrag; gaslighting; og astronomisk velstandsoverførsel fra under- og middelklassen til filantroperne og deres med-grusomheder," skriver hun.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

At miste min religion: Forhåndsvisning af mit kapitel fra den kommende antologi “Canary in a Climate World”

By Margaret Anna Alice, 26 marts 2026

Indholdsfortegnelse

Introduktion

Jeg vil gerne takke 'Kanariefugl i en Covid-verden' serie redaktørerne for at have givet mig tilladelse til at udgive mit kapitel, 'Losing My Religion', til deres kommende antologi på forhånd. Dette er den udvidede, hyperlinkede og medierige version af, hvad der vil blive vist i 'Kanariefugle i en klimaverden: Klimarealisme vs. myten om netto-nul' når den frigives.

'Kanariefugle i en klimaverden' samler nutidige opinionsdannere fra videnskab, økonomi, jura og offentlig politik, såvel som andre kritiske tænkere, og undersøger et af vores tids mest betydningsfulde spørgsmål. Bygger på den tidligere 'Kanariefugl i en Covid-verden'bind udforsker bogen, hvordan komplekse fortællinger dannes, hvordan afvigende stemmer kan marginaliseres, og hvordan kritisk undersøgelse ofte overses.

Gennem en bred vifte af perspektiver udfordrer bidragyderne de fremherskende antagelser omkring klimavidenskab, energipolitik og bestræbelserne på at opnå netto nul. Sammen tilbyder de en dybere og mere nuanceret undersøgelse af et problem, der nu påvirker milliarder af mennesker verden over, og inviterer læserne til at se ud over overfladen og selv træffe beslutninger.

Se slutningen af ​​opslaget for et smugkig på den fantastiske række af bidragydere, og tilmeld dig på udgiverens Substack for at få besked om bogens udgivelse:

Hvis du gik glip af de to første bind i serien, kan jeg varmt anbefale at tjekke dem ud. Jeg er bidragyder til begge og diskuterede dem i flere interviews pr. Den Defender.

• Kanariefugle i en Covid-verden: Hvordan propaganda og censur ændrede vores (min) verden (Paperback, Kindle, Lydbog)
• Kanariefugle i en (post)covid-verden: Penge, frygt og magt (hardback, Paperback, Kindle)

Mister min religion

Disse ideer opstår meget langsomt, og de forsvinder også meget langsomt. Længe efter at deres fejlagtige natur er blevet klar for kultiverede sind, forbliver de uomtvistelige sandheder for masserne og fortsætter med at øve deres indflydelse på en nations menige. Det er vanskeligt at opnå anerkendelse for en ny idé, men det er ikke mindre vanskeligt at miskreditere en idé, der længe har været almindeligt accepteret. Menneskeheden har altid været overordentlig tilbageholdende med at opgive sine forfaldne ideer og sine døende guder.

Når en idé, efter en længere eller kortere periode med foreløbig eksistens, ændringer, deformationer, diskussion og propaganda, har fået sin definitive form og trængt ind i massernes sjæl, udgør den et dogme, det vil sige en af ​​de absolutte sandheder, som ikke længere diskuteres. Den udgør da en del af de generelle overbevisninger, som folkeslags eksistens er baseret på.

Gustave Le Bon, Folks psykologi (s. xiii og s. 178)

Hvordan det startede

Det var 2017. Min sent elskede mand, Michael, begyndte at stille ubehagelige spørgsmål.

Det begyndte med at afspille rå optagelser af Stedsegrøn forår fanget by Benjamin Boyce den maj. Protester ved at skrige, baseballbat-svingende Sociale retfærdighedskæmpere brød ud på Evergreen College efter at biologiprofessor Bret Weinstein havde vovet at kritisere og Fraværsdag hvor hvide blev presset til at forsvinde fra campus. I den e-mail, der udløste branden, udtalte Weinstein: "På et universitetscampus må ens ret til at tale – eller til at være – aldrig være baseret på hudfarve."

Dette var Michaels og mit første glimt af den virkelige verden Wokeisme, og vi var forfærdede over den grad, i hvilken studerende var blevet ideologisk indprentet i en offer tankegang der gjorde dem irrationelle, følelsesmæssigt ustabile, misundelige og rasende – en brændbar kombination.

Snart begyndte Michael at genoverveje den ene længe holdte progressive overbevisning efter den anden. Jeg troede, han var ved at bukke under for højreorienteret propaganda. Jeg begyndte at undersøge, hvordan jeg kunne afprogrammere ham – uden endnu at indse, at det var mig, der havde brug for afprogrammering, og at "højreorienteret" i virkeligheden betød "Liberal", mens de på den radikale venstrefløj nu var illiberal.

Vi diskuterede gentagne gange. Michael fremlagde logiske grunde til sine skiftende holdninger. Jeg fortsatte med at gøre modstand.

Ubevidst følte jeg mig dog urolig over min voksende kognitive dissonans i forbindelse med emner, jeg ikke havde undersøgt ordentligt, og som jeg automatisk havde taget min stammes ord for.

Michael kunne ikke tåle meget af de fiktive medier, vi tidligere brugte, da han fandt social engineering uudholdeligt åbenlys. Efter at have tilbragt en stor del af vores ægteskab som filmelskere, kunne vi ikke længere se film.

Jeg sagde til ham: "Jeg føler, at jeg har mistet min bedste ven."

Han holdt ud og afspillede videoer i baggrunden, mens vi arbejdede – politiske kommentarer, foredrag, interviews, præsentationer. Mange afslørede hykleriet hos Demokraterne, som vi modvilligt var gået tilbage til fra De Grønne, efter at Al Gore tabte præsidentvalget i 2000.

Til min overraskelse gav mange af synspunkterne i de videoer, Michael afspillede, mening.

Jeg slap gradvist grebet om mine følelsesmæssigt indgroede overbevisninger. Jeg skiftede fra en tilstand af frygtsom forsvarsånd til åbensindet nysgerrighed – eller fra en soldatens tankegang til en spejdertankegang, at bruge Julia Galef's oplysende terminologi.

Som min skattet sjæl-søster Meredith Miller skriver i'At blive hel: Sådan forebygger du Stockholmssyndrom og overvinder mørket i dit liv og dine forhold':

Tro er ikke bare tanke; det er arkitektur. Det meste af det, vi tror på, har vi ikke valgt. Vi arvede det – fra kultur, familie, religion og traumer. Disse overbevisninger danner det usynlige stillads for, hvordan vi ser verden, som en usynlig ramme, der holder det, vi kalder "virkelighed", oppe. Det føles tungt, fordi vi bærer vægten af ​​de forvrængninger, vi har arvet. Og på et vist niveau fornemmer vi spændingen mellem det, vi har lært at tro på, og det, der rent faktisk giver genlyd.

Jeg følte en opkvikkende lethed, klarhed og frihed, da jeg begav mig ud på en rejse med intellektuel opdagelse.

Jeg begyndte at skrive en bog med titlen 'Ikke længere venstrehåndet' der begyndte:

Jeg plejede at kalde mig selv progressiv, fordi jeg var anti-autoritær, anti-krig, anti-virksomhedsstyre, modkulturel, tolerant over for forskellige synspunkter, pro-sandhed, pro-ytringsfrihed, pro-valgfrihed, pro-retfærdighed og pro-lighed for alle.

Jeg holdt op med at kalde mig selv progressiv, fordi jeg er anti-autoritær, anti-krig, anti-virksomhedsstyre, kontrakulturel, tolerant over for forskellige synspunkter, pro-sandhed, pro-ytringsfrihed, pro-valgfrihed, pro-retfærdighed og pro-lighed for alle.

My kerneværdier forblev den samme. Jeg fandt lige ud af, at politiske partier og politikere løj om at repræsentere dem.

Da jeg først var kommet mig over mentecid og begyndte at kaste mine illusioner, begyndte jeg at indse alle de forskellige måder, hvorpå jeg havde været bedraget hele mit liv. Alle de falsk fortællinger, alle og fremstillet kriser, Hele følelsesmæssige og psykologiske manipulationer min kognitive bias kom i skarp relief mod bagtæppe of fordybende propaganda.

Min eneste ukrænkelige overbevisning

Der var dog én overbevisning, der forblev urørlig: Klimaforandringer er en presserende, eksistentiel trussel mod alt liv på jorden, og vi skal hurtigt reducere vores CO₂-udledning for at redde planeten.

At sætte spørgsmålstegn ved denne overbevisning var at bringe alt liv i fare. Kun uvidende, farlige, videnskabsfornægtende Beklagelige ville være dumt nok til at gøre det.

Gustave Le Bon skriver i 'Folks psykologi': "Hver borger havde en række absolut ukrænkelige overbevisninger; ingen ville have tænkt på at diskutere gængse ideer, som blev accepteret uden indvendinger."

Klimaforandringer var min ukrænkelige overbevisning.

Som Generation X var jeg blevet indoktreret¹ ind i fortællingen om global opvarmning, der begyndte i gymnasiet. År senere indtog jeg Al Gores 2006 'En ubekvem sandhedJeg troede på ham, da sagde han"Inden for et årti vil der ikke være mere sne på Kilimanjaro."

Jeg var bange, ængstelig, vred og motiveret til handling. Alle andre problemer blegnede i sammenligning. empati var låst og læsset.

Jeg bekymrede mig om miljøet. Jeg bekymrede mig om havene. Jeg bekymrede mig om dyrelivet og menneskeheden. Jeg ønskede ikke, at isbjørnene skulle drukne, og at planeten skulle blive ubeboelig i min levetid.

Jeg ville senere indse, at miljøbevægelse – som afslørede reelle giftige skader på vand, jord, himmel, dyreliv og mennesker ved psykopatiske selskaber – Jeg var født i halvfjerdserne og var blevet kapret af klimadagsordenen i slutningen af ​​firserne.

Vægten var ikke længere på forurenende virksomheder, men på mennesker, der nu var tynget af skyldfølelse og tvunget til at redde planeten ved at genbruge og minimere deres CO2-aftryk.

I denne religion udformede guder som FN De Ti Bud i form af Bæredygtige udviklingsmål ("SDG'er") dagsorden 21, dagsorden 2030, VISION 2040 og SDG7 Global køreplan for at opnå netto-nul-emissioner med 2050.

Traumatiseret af prædikener, der citerer "hellige tekster" (rapporter fra FN's Klimapanel ("IPCC")) om en fremtid præget af ild og svovl, kan sognebørn betale tiende på energiregninger for at udligne deres CO2-aftryk – ligesom middelalderlige kristne betaler aflad til kirken for at sone deres synder.

Ypperstepræst filantropat Bill Gates kan prøve at dæmpe solen, byt ud med rigtigt kød laboratoriedyrkede Frankenfoods og erstatte modermælk med kunstig modermælk. I ord of Dr. Vandana Shiva:

Han kontrollerer verdens frø. Han finansierer Svalbard frøbank... så skaber han patentsystemer, og han ødelægger det internationale system, der kontrollerer landets rettigheder til deres frø ... så alle verdens frø er hans frø, og han kan blive det nye Monsanto på global skala ... Det er netto-nulpunktet, de forsøger at presse på for i klimadiskussionerne. Det er landbeslaglæggelse.

Nationale kirker kaldet regeringer kan skær ned på fødevareproduktionen, fængsler borgere i byer på femten minutter, begrænse rejser og forbyde gaskomfurer – alt sammen i de hellige klimaforandringers navn.

Skeptikere bliver brændt på indsatsen for deres omdømme som kættere, mens fundaklimatister tjener belønninger i form af tilskud, karriereudvikling og Nobelpriser for deres retfærdige, planetreddende arbejde.

Som professor emeritus i jordvidenskab ved University of Melbourne, Ian Plimer, bemærkede i en 8 March 2026 Triggernometri Interview:

Dette var en religion. Den havde alle kendetegnene for en religion med synd og med forløsning, med at betale bod, og dybest set skal man opgive noget i sit liv. "Det vil vi ikke, som religionens ledere, men I er nødt til det"... Jeg kunne hurtigt se, at dette ikke var videnskab; dette var det rene vrøvl... Det er den nye religion. Den er blevet omfavnet med iver, og den kommer til at koste os meget, meget dyrt.

Climategate: Løfter sløret for videnskabelig svindel

I 2017, mens jeg stadig klamrede mig til min tro, begyndte jeg at lave research for at bekræfte min tro på klimaforandringsfortællingen. Jeg konsulterede "autoritative" kilder som NASA og gennemgik deres bevismateriale, som understøttes af IPCC rapporter.

Selvom jeg adskillige år tidligere havde opdaget den omfattende korruption af ernærings"videnskab" ved Food, Inc. efter at have læst bøger som 'Den store fede overraskelse'og'Gode ​​kalorier, dårlige kalorier: Fedtstoffer, kulhydrater og den kontroversielle videnskab om kost og sundhed', jeg stadig uforklarligt Stol på $science™ når det gjaldt klimaforandringer.

Det var før jeg fandt ud af, at NASAs James Hansen og Gavin Schmidt havde kolliderede med klimatolog Michael Mann til begå og videnskabelig bedrageri der ville frembringe den berygtede hockey stick graf offentliggjort i Natur på 1 April 1998 (ingen joke).

Fornavn udsat som bedragerisk af Klimarevision Grundlægger og redaktør Stephen McIntyre og Canadisk professor i økonomi Ross McKitrick, denne graf skulle blive til det, Walter Lippmann kalder i sin 1922 bog 'Offentlige meningen symbol at styre masserne og drive den offentlige politik. Lippmann formulerer formlen: "[D]en, der indfanger de symboler, hvormed den offentlige følelse i øjeblikket inddæmmes, styrer i den grad tilgangen til offentlig politik."

As Climategate's lækket IPCC-e-mails ville afdække 2009, hockeystavsymbolet, der antændte vores nuværende æra med klimaalarmisme, blev produceret af eliminere og Middelalderlig varm periode; bruger kortcentreringsteknik at dramatisk forstærke signalet om opvarmning i det tyvende århundrede; og skabe “omkring 0.6°C opvarmning fra 1850 til 1976 – hvilket de gjorde ved at ændre deres egne data," ifølge Ægte klimavidenskab Grundlægger og klimarealist Tony Heller.

"Plukket ud af den blå luft" og andre tricks

I en E-mail fra 6. september 2007, direktør for Climatic Research Unit (“CRU”), Phil Jones, postulerede, at loftet over 2°C for temperaturstigning var “plukket ud af den blå luft," skrivning:

Der tales meget om grænsen på 2 grader C i Europa. Det er dog aldrig blevet defineret, hvad den betyder. Er det 2 grader C for kloden eller for Europa? Og hvornår er/var den base, som 2 grader C beregnes ud fra? Jeg ved, at du ikke kender svaret, men det gør jeg heller ikke! Jeg tror, ​​det er plukket ud af den blå luft. Jeg tror også, det er for højt.

Det er den samme Phil Jones, som pralede i en e-mail fra 16. november 1999: "Jeg har lige færdiggjort Mikes [Manns] Natur tricket med at tilføje de reelle temperaturer til hver serie for de sidste 20 år (dvs. fra 1981 og fremefter) og fra 1961 for Keiths [Briffa] for at skjule tilbagegangen.”

IPCC er glad for tricksDens koordinerende hovedforfatter på Resuméet for Policy Makers ("SPM"), Jonathan Overpeck, skrev"Tricket kan være at beslutte sig for hovedbudskabet og bruge det til at vejlede, hvad der inkluderes, og hvad der udelades [i IPCC-rapporterne]."

I en E-mail fra 19. september 1996, bemærkede Halliburtons videnskabelige rådgiver Gary Funkhouser:

Jeg ville virkelig ønske, jeg kunne være mere positiv omkring ... materialet, men jeg sværger, at jeg har gjort alt, hvad jeg kan, for at malke noget ud af det ... Jeg tror ikke, det ville være produktivt at forsøge at jonglere med kronologiske statistikker mere, end jeg allerede har gjort – de er bare, som de er ... Jeg tror, ​​jeg bliver nødt til at lede efter en mulighed, hvor jeg kan lade denne lille historie være, som den er.

Enhver intellektuelt ærlig, der bruger bare et par timer på at scanne Climategate E-mails vil hurtigt indse, at hele den terroriserende fortælling er baseret på junk-datasæt, der er fordrejet for at fremme en politisk dagsorden.

IPCC-bidragyder Mike Hulme tilstod"Debatten om klimaforandringer handler grundlæggende om magt og politik snarere end miljø. ... Der er ikke så mange 'fakta' om (betydningen af) klimaforandringer, som videnskaben entydigt kan afsløre."

Triksene omfatter også feltmålinger. I midten af ​​2000'erne var grundlægger og redaktør af Watts op med det, Anthony Watts, opdaget Temperaturerne blev justeret for at skabe kunstigt forhøjede aflæsninger: "Faktiske termometre – de stædigt analoge apparater – blev placeret ved siden af ​​varmekilder, asfalt og bygninger."

Følg finansieringen

Med så udbredt korruption af data, hvorfor er det så, at så mange forskere hoppede med på klimaforandringernes vogn?

I en CNN-interview fra 2014, Grundlægger af vejrkanalen John Coleman besvarede spørgsmålet: "Regeringen bruger omkring to en halv milliard dollars direkte på klimaforskning hvert år. Den giver kun disse penge til forskere, der producerer videnskabelige resultater, der understøtter hypotesen om global opvarmning."

Der er det – det gamle, velkendte mønster for regeringen økonomisk incitamentgivende ønskes udfald til politiske formål.

Klimatolog Dr. Judith Curry sagde i en Interview den 20. august 2025 udført af Hannes Sarv"Hvis din forskningsfinansiering er bundet til at være enig med konsensus, hvis din lønforhøjelse, hvis din ansættelsessag er fast ... Det handler i virkeligheden om karriereånd og ressourcer. Det er det, det hele handler om. Incitamenterne peger alle i én retning."

Tidligere klimaaktivist Lucy Biggers er gået fra fest med Greta Thunberg og Alexandria Ocasio-Cortez at afsløre klimabedragene. I en 17 februar 2026 Free Press Interview, sagde Lucy:

Jeg har et ansvar for at rette op på tingene og imødegå denne frygt, fordi jeg var med til at fremme den. Og vi ser konsekvenserne nu, også med disse virkelig dårligt gennemtænkte grønne politikker... Der er så mange mennesker, der tjener penge på det her. Hvordan vender man den båd? Det er virkelig, virkelig svært.

Se ikke på klimamodellerne, der siger: "Om ti år vil planeten være sådan her; om tredive år vil den være sådan her." Det er modeller, der bare er computermodeller. Du kan indsætte en hvilken som helst smule data for at få et hvilket som helst resultat, du ønsker for at bevise, at der er en apokalypse, og de forskere, der laver disse modeller, er incitamenteret til at finde det resultat, og derfor er de ikke solid videnskab.

Afsløring af løgnen om "konsensus"

Selv med sådanne korrumperende incitamenter, et chokerende antal modig videnskabsmænd med integritet har flittigt afsløret klimaløgnene, inklusive nobelpristagere Dr. John Clauser, professor emeritus i fysik ved Princeton William Happer og Steven Koonin, tidligere underminister for videnskab i det amerikanske energiministerium under Obama-administrationen. Disse og mange andre yderst troværdige klimaskeptikere er med i den fængslende dokumentar fra 2024 'Klima: Filmen'.

Michael Crichton advarede fremsynet om "konsensus"-knuslen i en Tale den 17. januar 2003 på California Institute of Technology:

Jeg vil gerne holde en pause her og tale om denne opfattelse af konsensus og fremkomsten af ​​det, der er blevet kaldt konsensusvidenskab. Jeg betragter konsensusvidenskab som en ekstremt skadelig udvikling, der bør stoppes brat. Historisk set har påstanden om konsensus været slynglernes første tilflugtssted; det er en måde at undgå debat ved at hævde, at sagen allerede er afgjort. Når du hører, at forskernes konsensus er enige om et eller andet, så grib efter din pung, for du bliver snydt.

Lad os være klare: Videnskabeligt arbejde har intet at gøre med konsensus. Konsensus er politik. Videnskab kræver derimod kun én forsker, der tilfældigvis har ret, hvilket betyder, at vedkommende har resultater, der kan verificeres med henvisning til den virkelige verden. Inden for videnskab er konsensus irrelevant. Det, der er relevant, er reproducerbare resultater. De største videnskabsmænd i historien er store netop fordi de brød med konsensus.

Der findes ikke sådan noget som konsensusvidenskab. Hvis det er konsensus, er det ikke videnskab. Hvis det er videnskab, er det ikke konsensus. Punktum.

Flere forskere slutter sig til masseflugten fra den opdigtede konsensus. I en 12. januar 2026 X [Twitter] opslag, tidligere britisk parlamentsmedlem Andrew Bridgen delte "ordene fra de første 16 forskere ud af 46, der har forladt Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer ("IPCC") på grund af korruption af videnskaben inden for organisationen."

Nedenfor er et udpluk af de inkluderede udsagn:

• Dr. John Christy: "Det er ikke meget offentligt kendt, at de fleste af de forskere, der er involveret i IPCC, ikke er enige i, at der finder global opvarmning sted. IPCC's resultater er konsekvent blevet misrepræsenteret og/eller politiseret med hver efterfølgende rapport."

• Dr. Richard Courtney: "De empiriske beviser tyder stærkt på, at hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er forkert."

• Dr. Willem de Lange: "I 1996 opførte IPCC mig som en af ​​cirka 3,000 'videnskabsmænd', der var enige om, at der var en mærkbar menneskelig indflydelse på klimaet. Det var jeg ikke. Der er intet bevis for at understøtte hypotesen om, at uhæmmede katastrofale klimaændringer skyldes menneskelige aktiviteter."

• Dr. Vincent Gray: "[IPCC's] klimaerklæring er en orkestreret litani af løgne."

Disse er ordene fra de første 16 ud af 46 forskere, der har forladt Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) på grund af korruption af videnskaben inden for organisationen.

Dr. Robert Balling: IPCC bemærker, at "ingen signifikant acceleration i havstigningstakten ...

— Andrew Bridgen (@ABridgen) Januar 12, 2026

Grønneskuret

Samtidig med at data manipuleres for at skabe opfattelsen af ​​en klimakrise, skader den grønne energiindustri bogstaveligt talt planeten.

Som Ian Plimer bemærkede i den førnævnte Triggernometri Interview"For at løse verdens klimakrise, hvad det så end måtte være, fælder vi skove for at opføre vindmøller. Disse vindmøllevinger indeholder giftige kemikalier. De indeholder asbest. Og vi fælder store skovområder, dræber dyrelivet, og det samme gør vi med havvindmøller – for at redde planeten! ... Vi dræber meget store områder af førsteklasses landbrugsjord ved at installere solpaneler, og disse forurener jorden, disse ødelægger god landbrugsjord ... Jeg tror, ​​at verden går igennem en af ​​sine perioder med at blive vanvittig."

Det anslås, at vindmøller dræber 700,000 til en million fugle årligt alene i USA. Så mange truede hvaler er dræbt siden introduktionen af offshore vindmøllefartøjer at det har foranlediget en ny 'Red hvalerne'bevægelse.

Det er et Shell-spil

Som om greenshelden og den tilhørende miljøødelæggelse ikke var slemt nok, viser det sig, at hele den "grønne" energiindustri er en skalspil maskerer den virkelighed, at den i sidste ende er afhængig af olie, naturgas og kul. Januar 2026-interview, USA's energiminister Chris Wright forklarede:

Når det kommer til klimaforandringer, tjekker vi bare rationaliteten ved døren. Glem det. Det gælder ikke herovre. Det handler kun om at dekarbonisere og påstå, at vi er midt i en energiomstilling.

Jeg tror, ​​vi står midt i den største fejlinvestering i menneskets historie. Ti billioner dollars på globalt plan er nominelt blevet investeret i at "bekæmpe" klimaforandringer.

Hvad får man for ti billioner dollars? ... Vi har solenergi på op til 1.2 procent af den globale energi og vindenergi på 1.4 procent. Samlet set kommer 2.6 procent af den globale energi fra disse kilder, som der er investeret ti billioner dollars i. Og overalt hvor penetrationsniveauet er højt, er priserne steget ... og man flytter bare industrien. Det reducerer ikke emissionerne.

Hvis man sørger for, at en fabrik lukker i Midlands i England, flytter til Asien, og nu kører på kul i stedet for naturgas, og man laster varerne på dieselskibe, så er det ikke at bekæmpe klimaforandringer. Det er at afindustrialisere sin nation og have en regering, der hamrer på tromme for dekarbonisering, men aldrig laver regnestykket ud fra: "Virker det?"...

Lad os bare forholde os til virkeligheden. Olie, gas og kul er det, der driver verden. Punktum. Vi kan ikke lave en vindmølle, et solpanel eller et atomkraftværk uden massive mængder olie, gas og kul. Sådan fungerer verden.

En chokerende drejning

I en anden overraskende vending indikerer de uforfalskede videnskabelige data, at CO₂ ikke blot ikke er en apokalyptisk trussel, men snarere er nødvendig for liv på jorden.

Ved 'Tyler Energitopmødei Texas den 25. marts 2025, CO₂-koalitionen Administrerende direktør Gregory Wrightstone drøftet resultaterne præsenteret i hans seneste bog, 'En meget praktisk opvarmning':

Ikke alene er der ikke en klimakrise, men ifølge næsten alle målepunkter, vi ser på ... Jordens økosystemer trives og har det godt, og menneskeheden drager fordel af kombinationen af ​​beskeden opvarmning og mere CO₂.

Wrightstone er enig med de gængse klimaforskere i, at mennesker bidrager til atmosfærisk CO₂, men hans forskning viser, at dette er utroligt gavnligt for alle livsformer. Han siger: "Enhver økologisk niche drager fordel af denne stigning i CO₂."

Jordens grønnere form

Kendt som “grønnere jord", viser dette fænomen, at større CO₂-udledninger faktisk redder planeten ved at trække os ud af faretruende lave niveauer. Planter kræver CO₂ for at overleve, og resten af ​​arterne i vores sammenflettede økosystem er til gengæld afhængige af planter for at overleve.

Ifølge fjernmålingsdata offentliggjort i 'Afdækning af sande, betydningsfulde tendenser inden for global grønning' i det fagfællebedømte tidsskrift Fjernmålingsapplikationer: Samfund og miljø (januar 2025), begyndende i 1982, begyndte planeten at opleve "en slående global grønningstendens, hvor en betydelig del af Jordens landoverflade viste stigninger i vegetationsdække i løbet af de sidste fire årtier."

Forfatterne Oliver Gutiérrez-Hernández og Luis V. García bemærker: "Blandt disse betydelige tendenser identificeret ved hjælp af TST-arbejdsgangen indikerede 76.07 % grønning, mens 23.93 % indikerede bruning. Det er værd at bemærke, at i betragtning af områder (pixels) med NDVI-værdier over 0.15 tegnede grønning sig for 85.43 % af de betydelige tendenser, hvor bruning udgjorde de resterende 14.57 %. Disse resultater bekræfter kraftigt den igangværende globale grønning af vegetation."

Med henvisning til et diagram i sit slideshow forklarer Wrightstone: "Dette er nok det mest skræmmende diagram, du vil se i dag. Dette er 140 millioner års kuldioxiddata, der viser det stejle og næsten lineære fald af kuldioxid i atmosfæren. Og den røde linje i bunden er det, jeg kalder 'Dødens Linje'. Og hvad det er, det er minimumstærsklen for plantelivs eksistens. Vi nåede næsten dertil. Det er 150 ppm. Vi nåede 180 ved slutningen af ​​den seneste isfremrykning."

Wrightstone uddyber i 'En meget praktisk opvarmning':

I stedet for at være på hidtil usete høje niveauer, er CO₂ på en af ​​sine laveste koncentrationer i Jordens lange historie. Nylige stigninger i dette mirakelmolekyle gør Jorden grønnere med et forbløffende boost i planters produktivitet verden over – en stigning så dramatisk, at den kan ses af satellitter fra rummet. Som sædvanlig er denne gode nyhed det stik modsatte af, hvad vi får at vide af dem, der kalder sig selv "grønne".

At dæmonisere CO₂ som farligt højt er et forsøg på at indgyde frygt, så folk føjelig accepterer drastiske og økonomisk destruktive politikker. Regeringer har nu indført regressive skatte- og reguleringsordninger for at begrænse brugen af ​​fossile brændstoffer. Politikkerne er videnskabeligt grundløse og økonomisk meningsløse. Deres omkostninger i form af liv og rigdomme er høje.

Han citerer videre en emeritusprofessor i meteorologi fra MIT Dr. Richard Lindzen:

Det, historikere helt sikkert vil undre sig over i de kommende århundreder, er, hvordan dybt fejlbehæftet logik, tilsløret af skarp og uophørlig propaganda, rent faktisk gjorde det muligt for en koalition af magtfulde særinteresser at overbevise næsten alle i verden om, at kuldioxid fra menneskelig industri var et farligt, planetødelæggende giftstof.

Det vil blive husket som den største massevrangforestilling i verdenshistorien – at kuldioxid, planternes liv, i en periode blev betragtet som en dødelig gift.

Klimaforskere er forvirrede

lignende forvirret læge$ som ikke kan forstå, hvorfor tilfælde af hjerteanfald, kræft og slag pludselig begyndte at stige i 2021, er klimaforskere stubbet by nye beviser fra gamle antarktiske iskerner, der viser, at CO₂-udledning følger temperaturstigninger snarere end omvendt, offentliggjort i to Natur Artikler den 18. marts 2026:

• Bredt stabil atmosfærisk CO₂ og CH₄₄ Niveauer over de sidste 3 millioner år
• Globalt havvarmeindhold i løbet af de sidste 3 millioner år

Nye beviser fra iskerner i Antarktis, der ikke viser nogen sammenhæng mellem CO2 og temperatur i løbet af de sidste tre millioner år, har chokeret Net Zero-aktivister, siger Chris Morrison. https://t.co/0fgQOG3SyQ

— Toby Young (@toadmeister) Marts 25, 2026

Dette citat fra Upton Sinclair mister aldrig sin relevans: "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det!"

Sådan skaber du en kollektiv vrangforestilling

Da jeg først begav mig ud på min rejse opvågnen til det pseudovidenskabelige kollektiv klimavrangforestilling Jeg var blevet optaget gennem 360-grad propaganda og social betingningJeg fandt ingen søgeresultater for troværdige stemmer, der satte spørgsmålstegn ved fortællingen.

Jeg var ikke klar over, at det var fordi Censurindustrielt kompleks havde sort ud og faktakvælet alle konkurrerende kilder for at opnå et simulakrum af konsensus.

Heldigvis tilhørte en af ​​de YouTube-kanaler, som Michael spillede i baggrunden, mens vi arbejdede. Tony Heller, hvis rolige, fornuftige og videnskabeligt robuste demontering af klimakatekismene fangede min opmærksomhed.

Når covid psyop ramt, Jeg anerkendt og samme afslørende mønster of orwellsk tænkte kontrol; lyddæmpning og udtværing af engang respekterede forskere, læger og andre modnarrativ eksperter; videnskabelig bedrageri; gaslighting; og, astronomisk formueoverførsel fra under- og middelklassen til filantropater og deres fyr grusomheder.

Nu hvor jeg forstået og Desinformation Playbook, jeg kunne se udfoldelse tyranni med klarhed der gjorde det muligt for mig at se gennem væggene Platons propagandahule og forstand når tankemanipulatorer forsøgte at Træk my kognitive og følelsesmæssige håndtag.

Endnu et globalt fupnummer fra Cruelites

jeg kunne lugt og stank af en scam, og dybere I kiggede, klarere og billede blev. Con kunstnere brug frygt, haster, tvang og "det større gode"for at få folk til at handle mod deres egne interesser og opgive deres friheder og borgerlige rettigheder.

Det var først, da jeg mødte Hudsons barberkniv formuleret af Nick Hudson at jeg indså, at jeg havde fornemmet denne overlevelsesviden, efterhånden som jeg blev mere og mere bevidst om indsats til corral offentligheden mod én verdens totalitarisme:

Hudsons ragekniv, der fastslår, at alt, der (1) præsenteres som en global krise, (2) og kun anerkender globale løsninger, (3) midt i undertrykkelse af uenighed, definitivt er et fupnummer.

Hudson konturer de umiskendelige tegn på en svindel som følger:

Den generelle tommelfingerregel, som jeg mener, alle bør følge, er, at hvis et problem præsenteres som en global krise, så er det et fupnummer. Og det mønster, vi står over for, er i virkeligheden fabrikation af globale kriser. Præsentationen af ​​enten ikke-eksisterende problemer eller små lokale problemer som værende generelle globale kriser. Denne fabrikation efterfulgt af påstanden om, at de eneste løsninger, der er tilladte, er globale løsninger, der kræver global autoritet, global kontrol ...

Klimakrisen er et andet eksempel, hvor vi får at vide, at den største trussel mod verden er dette molekyle, CO₂, og at en stigning i niveauet af dette molekyle vil forårsage en stigning i temperaturen, og at temperaturstigningen vil være dårlig for os, og at det eneste, vi kan gøre, er at forbruge færre fossile brændstoffer og mindre energi. Det passer præcis med mønsteret.

De andre ting, man kan observere, er, at i stedet for at præsentere videnskab som en løbende, udviklende aktivitet, præsenteres den i form af statisk viden, konsensus. Og man ser annulleringen og censuren af ​​dissidente stemmer snarere end engagement i dem. Disse mønstre er bevis af et fupnummer. Det er det, folk skal forstå.

Når noget præsenteres som "Videnskaben", som en konsensus, er det et fupnummer. Du behøver slet ikke at gå og engagere dig i alle detaljerne i alle de videnskabelige principper, modellerne og målingerne. Du kan med absolut sikkerhed vide, at du har at gøre med et fupnummer, når uenigheder undertrykkes.

Ian Plimer bemærker det samme mønster i klimaforkæmpernes brug af scientism at blinde offentligheden med "videnskab": "Jeg indså, at der faktisk er en meget stor gruppe mennesker derude, der bruger videnskab til at fremme svindel ... Jeg så præcis det samme opstå i slutningen af ​​halvfemserne med klimaforandringer. Jeg kunne se præcis de samme kendetegn."

I sin artikel 'Mening: Den geopolitiske kontekst af den hårdt pressede klimakrise', Dr. Denis Rancourt sammenligner klimakonflikten med et globalt beskyttelsesnetværk og skriver:

Disse frembragte generiske ideologier blev bundet til og beskyttet af stærke karriere- og institutionelle interesser, men blev også drejet mod absurde og skadelige lukrative mål ... Den således introducerede og udviklende ideologi om klimaforandringer er en ideologi centreret omkring en fiktiv form for klimaforandringer, der afbødes af god opførsel, store investeringer ved hjælp af offentlige midler og industriel omstrukturering. Det er et beskyttelsesnetværk uden gyldig videnskabelig begrundelse.

Hvorfor den store klimaløgne?

Den gennemsnitlige borger undrer sig måske over, hvorfor en gruppe af filantropater, snigrendeog samarbejdspartnere ville udbrede en så stor løgn som klimakrisen.

De har fortalt os hvorfor i årevis.

 World Economic Forumer berygtet oplysningsspot At visualisere "8 forudsigelser for verden i 2030" siger eksplicit: "Du vil ikke eje noget. Og du vil være lykkelig."

WEF-grundlægger Klaus Schwabs mentor Maurice Strong engang fantaseret:

Hvad nu hvis en lille gruppe verdensledere skulle konkludere, at den største risiko for Jorden kommer fra de rige landes handlinger? Og hvis verden skal overleve, skulle disse rige lande underskrive en aftale, der reducerer deres påvirkning af miljøet. Vil de gøre det? Gruppens konklusion er "nej". De rige lande vil ikke gøre det. De vil ikke ændre sig. Så for at redde planeten beslutter gruppen: Er det ikke det eneste håb for planeten, at de industrialiserede civilisationer kollapser? Er det ikke vores ansvar at skabe det?

I den Rockefeller-finansierede Club of Rome's rapport fra 1991Den første globale revolution', skriver Alexander King og Bertrand Schneider:

I vores søgen efter en fælles fjende, som vi kan forene os imod, kom vi frem til ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være en realitet. I deres helhed og samspil udgør disse fænomener en fælles trussel, som alle skal konfrontere i fællesskab ... Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indgriben i naturlige processer, og det er kun gennem ændrede holdninger og adfærd, at de kan overvindes. Den virkelige fjende er altså menneskeheden selv.

David Rockefeller indrømmer stolt i sin 'Memoirs':

Nogle mener endda, at vi er en del af en hemmelig klike, der arbejder imod USA's interesser, og som karakteriserer min familie og mig som "internationalister" og som konspirerer med andre rundt om i verden for at opbygge en mere integreret global politisk og økonomisk struktur – én verden, om man vil. Hvis det er anklagen, er jeg skyldig, og jeg er stolt af det.

I løbet af hans januar 2026 åbningstale som borgmester i New York City, Zohran Mamdani lovede at "erstatte den barske individualismes frigiditet med kollektivismens varme."

24. marts 2026 Brownstone Institute artikel med titlen 'Endnu en nedlukning på vej (eller allerede her)?'advarer om, at brændstofkrisen nu bruges til at retfærdiggøre autoritære restriktioner beslægtet med covid-nedlukninger:

Det Internationale Energiagentur har offentliggjort en komplet plan for global rationering. Den omfatter påbud om at blive hjemme, påbud mod at køre alene eller på dage, hvor det ikke er tilladt, og kun nødvendig erhvervsmæssig vejtrafik. Rapporten kritiserer også madlavning med naturgas.

Selvom faktakvælere som Wikipedia krav "Klima-nedlukning er en konspirationsteori"² Radikale klimatilhængere promoverer entusiastisk ideen.

Grønne Sager, en hjemmeside der siger Det er "for folk, der ønsker at leve mere bæredygtigt, bekæmpe klimakrisen og lære om miljømæssig retfærdighed," skriver artiklen fra 2023.Vil klimanedlukninger være nødvendige for at bekæmpe klimakrisen?':

Ifølge World Business Council for Sustainable Development (“WBCSD”) ville en klimanedlukning indebære, at regeringen tager andre foranstaltninger udover at bede folk om at blive hjemme. Begrænsning af brugen af ​​private køretøjer, forbud mod forbrug af rødt kød, indførelse af intensive energibesparende tiltag og en stopper for fossilbrændselsboring er alle eksempler på potentielle foranstaltninger, der kan træffes under en klimanedlukning.

Hovedformålet med disse handlinger ville være at reducere de globale udledninger. Efterhånden som vi kommer tættere og tættere på at nå 1.5 grader Celsius – en milepæl, der ville forværre virkningerne af klimaændringer yderligere – understreger forskere vigtigheden og nødvendigheden af ​​at holde sig under denne tærskel …

Og som vi har set med pandemien, er det ikke altid let at få folk til at arbejde sammen hen imod et fælles mål ...

Hvis en klimanedlukning bliver nødvendig, er der en chance for, at vi kan støde på et lignende problem.

At tage et signal fra Walter Lippman og Edward Bernays on krystallisering af den offentlige mening at få folk til at acceptere en upopulær, tyrannisk politik, Matt Gallagher skriver i en Grønne pakker artikel:

Klimanedlukninger er et relativt nyt koncept, der vinder frem i diskussioner om miljømæssig bæredygtighed og det presserende behov for at håndtere klimaforandringer. De refererer til foranstaltninger, som regeringer kan implementere for at begrænse visse aktiviteter for at afbøde miljøskader ...

En klimanedlukning ville indebære strenge regler og restriktioner, herunder foranstaltninger som begrænsning af rejser, påbud om reducerede åbningstider for virksomheder og tilskyndelse til et skift til grønnere praksis....

Implementeringen af ​​så drastiske foranstaltninger rejser imidlertid en bred vifte af spørgsmål vedrørende gennemførlighed og offentlig accept. Det udfordrer selve essensen af ​​det moderne samfund – vores frihed til at rejse, arbejde og interagere, som vi vælger. Så hvordan overbeviser man en befolkning, der er vant til frihed, om, at de er nødt til at acceptere midlertidige restriktioner for det fælles bedste? Svaret kan ligge i gennemsigtig kommunikation af fordelene, understreger, hvordan kollektivt samarbejde kan føre til betydelige miljømæssige fordele og en sundere planet i de kommende år …

En klimanedlukning repræsenterer et modigt og nødvendigt skridt i retning af at imødegå miljøudfordringerne direkte. ... En klimanedlukning har til formål at indføre et kulturelt skift mod bæredygtighed, der tvinger samfund til at genoverveje ikke blot vores daglige vaner, men også selve de strukturer, der driver vores økonomier og livsstil. [mine fremhævelser]

Klimahysteri er en masterstroke for grusomhederDe kan bruge det til at retfærdiggøre restriktioner for landbrug det vil resultere i udbredt sult, hvilket vil gøre folk desperate nok til at råbe på socialistiske løsninger; begrænse vores adgang til energi; og lås os inde tyve minutters koncentrationslejre (også "Klimavenlige områder (CFA'er),” “Klimavenlige og retfærdige samfund, ""C40 byer"Og"intelligente byer”) udråbt som praktisk og planetbesparende.

Jiggen er oppe

Der kommer et punkt i enhver svindel, hvor jiggen er oppeDet er tid til at køle mærket afSociologen Erving Goffman skriver om svindelnummerets natur i sin 1952 Psykiatri artikel 'Om afkøling af markeringen':

Nogle gange er et mærke dog ikke helt parat til at acceptere sit tab som en gevinst i erfaring og til at sige og ikke gøre noget ved sit foretagende. Han kan føle sig bevæget til at klage til politiet eller til at jagte operatørerne. I branchens terminologi kan mærket skrige, skændes eller komme igennem. Fra operatørernes synspunkt er denne form for adfærd dårlig for forretningen ... For at undgå denne negative omtale tilføjes der nogle gange en ekstra fase i slutningen af ​​spillet. Det kaldes at køle mærket ned. Efter at afblæsningen har fundet sted, bliver en af ​​operatørerne hos mærket og gør en indsats for at holde mærkets vrede inden for håndterbare og fornuftige proportioner. Operatøren holder sig bag sine holdkammerater i egenskab af, hvad man kunne kalde en køler, og udøver trøstens kunst på mærket. Der gøres et forsøg på at definere situationen for mærket på en måde, der gør det let for ham at acceptere det uundgåelige og stille og roligt gå hjem. Mærket får instruktion i filosofien bag at tage et tab.

Vi nærmer os dette skift med klimasvindelen, i takt med at bevidstheden om den falske $science™ spreder sig. Det er i dette øjeblik, at vi skal være særligt opmærksomme på propagandisternes forsøg for at køle os ned, mens de forbereder os på den næste list i grusomheder'langsigtet march mod en fabianisering af verden. Som Nick Hudson advarede i en Tale i marts 2026:

En chokerende kendsgerning, en som folk slet ikke bryder sig om, er, at socialismen blev grundlagt og promoveret af bankfolkene i det angloamerikanske etablissement, ikke af velgørende eller filantropiske årsager, men for at fremme deres egne interesser.

Dette virker fuldstændig usandsynligt for nogen. Hvorfor skulle disse ærkekapitalister støtte socialisme?

Men elitens kontrol over regeringer har været en permanent del af livet overalt gennem menneskets historie, uanset om man lever under et demokrati, et monarki eller tyranni. Gennem lobbyvirksomhed, mediekontrol, infiltration og bestikkelse har eliter længe været i stand til at erobre og kontrollere regeringer. Og efterhånden som regeringer vokser i størrelse, stiger belønningen for at erobre disse regeringer også. Fordi bankvirksomhed længe har været en transnational virksomhed, er forestillingen om den suveræne stat, ligesom forestillingen om socialisme for arbejdere, stort set illusorisk.

Hvis du er en elite, der søger kontrol, er det langt lettere at få regeringen til at konfiskere private aktiver og bringe dem under din kontrol gratis, end det er at generere tilstrækkelig rigdom, der ville være nødvendig for at købe dem på det åbne marked. Så socialisme tilbyder finanselitterne en enorm overflod.

De handlinger, som transnationale bankfolk har foretaget for at skabe denne situation i løbet af halvandet århundrede, er ikke spekulationer, men er i stedet dokumenteret i ulidelig detalje, i nogle tilfælde endda af de selvsamme institutioner, de dannede.

Vores eneste håb om undslippe og Matrixjanuar fremtiden grusomheder have plottet udfordringen for os er, at folk bliver klimafrafaldne og udøve og den almægtige magt af "NEJ".

I ord fra REMs Michael Stipe:

Det er mig i hjørnet
Det er mig i rampelyset
Mister min religion…

Overvej dette
Overvej dette, århundredets hint
Overvej dette, slip'en
Det bragte mig i knæ, mislykkedes
Hvad nu hvis alle disse fantasier kommer
Flagger rundt?
Nu har jeg sagt for meget

Men det var bare en drøm
Det var bare en drøm

Det er tid til at vågne op fra den drøm og ryste de mentale lænker af klimafantasier, der kan føre til vores fysiske lænker – medmindre vi mister vores religion.

#MisterMinReligion

En kær ven med ekspertise inden for klimavidenskab, som gennemgik et udkast til denne artikel, sagde, at han mener, at dette er den bedste artikel, han har læst om emnet, og at den har størst chance for at nå dem, der stadig tror på klimaforvrængningen, især dem på venstrefløjen.

Hjælp mig venligst med at sprede budskabet til disse mennesker ved at dele dette opslag nu, såvel som når emnet klimakonkurrencen kommer op i fremtiden. Du kan bruge hashtagget #LosingMyReligion og den korte URL 'LosingMyReligion.org' til at hjælpe med din viralisering. Nedenfor er mit X [Twitter] opslag hvis du vil genposte det direkte.

Tak fordi du hjælper mig med at hjælpe andre med at miste deres religion.

Jeg har lige offentliggjort den største kritik af klimakonkurrencen. Tak til @canary_covid for tilladelse til at udgive den udvidede version af mit kapitel fra deres kommende "Canary in a Climate World: Climate Realism vs the Net Zero Myth".#MisterMinReligionhttps://t.co/puBriYoV9n pic.twitter.com/IsOzsPjizN

— Margaret Anna Alice (@MargaretAnnaAl1) Marts 26, 2026

'Kanariefuglen i en klimaverden'

Nedenfor er et udpluk af de berømte bidragydere, som jeg er beæret over at være en del af:

• Dr. Angus Dalgleish – Onkolog og professor, University of London
• Dr. John F. Clauser – Nobelprismodtager i fysik (2022)
• Professor Nir Shaviv – Astrofysiker, Hebraisk Universitet i Jerusalem
• Professor Henrik Svensmark – Fysiker og klimaforsker
• Professor Ramesh Thakur – Tidligere assisterende generalsekretær i FN
• Professor Richard S. Lindzen – Atmosfærisk fysiker, MIT
• Professor Ian Plimer – Geolog og professor emeritus
• Professor Ian Clark – Hydrogeolog, Ottawa Universitet
• Dr. Vil lykkes – Fysiker, Princeton University
• Dr. Willie Soon – Astrofysiker, Harvard-Smithsonian Center for Astrofysik
• Dr. John Christy – Atmosfærisk forsker, University of Alabama i Huntsville
• Professor Christopher Essex – Anvendt matematiker og fysiker
• Professor Geoffrey Duffy – Kemiingeniør og forsker
• William Kininmonth – Meteorolog, tidligere leder af Australiens nationale klimacenter
• Gregory R. Wrightstone – Geolog og administrerende direktør, CO₂ Coalition
• Professor Howard C. Hayden – Fysiker, University of Connecticut
• Dr. John Cherry – Hydrogeolog, University of Waterloo
• Anthony Watts – Meteorolog og klimadataanalytiker
• Professor Gernot Rabeder – Palæontolog, Wiens Universitet
• Robert Lyman – Energipolitisk ekspert og tidligere regeringsrådgiver
• Kenneth P. Green – Miljøpolitisk analytiker
• Tom Harris – Administrerende direktør, International Climate Science Coalition
• Andrew Roman – Miljøadvokat og juridisk kommentator
• Michael Sangster – Forfatter og teknologichef
• Meredith Miller – Sundhedsforkæmper og taler
• Dr. Michael Rectenwald – Professor og forfatter, tidligere NYU
• Seamus Bruner – Undersøgende journalist
• Dr. Sam Dubé – Læge og radiovært
• Vijay Jayaraj – Miljøforsker og politisk kommentator
• Professor James Allan – Juraprofessor, University of Queensland
• Sir Christopher Chope – Medlem af det britiske parlament i 13 perioder
• Shawn Buckley – Konstitutionel advokat
• Rodney Palmer – Tidligere CBC- og CTV-journalist

Tjek venligst de to første bind i serien, hvis du ikke allerede har gjort det:

• 'Kanariefugle i en Covid-verden: Hvordan propaganda og censur ændrede vores (min) verden'(Paperback, Kindle, Lydbog)
• 'Kanariefugle i en (post)COVID-verden: Penge, frygt og magt'(hardback, Paperback, Kindle)

Noter

• ¹ "Indoktrineret" er ikke en tastefejl, men snarere en afledning af mit udtryk "indoktrinering" for at repræsentere det indoktrineringssystem, der almindeligvis kaldes "uddannelse".
• ² Hele afsnittet lyder som følger og lyder ret præcist for mig, bortset fra "konspirationsteoriens" gaslighting 😉 "Klimanedlukning er en konspirationsteori, der hævder, at regeringer eller globale eliter planlægger at bruge klimaforandringer som et påskud til at indføre brede nedlukningslignende restriktioner på bevægelse, forbrug og dagligdag, analogt med de foranstaltninger, der blev truffet under covid-19-pandemien."

Om forfatteren

Margaret Anna Alice er en uafhængig forfatter, forsker og indholdsskaber kendt for sine kritiske analyser af mediefortællinger, propaganda, psykologi, politik, filosofi, kultur og sundhed. Hun opererer under navnet 'Gennem ser glasset', hvor hun sigter mod at "afmaske totalitarisme og vække de sovende, før tyranniet sejrer."