Ian Brighthope fremlægger syv betydelige fejl i New Zealands kongelige undersøgelseskommission af landets covid-indsats.

"Ingen undersøgelse begynder neutralt, når dens omfang er begrænset, før det første spørgsmål er stillet. Den oprindelige fase et kongelige kommission blev defineret af, hvad den udelukkede ... Dette var ikke en udeladelse. Det var en bevidst handling," skriver han.

Og det er blot den første af de syv betydelige fejl.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 7 + 8 =

---

Retssagen der aldrig var meningen: En anklage mod New Zealands Covid Royal Commission

By Ian Brighthope

Klik HER for at få en gratis PDF-kopi af 'Folkets holdning'. Gå derefter til min næste Substack for New Zealands sundhedsfremtid.

Historien vil ikke bedømme covid-19-æraen udelukkende ud fra den virus, der spredte sig på tværs af nationer. Den vil bedømme den ud fra de beslutninger, der blev truffet i dens navn – og ud fra regeringernes villighed eller afvisning af at stå til ansvar for disse beslutninger, da krisen var overstået. I New Zealand skulle mekanismen for denne ansvarlighed være den kongelige undersøgelseskommission. Den blev præsenteret som en sandhedsdomstol. Den står i stedet anklaget for noget langt mere foruroligende. Ikke blot for utilstrækkelighed. Men for inddæmning.

Punkt I – Forudbestemmelse ved design

Ingen undersøgelse begynder neutralt, når dens omfang er begrænset, før det første spørgsmål er stillet. Den oprindelige fase et kongelige kommission blev defineret ud fra, hvad den udelukkede. De mest kontroversielle, konsekvensmæssige og etisk ladede aspekter af pandemiresponsen blev placeret uden for dens rækkevidde: mandater, kontroverser om vaccinesikkerhed, censur, undertrykkelse af behandling og den bredere lovlighed af nødbeføjelser.

Dette var ikke en undladelse. Det var en bevidst handling. En undersøgelse, der ikke kan undersøge de centrale politiske instrumenter, er ikke en undersøgelse – det er en perimeter. Den senere udvidelse til fase to blev fremstillet som fremskridt. I virkeligheden var det en indrømmelse af, at den første proces ikke havde formået at afdække krisens kerne. Men et system, der kræver korrektion efter omstændighederne, har allerede vist sin oprindelige mangel.

Spørgsmålet må derfor stilles: Var dette nogensinde meningen at være en fuldstændig undersøgelse? Eller blot et indtryk af en?

Anklagepunkt II – Undertrykkelse af bevismaterialet

En domstol kan ikke føre retfærdighed, hvis beviserne for den er ufuldstændige. Den Kongelige Kommission opererede inden for et informationslandskab, der i årevis havde været underlagt systematisk kontrol. Under pandemien blev afvigende klinikere tavse. Forskere blev nægtet finansieringsmuligheder. Alternative analyser blev stemplet som misinformation. Den offentlige debat blev indsnævret, kurateret og i mange tilfælde udslettet. Dette var ikke formodninger – det var observerbar virkelighed.

Medieorganisationer, støttet af statsfinansiering, forstærkede en enkeltstående fortælling. Sociale medieplatforme forstærkede officielle budskaber, mens de undertrykte afvigelser. Regeringsorganer overvågede og kategoriserede uenigheder. Resultatet var skabelsen af ​​et bevismæssigt vakuum. Og ind i dette vakuum trådte den kongelige kommission.

Det er derfor ikke nok at spørge, hvilke beviser Kommissionen gennemgik. Man må spørge: Hvilke beviser blev den forhindret i at se?

Selve eksistensen af ​​eksterne indlæg, der har til formål at informere kommissærerne om, "hvad de ikke ved, de ikke ved", er i sig selv en anklage mod processen. En undersøgelse, der skal være informeret om sine egne blinde vinkler, opererer ikke frit. Den opererer inden for begrænsninger.

Anklagepunkt III – Institutionel erobring

Ingen domstol kan hævde uafhængighed, hvis den trækker på institutioner, der selv har været involveret i de begivenheder, der er under opsyn. Den Kongelige Kommission støttede sig i væsentlig grad til det samme økosystem, der formede pandemiresponsen:

• De offentlige myndigheder, der har udarbejdet politikkerne.
• Tilsynsmyndigheder, der godkendte og håndhævede dem.
• Medieinstitutioner, der forstærkede dem.
• Akademiske enheder, der legitimerede dem.

Dette er ikke uafhængighed. Det er cirkulær validering.

Rapporten fremhæver, hvordan videnskabelig forskning i sig selv blev begrænset af finansieringsstrukturer, der begrænsede omfanget af tilladt forskning. Den dokumenterer, hvordan afvigende perspektiver blev marginaliseret, ikke debatteret. Når de institutioner, der er ansvarlige for en politik, også er de primære kilder til bevismateriale om denne politik, er resultatet forudsigeligt: ​​Ikke granskning, men forstærkning.

Anklagepunkt IV – Manglende konfrontation af etiske brud

Kernen i pandemiresponsen lå en række beslutninger, der ramte direkte fundamentet for medicinsk etik og demokratisk regeringsførelse. Informeret samtykke – længe betragtet som ukrænkeligt – blev gjort betinget. Folk stod over for tab af arbejde, udelukkelse fra samfundet og begrænsning af bevægelsesfriheden, hvis de afslog medicinsk intervention.

Læger, der satte spørgsmålstegn ved politikker, blev disciplineret eller tavst. Patienternes fortrolighed blev kompromitteret. Menneskerettighederne blev begrænset i et omfang, der er hidtil uset i det moderne New Zealand. Disse er ikke marginale bekymringer. De er tidens definerende etiske spørgsmål. Og alligevel er det fortsat dybt omdiskuteret, i hvilket omfang de er blevet fuldt ud afhørt i den kongelige kommission. En undersøgelse, der undgår krisens etiske kerne, kan ikke hævde at have undersøgt den. Den har i bedste fald omgået den.

Punkt V – Manglende proportionalitetsanalyse

Offentlig politik, især i krisetider, skal ikke kun bedømmes ud fra hensigt, men også ud fra proportionalitet. Var de indførte foranstaltninger berettigede af truslen? Blev alternativer overvejet? Blev de bredere skadevirkninger vejet op mod de tilsigtede fordele? Rapporten rejser dyb tvivl på hver af disse fronter.

Nedlukninger medførte omfattende restriktioner med betydelige sociale og økonomiske konsekvenser – forværring af mental sundhed, forstyrrelser i uddannelsessystemet og forsinket lægehjælp. Alligevel er beviserne for en omfattende cost-benefit-analyse stadig uklare. Hvis sådanne analyser er blevet udført, er de ikke blevet præsenteret på en transparent måde. Hvis de ikke er blevet udført, er konsekvenserne endnu mere alvorlige. En undersøgelse, der ikke kræver en stringent begrundelse for de mest vidtrækkende politikker i moderne historie, fejler i sin mest grundlæggende pligt.

Grev VI – Illusionen om ansvarlighed

Ansvarlighed er ikke en præstation. Det er en afsløringsproces. Den Kongelige Kommission har opfyldt mange af de proceduremæssige elementer, der forventes af et sådant organ – høringer, indlæg, rapporter. Disse skaber indtryk af granskning. Men udseende er ikke substans.

Substantiel ansvarlighed kræver:

• Undersøgelse af undertrykte beviser.
• Konfrontationen med institutionelle fiaskoer.
• Viljen til at tildele ansvar.

Uden disse elementer risikerer processen at blive en simulering. En struktur, der efterligner ansvarlighed, samtidig med at den isolerer dem, den skal undersøge. Dette er den alvorligste anklage. Ikke at Kommissionen har fejlet. Men at den muligvis er blevet konstrueret på en sådan måde, at fiasko var uundgåelig.

Anklagepunkt VII – Konsekvensen: Nedbrydning af tillid

Det ultimative offer for en kompromitteret undersøgelse er ikke omdømmet. Det er samfundsmæssigt. Offentlig tillid, når den først er brudt, er ikke let at genoprette. Den kan ikke genopbygges gennem en proces alene. Det kræver ærlighed, gennemsigtighed og en synlig stræben efter sandheden – især når denne sandhed er ubehagelig. Hvis den kongelige kommission opfattes som ufuldstændig, begrænset eller uvillig til at konfrontere den fulde virkelighed af pandemiens reaktion, vil den ikke hele splittelserne. Den vil forværre dem.

Og det vil forstærke en voksende overbevisning om, at institutioner ikke længere tjener offentlighedens interesse – men deres egen bevarelse.

Endelig indsendelse – Argumentet for en reel undersøgelse

Dette argumenterer ikke for, at en kongelig kommission er unødvendig. Det argumenterer for det modsatte. En ægte, ubegrænset og fuldt bemyndiget kongelig kommission er afgørende. Men den skal leve op til en højere standard end det, der hidtil er blevet demonstreret.

Det skal:

• Udvid dens omfang uden begrænsning.
• Søg aktivt efter undertrykte og afvigende beviser.
• Arbejde uafhængigt af institutionelle fortællinger.
• Anvend streng etisk og juridisk kontrol.
• Vær forberedt på at tildele ansvar, hvor det er berettiget.

Alt mindre er ikke retfærdighed. Det er inddæmning.

Lukningserklæring

Spørgsmålet for New Zealand er ikke længere, om der har fundet en undersøgelse sted. Det handler om, om denne undersøgelse har fået lov til at fungere som tilsigtet. En kongelig kommission, der ikke foretager en fuldt udgående undersøgelse, er ikke en beskyttelse af demokratiet. Det er en mekanisme til at bevare det – dets image, ikke dets substans. Og historien er uvenlig over for sådanne mekanismer. For i sidste ende har sandheden en tendens til at komme frem.

Det eneste spørgsmål er, om sandheden afsløres af institutioner ... eller på trods af dem.

Vi skal undersøge de skadelige virkninger af hver eneste vaccine. Forældre skal oplyses om, at vacciner er "i sagens natur usikre". De skal gives informeret samtykke og retten til at afvise. De skal oplyses om D-vitamins og andre immunforsvarsstøttende næringsstoffers rolle i at beskytte deres børn naturligt.

Hvorfor er vaccineproducenter de eneste producenter, der får immunitet mod retsforfølgelse for defekte og farlige produkter?

Brighthope delte to videoer klippet fra den amerikanske statsadvokat Aaron Siris vidneudsagn til Senatets udvalg for indenrigssikkerhed og statslige anliggender. høring afholdt den 9. september 2025Vi kan ikke inkludere de to klip i denne artikel; du kan se dem i slutningen af ​​artiklen på Substack. HER og se hele høringen HER.]

Om forfatteren

Professor Ian Brighthope er en australsk læge med 49 års praksis, akademiker, landbrugsforsker og har et postgraduate-stipendium i ernærings- og miljømedicin.

Han er grundlægger og tidligere præsident for Australasian College of Nutritional and Environmental Medicine. Han har over 40 års erfaring med lobbyarbejde for reform af den farmaceutisk dominerede medicinalindustri. Han er også æresrådstalsmand for Det Allierede Råd i Australien.

Han udgiver regelmæssigt artikler på en Substack-side med titlen 'Ian Brighthopes Substack', som du kan abonnere på og følge HER.

Fremhævet billede tilpasset fra 'New Zealands Covid-strategi var en af ​​verdens mest succesfulde – hvad kan vi lære af den?', The Guardian, 5. april 2022

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

"Sikker og effektiv" er et marketingslogan, ikke en videnskabelig konklusion

Hollandsk domstol afviser appel om foreløbig bevisførelse mod covid-kriminelle, men det er ikke slut.

Foren Riget-demonstrationen 16. maj: “Fire nationer. Ét rige. Under Gud.”

Hantavirus: Frygtmaskinen starter igen; denne gang bør du genkende den, siger Dr. Sherri Tenpenny

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio