In en artikel Onsdag fremhævede vi en rapport fra Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), der analyserede resultaterne af deres aktive overvågningssystem. Resultaterne viste, at 1 ud af 7 personer, der fik en covid-vaccine, oplevede alvorlige bivirkninger.
Den var dog ikke skrevet som et sikkerhedsdokument; den var skrevet som en beskrivelse af den digitale platform, der blev brugt til at indsamle dataene, siger Dr. Clare Craig. "Tallene gemt i det fortjente noget mere opmærksomhed," skriver hun og dykker ned i tallene.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
En ud af syv vaccinerede personer rapporterer en alvorlig bivirkning, viser MHRA-rapport – men cover-up'en fortsætter
By Dr. Clare Craig, som udgivet af The Daily Skeptic på 21 April 2026
En ud af syv. Det er andelen af personer i MHRA's egen aktivt rekrutterede overvågningskohorte, der rapporterede en medicinsk alvorlig bivirkning efter covid. vaccinationOver halvdelen rapporterede mindst én reaktion af nogen art. Dataene blev indsamlet mellem 2020 og 2022. De blev først offentliggjort i september 2025, og først da pga. Cheryl Grainger, gennem en anmodning om informationsfrihed ("FoI") og en efterfølgende appel fra Information Commissioner's Office ("ICO"), tvang den ud.
Den artikel, der til sidst udkom i tidsskriftet Stofsikkerhed, blev ikke skrevet som en sikkerhedsrapport. Den blev skrevet som en beskrivelse af den digitale platform, der blev brugt til at indsamle dataene – en metoderapport, der blev offentliggjort fem måneder efter, at Dame June Raine forlod sin stilling som administrerende direktør, næsten tre år efter at dataene blev låst. De faktiske bivirkningsrater rapporteres, men analyseres ikke. Den ene stratificering, der kunne afgøre, om disse rater er reelle, blev ikke udført.
Tallene begravet i den fortjente noget mere opmærksomhed.
Hvad dataene viser
Yellow Card Vaccine Monitor (“YCVM”) var MHRA's primære datakilde. Det var en af fire søjler af sin strategi for overvågning af covid-vaccinesikkerhed. I modsætning til den passive Yellow Card-ordning, hvor folk rapporterer frivilligt og sporadisk, rekrutterede Yellow Card-ordningen aktivt folk og fulgte op på dem med faste intervaller. MHRA beskrev det selv som en værktøj at "hurtigt opdage, bekræfte, karakterisere og kvantificere nye risici."
Ud af de 30,281 personer, der rapporterede at have modtaget en vaccination, rapporterede 15,764 (52.1%) mindst én bivirkning. 4,134 (13.7%) rapporterede en reaktion klassificeret som medicinsk alvorlig i henhold til MedDRA-systemet. Dette er en regulatorisk klassificering, der omfatter hændelser, der anses for medicinsk signifikante af et internt MHRA-panel, og som er bredere end den almindelige betydning af "alvorlig", men ikke en triviel tærskel. Den omfatter hospitalsindlæggelse, invaliditet, livstruende udfald og død, men også andre hændelser, der vurderes som klinisk vigtige.
De 13.7 % kan dog omfatte personer, der meldte sig frivilligt til monitoren, fordi de var blevet såret. MHRA udelukkede ikke folk, der tilmeldte sig efter de havde fået deres vaccine.
Det centrale spørgsmål er, hvor repræsentativ denne kohorte var. Enhver frivillig kohorte, selv en aktivt rekrutteret, kan overrepræsentere personer, der oplevede problemer. Andre aktive overvågningssystemer internationalt har rapporteret lavere rater, selvom ingen har været fri for lignende metodologiske begrænsninger. Den sande rate er ukendt – hvilket netop er problemet.
YCVM var beregnet til at kvantificere risiko på en måde, som passiv overvågning ikke kunne på grund af rapporteringsbias. Den vigtigste simple analyse, der muliggør fortolkning, blev dog ikke udført. Spørgsmålet er ikke, om 13.7 % er den sande rate for alvorlig skade. Spørgsmålet er, hvorfor MHRA ikke udførte arbejdet med at finde ud af, hvad den sande rate er.
Den kohorte, den ikke analyserede
Artiklen rapporterer, at 35.6 % var registreret før vaccination og 47.5 % efter. En yderligere gruppe blev registreret samme dag, men artiklen kvantificerer det ikke. Selv når man tager højde for dette, udgør de præsenterede kategorier kun 83.1 % af kohorten, hvilket efterlader 16.9 %, over 5,000 personer, uklassificerede. Artiklen forklarer ikke forskellen.
Prævaccinations- og samme-dags-registreringerne er nøglegruppen. De tilmeldte sig før eller på vaccinationstidspunktet, ikke som reaktion på en negativ reaktion. Deres data er væsentligt mindre sårbare over for bias i forbindelse med udvælgelse efter hændelsen, hvilket er den største udfordring for de overordnede tal. Kritikken af, at personer med negative reaktioner var mere motiverede til at registrere sig, gælder ikke for dem. De var allerede i systemet.
Det oplagte analytiske trin er at adskille disse registranter og sammenligne deres bivirkningsrater med dem, der registrerede sig bagefter. Hvis den prospektive kohorte viser væsentligt lavere rater, understøttes fortolkningen af selektionsbias, og det bør man også sige. Hvis raterne er ensartede, er de samlede tal validerede, og det bør man også sige. Hvis raterne er lavere, er det den rate, der er af interesse og bør offentliggøres. Under alle omstændigheder er sammenligningen kritisk og burde have været præsenteret.
MHRA fremlagde ikke sammenligningen. I en 21-siders artikel med 13 tabeller fremgår denne stratificering – den vigtigste analyse til fortolkning af hovedresultaterne – ikke. Jeg har indsendt en anmodning om information om aktindsigt (FOI) for disse data.
Frafaldsproblemet
27,403 personer rapporterede en første dosis. Kun 12,508, under halvdelen, rapporterede en anden dosis. Alligevel viser data om vaccineoptagelse i Storbritannien, at over 95 % af dem, der fik en første dosis, fik en anden. Disse personer holdt ikke op med at blive vaccineret. De holdt op med at rapportere.
Artiklen karakteriserer ikke frafaldene. MHRA har data om dosis-én-skader for begge grupper: dem, der fortsatte med at rapportere, og dem, der ikke gjorde. En sammenligning af dem ville fortælle os, om de personer, der fratrådte, var de uforstyrrede raske eller de værst ramte. Denne analyse vises ikke. Min anmodning om information om information anmoder om den.
Blandt dem, der stadig rapporterede ved dosis to og tre, var raterne pr. dosis påfaldende konsistente: omkring 21 % rapporterede enhver reaktion, og omkring 4.2 % rapporterede en medicinsk alvorlig hændelse ved hver dosis. Disse er ikke uafhængige stikprøver – det er den samme bibeholdte kohorte – så stabiliteten kan afspejle konsistent rapporteringsadfærd snarere end et konsistent biologisk signal. Men uden frafaldsanalyse kan hverken fortolkningen bekræftes eller udelukkes. Konsistensen er informativ; den er ikke afgørende.
Rapporteringsraterne faldt betydeligt ved dosis fire og fem, til henholdsvis 8.6 % og 3.3 %. Disse doser var dog begrænset til ældre og immunkompromitterede individer, der typisk udviser svagere immunresponser, og kohorterne var små. Sammenligningen er ikke ligetil.
Der er endnu et punkt. På landsplan gennemførte omkring 2 % af de personer, der fik en første dosis, ikke deres primære kur. Der er mange mulige årsager: adgang, planlægning, tidligere infektion, ændringer i politikken. Men hvis den reelle forekomst af alvorlige bivirkninger efter første dosis bare er en brøkdel af, hvad aktive overvågningssystemer har rapporteret, ville de ikke-fuldførte omfatte et betydeligt antal alvorligt tilskadekomne. Tallene stemmer overens med en verden, hvor bivirkninger driver en målbar andel af manglende gennemførelse. MHRA har dataene til at teste dette direkte. Det har de ikke gjort.
Graviditet og menstruation
papir hævder, at dataene "ikke gav anledning til sikkerhedsproblemer hos gravide og ammende kvinder." Den gennemsnitlige opfølgningstid for gravide kvinder var 72.5 dage. En graviditet varer mindst 280 dage. Nitten spontane aborter blev rapporteret, men de fleste kvinder i kohorten blev vaccineret i deres andet eller tredje trimester – efter perioden med højest risiko for spontan abort – og opfølgningen var under alle omstændigheder for kort til at registrere de fleste graviditetsresultater. YCVM havde NHS-numre for hver deltager, hvilket betød, at sammenkoblingen til datasæt for barselsresultater var ligetil. I 2025 havde MHRA haft år til at forbinde denne kohorte med fødselsresultatdata. De valgte ikke at gøre det. Dens påstand om "ingen sikkerhedsproblemer" er faktisk en mangel på data præsenteret som et fund.
Om menstruationsforstyrrelser tilskriver artiklen rapporteringsmønsteret mediestimulering. Men YCVM blev bygget for at overvinde begrænsningerne ved passiv rapportering, hvor mediedækning er en kendt drivkraft. Hvis det aktive system gentog det samme mønster, mislykkedes systemet med sit erklærede formål. Og fortolkningen ignorerer en enklere mulighed: at kvinder, der havde bemærket menstruationsændringer, blev tilskyndet af mediedækningen til at udfylde den formular, de allerede var blevet bedt om at udfylde. Parallellen til dødsattest er lærerig. Retsmedicinere registrerede ikke vaccinerelaterede dødsfald, før tilsynsmyndighederne anerkendte muligheden. Anerkendelse er ikke årsagssammenhæng, men det er en forudsætning for rapportering. En kvinde kan meget vel ikke have set forbindelsen og ikke følt, at hendes problemer var den type problemer, der burde rapporteres, før hun så mediernes rapportering.
Den institutionelle historie
Dataene blev låst i december 2022. I april 2023 indgav Cheryl Grainger en anmodning om information om oplysninger om oplysninger om sikkerhed (FOI) vedrørende graviditetsdata fra YCVM. MHRA afslog i henhold til § 22 i informationsfrihedsloven med den begrundelse, at den havde til hensigt at offentliggøre dataene, men ikke angav nogen udgivelsesdato. Dette udløste den fulde appelproces. Forhåndsudgaven blev offentliggjort på medRxiv i november 2024, dage før ICO-appelhøringen. Den fagfællebedømte artikel blev derefter offentliggjort i september 2025, fem måneder efter Raines afgang.
Den artikel, der til sidst kom frem, beskriver en digital platform. Den præsenterer teknologien, rekrutteringsprocessen, dataarkitekturen og planer for fremtidig udvikling. Den indeholder ikke en eneste analyse, der er designet til at teste, om de rapporterede bivirkningsrater er reelle. Den prospektive kohorte er ikke undersøgt. Frafaldne kvinder er ikke karakteriseret. De gravide kvinder blev ikke fulgt til fødslen. Signalet om menstruationsforstyrrelser blev tilskrevet medieindflydelse uden at teste alternativet. To af de fem underafsnit i diskussionen handler om teknologi. Kun ét handler om bivirkningerne.
MHRA brugte offentlige midler på at bygge et skræddersyet aktivt overvågningssystem, rekrutterede 30,000 mennesker til det, indsamlede deres data i to år, arbejdede på det i yderligere tre år, og da de endelig blev tvunget til at udgive det, skrev de en artikel om appen.
Om forfatteren
Dr. Clare Craig er diagnostisk patolog og medformand for HART-gruppenHun er forfatteren af 'Udløbet – Covid den ufortalte historie'og'Spiked: Et skud i mørketDenne artikel var først udgivet af HART.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
🙏🙏
Hvad Bibelen siger om dette forfærdelige årti, der lige ligger foran os.. Her er en hjemmeside, der uddyber aktuelle globale begivenheder i lyset af bibelprofetier.. For at forstå mere, besøg venligst 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Som ovenfor i dit indlæg. Jeg har afvist alle vacciner, og jeg forbliver menneske med alle mine menneskerettigheder intakte – selvom jeg IKKE er en gudsdyrker, så mit mRNA er naturligt for denne planet og nøglen til himlen – men hvis du meldte dig frivilligt til at blive Covid-vaccineret, så er du nu blevet genetisk ændret af ModRNA-DNA-vaccinerne, og ifølge ovenstående lov fra den amerikanske højesteret fra 2013 er du ikke længere menneske, nu er du en ny art. Transmennesker, og google transmennesker for at finde ud af, hvilke love der gælder for dig, hvilket rejser spørgsmålet – hvilken dør åbner ModRNA-DNA-modifikation efter døden, når du dør?
Du kunne måske tjekke med din religion igen for at finde ud af, hvad den mener?
De er ikke og har aldrig været mRNA-vacciner: Den amerikanske højesteret fastslog i 2013, at kun cDNA (syntetisk DNA – ModRNA DNA) er patenterbart. Isoleret, naturligt DNA (mRNA) er ikke patenterbart, men kort sagt kan bioteknologiske virksomheder eje levende ting, hvis de nævnte ting er genetisk modificerede og ikke naturligt forekommende – det betyder, at forsvarsministeriet (og andre) bogstaveligt talt kan eje et menneske, hvis denne syntetiske kode optages i dit genom, hvilket et svensk firma observerede inden for 6 timer efter injektioner med Covid-19-genterapi-"vacciner".
Dr. Madej skrev, at det syntetiske mRNA fra Pfizer og Moderna, sammen med de virale vektor-DNA-leveringssystemer fra Johnson & Johnson og AstraZeneca, ændrer din "genetiske kode", hvilket gør dig genetisk modificeret, men Modernas ledende læge Tal Zaks siger direkte, at 1) Vaccinationerne ændrer din genetiske kode. 2) Vaccinationerne stopper ikke spredningen af Covid-19. 3) Tal Zaks siger, at Modernas vaccine "hacker livets software", og at kulstofpartikler og virale vektorer gør det samme. En vaccineret person er nu juridisk set et "transmenneske".
Top kræftgenetiker advarer: mRNA-vaccinationer ændrer menneskeligt DNA permanent
En chokerende advarsel er blevet udstedt af Dr. Phillip Buckhaults, en af landets førende kræftgenetikere.
Hans laboratoriums dybdesekventering af Covid mRNA-hætteglas afdækkede DNA-fragmenter, som han siger nu integreres permanent i menneskelige genomer.
Opdagelsen rejser presserende spørgsmål om, hvad millioner egentlig blev injiceret med, og hvorfor offentligheden aldrig fik det at vide.
CMNNews 3. september 2025
En meget velskrevet artikel, der formår at dissekere MHRA's uærlighed og dens skamløshed. De har form for at handle imod offentlighedens interesse, såsom at lukke effektive og billige kræftkure som GcMaf, der kurerede langt over 90% af tumorkræft til 1% af prisen for kemoterapi. Dødsfaldene i de sidste 10 år på grund af undertrykkelsen af denne ene kur er massive og vedvarende. Vi betaler for, at dette monster hænger os ud til tørre. Vi skal lukke det ned. Bevidst at skjule covid-skader bør tælle sammen med alle deres andre forbrydelser mod menneskeheden og føre til, at de alle bliver anklaget og deres organisation lukket.