BBC's manglende upartiskhed har udslettet dens globale omdømme. Den er et talerør for Vestens fjender og konspirerer for at undergrave snarere end at udvide britisk indflydelse over hele verden.
Den er blevet vandaliseret indefra, og nu er den i færd med at vandalisere den nation, den er forpligtet til at repræsentere og styrke. Lad os befri den fra dens elendighed og affinansiere den, skriver Joe Baron.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Af hensyn til landets sundhed skal BBC affinansieres
By Joe Baron, 25 April 2026
TV-licensen bebyrder hårdt pressede husstande – der kæmper for at betale de oppustede energi-, fødevare- og kommuneskatter – med en obligatorisk afgift på 180 pund – en afgift, der især i den nuværende økonomiske situation skal begrundes overbevisende og have bred opbakning. Derudover skal hvidbogen, der skitserer vilkårene for fornyelsen af det kongelige charter, offentliggøres i år, hvilket gør behovet for at begrunde den lovpligtige afgift endnu mere presserende.
De, der støtter skatten – normalt, men ikke altid venstreorienterede – hævder, at de genererede penge betaler for upartisk og troværdig nyhedsdækning, kulturel berigelse og udvidelsen af britisk indflydelse i udlandet – påstande, der naturligvis er det rene vrøvl. Endnu engang afslører det faktum, at nogle konservative panjandrums fremsætter lignende påstande – ved at give dækning til en organisation gennemsyret af venstreorienteret gruppetænkning – hvorfor partiet ikke gjorde noget, der var bare konservativt i løbet af 14 – spildte – år ved magten.
Lad os begynde med BBC's hyldede og fuldstændig illusoriske upartiskhed. I en nylig debat arrangeret af The Spectator magasin om hvorvidt vi bør afskaffe licensafgiften og afskaffe finansieringen af BBC, Charles Moore, Daily Telegraph klummeskribent og officiel biograf for Margaret Thatcher argumenterede med rette for, at vi burde, og understregede det tab af tillid, der opstår som følge af BBC's partiskhed i en lang række emner, som den primære årsag. Licensafgiften kan kun retfærdiggøres, hvis BBC's output er tillidsfuldt, gjorde han klart, og den kan kun være tillidsfuld, hvis dens output er upartisk.
[Relaterede: BBC: nedfinansiering eller forsvar? The Spectator, 23. marts 2024]
Hr. Moore fortsatte med at give eksempler på tantes urimelige ideologiske bias. Den er pro-immigration, pro-Gaza, anti-Israel, anti-Brexit og udviser en næsten rabiat fjendtlighed over for Nigel Farage; dens klimaredaktør Justin Rollett har ét misantropisk budskab, når det kommer til klimaforandringer, ligesom den allestedsnærværende engelske naturforsker Chris Packham. Hr. Moore beklagede, at vi ved, hvad Jeremy Bowen, Lyse Doucet og John Simpson tænker om Gaza, når vi som en national tv-station, der angiveligt er forpligtet til objektiv rapportering, ikke burde. Han skitserede en litani af fordomme og en ydmyg mangel på at opretholde sine egne upartiskhedsregler.
Jeremy Bowen fortjener en særlig omtale her. I en rapport fra 2024 om BBC's dækning af konflikten i Gaza var 16 sider dedikeret til Bowens unøjagtighed og uophørlige anti-israelske bitterhed. Ifølge Asserson-rapportens analyse af hans BBC-podcast, 'Konflikten: Israel-Gaza', der var vært sammen med Lyse Doucet, bestod 90 procent af dens output af anti-israelsk bias. Og lad os ikke glemme hans åndeløst arrogante skuldertræk efter at have opdaget, at eksplosionen på al-Ahli-hospitalet ikke var de blodtørstige jøders skyld – som han fejlagtigt og hensynsløst hævdede – men skylden for en vildfaren raket affyret af en terrororganisation – den samme terrororganisation, som han utvivlsomt gentager, når han oplister tal for palæstinensiske ofre. Bowen er i sandhed en uinteresseret propagandist, en ondsindet charlatan, der er lige så uinteresseret i sandheden, som han er i det antisemitiske had, der næres af hans løgne. Han har meget at stå til ansvar for.
[Relaterede: Asserson-rapporten: Israel-Hamas-krigen og BBC, Trevor Asserson, september 2024]
Ligesom mange af hans BBC-kolleger. Asserson-rapporten "identificerede mere end 1,500 brud på virksomhedens egne redaktionelle retningslinjer, herunder om upartiskhed og nøjagtighed, alene i løbet af de første fire måneder af Israel-Hamas-krigen""Endnu engang blev tv-stationen tvunget til at trække en dokumentar fra 2025 tilbage,"Gaza: Sådan overlever du en krigszone', efter at det kom frem, at programmets fortæller var søn af en Hamas-embedsmand. I den nylige Spectator Under debatten gik Alison Pearson, der argumenterede sammen med Charles Moore, så langt som til at sige, at BBC er institutionelt antisemitisk. Hun citerede den ubestridte og fantasifulde påstand fra Tom Fletcher, FN's vicegeneralsekretær for humanitære anliggender og nødhjælpskoordinator, om, at hvis den israelske blokade ikke blev ophævet, ville 14,000 palæstinensiske babyer dø inden for de næste 48 timer. Dette var i maj sidste år, og det siger sig selv, at hr. Fletchers advarsel hidtil ikke er blevet til noget, hvilket har ført til, ikke ligefrem en undskyldning, men en indrømmelse af, at han burde have været mere præcis med sine ord. Det var en blodig bagvaskelsesudsendelse fra det 21. århundrede, fuldstændig uimodsagt, fra BBC. I samme måned blev to jøder skudt og dræbt i New York. Man kan kun undre sig over, om BBC's løgne puster til flammerne af antisemitisk vold rundt om i verden.
Alligevel går BBC's bias langt ud over rammerne af Gaza-konflikten. Sidste år afslørede Michael Prescott tantes åbenlyse tilbøjelighed til at bryde sine egne upartiskhedsregler vedrørende Donald Trump. I et lækket internt notat afslørede den nationale tv-stations tidligere standardrådgiver Panorama's manipulation af Trumps tale i januar 2021 i Washington, DC. Ved at splejse to helt separate, uafhængige dele af sin tale sammen fik redaktøren det til at se ud som om, han åbenlyst opildnede til oprør. Både generaldirektøren, Tim Davie, og nyhedschefen, Deborah Turness, blev tvunget til at træde tilbage på grund af sagen.
[Relaterede: Afsløret: Det ødelæggende notat, der kastede BBC ud i krise, The Telegraph, 6. november 2025]
Men helt ærligt kunne de have trukket sig tilbage på grund af et hvilket som helst antal af de andre fejl, der fremhæves i det 19 sider lange memorandum. For eksempel er BBC's arabiske tjeneste ifølge Prescott fyldt med anti-israelsk dækning, historier om transkønnede udviser manglende balance, og tv-stationens historiske indhold er præget af "forvrængede fortællinger" om britisk kolonialisme og slaveri. Selv Andrew Marr indrømmer en liberal bias – og han er en liberal, der arbejdede på Broadcasting House i mange år.
Beviserne er uomtvistelige. Faktisk, under Spectator Under debatten argumenterede Jon Sopel imod at fjerne finansieringen af den organisation, han havde skadet så meget, og han forsøgte ikke engang at udfordre sine modstanderes beskyldninger om institutionel bias.
Michael Gove, hans symbolske konservative sidekick – valgt, er jeg sikker på, til at give organisationen et dække over tværpolitisk støtte – lancerede et forvirrende og mere end en smule modstridende forsvar. På den ene side indrømmede han eksistensen af en liberal-venstre bias, selv i 1960'erne, da Hugh Greene, den daværende generaldirektør, prydede sit kontor med en grotesk karikatur af Mary Whitehouse, som om dette på en eller anden måde udelukkede kravet om mere objektive standarder i dag. På den anden side forsvarede han stærkt institutionen og hævdede den omhyggelige upartiskhed hos det "overvældende" flertal af dens journalister. Han udtalte, at hans modstandere kun havde nævnt en håndfuld rådne æbler, og bekvemt ignoreret Asserson-rapporten og Prescott-memoet, samt den rigdom af beviser, der inkluderede hans tidligere indrømmelse, og det faktum, at han selv, uvidende om ironien, kun kunne komme i tanke om én upartisk BBC-journalist, Chris Mason. Det var et nytteløst forsvar fyldt med modsigelser.
Et andet, marginalt mere overbevisende argument hviler på påstanden om, at BBC beriger nationens kulturelle struktur og udvider Storbritanniens globale rækkevidde. Jon Sopel mener, at det ville være en handling af kulturel hærværk at fjerne organisationens finansiering, der svarer til Talibans ødelæggelse af Buddhaerne i Bamiyan eller Islamisk Stats ikonoklastiske udryddelse af ruinerne af Palmyra. Wow! Stor ros, sandelig. Tilsyneladende er BBC lige så kulturelt betydningsfuld som de klassiske rester af en gammel mellemøstlig civilisation. Okay, som Michael Gove hævder, finansierer BBC fem orkestre, støtter fin kunst og kultur og yder fremragende dækning af statslige begivenheder, såsom kroningen og dronningens begravelse. Men svarer det til UNESCOs verdensarvssted Palmyra? Det er arrogant vrøvl.
Det samme gælder dets sagnomspundne globale ry. Det kan være, at det har en persisk tjeneste, en arabisk tjeneste, det kan endda have en permanent plads i Det Hvide Hus' briefinglokale. Men det er en historisk særhed. Den amerikanske præsident har anlagt sag mod det for bevidst vildledning, og mange diaspora-iranere omtaler dets persiske tjeneste som Ayatollah BBC. Dets manglende upartiskhed har udslettet dets globale ry. Det er et talerør for Vestens fjender, der konspirerer for at undergrave snarere end at udvide britisk indflydelse over hele verden. Beklager, men Symfoniorkestret er ikke lyset værd.
BBC er råddent ind i bund og grund og ansvarlig for at opildne til antisemitisme, antivestlighed og besudle Storbritanniens globale omdømme. Jon Sopels påstand om, at afskaffelsen af licensafgiften ville være en handling af kulturel hærværk, rammer ved siden af pointen. BBC er allerede blevet hærget indefra af venstreorienterede som hr. Sopel, og nu er de i gang med at hærge den nation, de er forpligtet til at repræsentere og styrke. Lad os befri dem fra deres elendighed.
Om forfatteren
Joe Baron er forfatter og blogger. Han udgiver artikler på sin Substack-side.Joes SubstackHan har også udgivet artikler i The Spectator, The Telegraph, The Sun, Kritikeren, Den konservative kvinde, The Daily Skeptic og Konservativt hjem.
Fremhævet billede: Jon Sopel. “BBC bruger ikke Farage som platform.” Kilde: The Independent
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
🙏🙏
Hvad Bibelen siger om dette forfærdelige årti, der lige ligger foran os.. Her er en hjemmeside, der uddyber aktuelle globale begivenheder i lyset af bibelprofetier.. For at forstå mere, besøg venligst 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Ud fra dette læsning ser det ud til, at forfatteren faktisk benægter den åbenlyse kendsgerning om et åbenlyst folkedrab mod palæstinensere, som hele verden forstår. Der er intet kvalitativt anderledes end det, der sker i Gaza og under naziregimet. Hvis du benægter dette, er jeg færdig med dig. Jeg ser, at artiklen er skrevet af en vis Joe Baron, men du finder nok merit i den (og jeg er klar over, at den mest handler om BBC's rolle, og har ingen uenighed med den kritik) til at offentliggøre den uden at afvise hans forfærdelige undskyldning for israelsk (ikke jødisk i sig selv) opførsel, som alle mennesker med en vis sans for rationalitet og moral må fordømme fuldstændigt.
Din begrundelse giver så meget mening og er så SAND.
Refunderet BBC giver slet ingen mening, fordi dette gigantiske massemedieselskab drives af de rige eliter. De ejer verden. Derfor kan de sige (offentliggøre) hvilke som helst nyheder, som de vil.
En ting, som den brede befolkning skal vide, er, at de RIGE ikke eller ALDRIG betaler nogen skat. Vi er blevet presset tør i skatter for at hjælpe de rige med at blive rigere.
De rige vil sænke deres millionyacht i åbent hav for at få nemme, hurtige penge uden at betale SKAT eller kommission.
De rige vil pumpe de billige og dårlige kunstværker (malerier) op i millionbeløb. Derefter donere dem til museet for at få skattefritagelse.
De betaler aldrig skat og behøver ikke at bruge penge. De kunne tjene flere penge ved at snyde systemet.
Så glem alt om at give BBC eller andre gigantiske oligarkiske massemedier refusion. Totalt spild af tid.
Nogle gange er folk, der 'TILSYNER' at prøve dette, faktisk den indre muldvarp for at narre masserne eller teste folks bevidsthed. Så smider man jernet, mens det stadig er varmt.
Undskyld den korrekte fejl.
Refunderet faktisk for DEFUNDED
Forfatteren er pro-zionistisk og pro-israelsk, så hvis du har læst hendes artikler, har du måske bemærket dette, hvilket er meget tydeligt! Faktisk måtte jeg tro, at han var blevet sat her af den grund. Godt, at jeg ikke er den eneste, der har bemærket dette!