Bivirkninger fra receptpligtig medicin er almindelige, og fire ud af ti patienter oplever dem. Alligevel undlader læger ofte at tage et lægemiddel's bivirkninger i betragtning, når en patient rapporterer nye symptomer, og vil ordinere mere medicin til en tilsyneladende ny tilstand.
Hvis du udvikler nye symptomer, mens du modtager behandling, skal du antage, at de er forårsaget af behandlingen, indtil det modsatte er bevist, siger Dr. Coleman. Dette er hans første lov inden for medicin.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvis du er i behandling for en eksisterende sygdom, og du udvikler nye symptomer, skal du, indtil det modsatte er bevist, antage, at de nye symptomer skyldes den behandling, du modtager.
1. Læger er notorisk tilbageholdende med at indrømme, at de behandlinger, de anbefaler, kan gøre skade. Der er flere grunde til dette. For det første ved de ofte simpelthen ikke, hvor farlig medicin kan være (læger gider sjældent læse informationsblade fra medicinalfirmaer). For det andet er de bange for at blive sagsøgt. (Læger frygter, at hvis de indrømmer, at deres behandling har gjort nogen syg, vil de modtage et brev fra en advokat.) Og endelig er der en naturlig menneskelig uvilje mod at erkende ansvaret for noget, der er gået galt. Denne form for uvilje er usædvanligt veludviklet blandt læger, der af mange af deres mere passive patienter opfordres til at tænke på sig selv som guddommelige. At indrømme at have gjort nogen syg minder lægerne om, at de er dødelige og fejlbarlige.
Fordi læger næsten aldrig indrømmer, at den medicin, de har ordineret, kan have forårsaget ubehagelige eller farlige bivirkninger, rapporteres meget få tilfælde af lægemiddelinduceret sygdom til de officielle vagthunde, der er oprettet for at måle og vurdere lægemiddelbivirkninger. Dette gør det muligt for læger og medicinalfirmaer at hævde, at receptpligtig medicin er sikker. (Ordet "sikker" er naturligvis relativt. Selvom antallet af rapporterede bivirkninger er absurd lavt, er læger nu officielt en af de vigtigste årsager til død og alvorlige skader i verden. De deler de fire øverste pladser med kræft, hjertesygdomme og slagtilfælde. Nogle rapporter tyder på, at læger nu er øverst på listen.)
2. Bivirkninger er langt mere almindelige, end de fleste (inklusive læger) tror. Fire ud af ti patienter, der tager receptpligtig medicin, vil udvikle bivirkninger. Nogle bivirkninger vil være milde, og andre vil være ubehagelige, men mange vil være farlige og potentielt livstruende.
3. Bivirkninger fra lægemidler kan (og gør det normalt) forårsage problemer, når man mindst venter dem. Ingen af os er immune. Og både læger og patienter er normalt alt for langsomme til at overveje bivirkninger fra lægemidler, når de leder efter en årsag til nye symptomer. Vi er alle tilbøjelige til at glemme eller undervurdere faren.
Efter jeg havde beskadiget mit skulderled, begyndte jeg at tage opløselig aspirin for at reducere inflammationen. På en tur til Frankrig begyndte jeg at bruge en lokal variant af opløselig aspirin. Den opløstes meget hurtigere end den engelske variant. Min skulder blev pænt bedre. Men så udviklede jeg et andet, helt andet problem. Jeg begyndte at få stærke muskelsmerter i min venstre læg. Donna Antoinette, min kone, spurgte, om det kunne skyldes aspirinen. Jeg afviste hendes bekymringer. Jeg tog kun en lille dosis aspirin – og havde taget den samme dosis i et stykke tid uden problemer.
Fordi smerten var startet, mens jeg gik, var min første frygt, at det var claudicatio intermittens – tegn på en blokeret arterie i mit ben. Men min puls var god, så jeg spekulerede på, om jeg kunne have en dyb venetrombose. Det virkede ekstremt usandsynligt, da aspirin er et godt lægemiddel mod blodpropper. Jeg sammenlignede min smertefulde læg med min anden ved at bruge mit slips som erstatning for det målebånd, jeg ikke havde. Den smertefulde læg var ikke hævet. Desuden mindede smerten for meget om en krampe. (At være læge kan være lidt irriterende til tider.)
Den nat sov jeg næsten ikke. Jeg var lige ved at ringe efter en ambulance. Hvad kunne forårsage så voldsomme muskelkramper? Og så gik det op for mig, at en metabolisk alkalose er en anden mulig årsag til kramper. Hvorfor kunne jeg lide af en pludselig alkalose?
Min kone spekulerede stadig stille og høfligt på aspirinen.
Jeg tjekkede pakken. Og opdagede, at tabletterne udover aspirinen indeholdt natriumbicarbonat. Bicarbonatet var der for at hjælpe tabletterne med at opløses hurtigt. Og selvom jeg fik en lav dosis, var der nok natriumbicarbonat til at forårsage alkalosen. Og kramperne.
Jeg stoppede med aspirinen. Og en dag senere forsvandt kramperne. Denne pinlige historie forstærker Colemans første lov om medicin, som siger, at hvis du har et helbredsproblem, der kræver behandling, og du får nye symptomer, så er de nye symptomer sandsynligvis forårsaget af den behandling, du tager.
Bivirkninger er en væsentlig årsag til sygdom i dag. Og det er ikke kun hovedbestanddelen i et lægemiddel, der kan forårsage problemer.
4. Det er værd at huske, at reaktioner på receptpligtig og håndkøbsmedicin dræber langt flere mennesker årligt end al ulovlig brug af stoffer tilsammen.
5. Forekomsten af bivirkninger ved medicin ville ikke betyde så meget, hvis alle recepter var nødvendige og livreddende. Men det er de ikke. Tværtimod er de fleste recepter unødvendige. Der findes enormt profitable receptpligtige lægemidler på markedet, som slet ikke har reddet liv, men som har dræbt tusindvis.
6. Medicinalvirksomhedernes magt er enorm. I Amerika er medicinalindustrien repræsenteret af en hær af fuldtids politiske lobbyister – inklusive tidligere medlemmer af Kongressen. Medicinalvirksomheder bidrager med millioner til føderale valgkampagner og bruger milliarder af dollars om året på at uddele lægemiddelprøver og ansætte lægemiddelhandlere (kendt som salgsrepræsentanter) for at påvirke læger til at ordinere specifikt mærkevaremedicin. I stort set alle vestligt stillede lande i verden modtager læger det meste af deres officielle (og derfor teoretisk uafhængige) postgraduate uddannelse gennem møder (sponsoreret af medicinalvirksomheder) og tidsskrifter (som i høj grad er afhængige af medicinalvirksomhedernes reklame). Du vil ikke blive overrasket over at læse, at medicinalvirksomheder ikke bruger en hel del tid eller kræfter på at advare læger om bivirkninger fra lægemidler.
7. Lægemiddelindustrien eksisterer ikke for at finde eller lave kure eller behandlinger til mennesker. Den eksisterer ikke for at hjælpe mennesker. Den eksisterer ikke for at redde liv. Den eksisterer udelukkende for at tjene penge. Læger skal vide dette. Men som profession er de ikke desto mindre knyttet til industrien, og deres handlinger tyder på, at mange læger betragter deres primære loyalitet som at være over for lægemiddelindustrien snarere end over for deres patienter. Læger opfordres til at være loyale over for medicinalindustrien af regeringer, der konsekvent bøjer sig for lægemiddelvirksomhedernes krav. Som jeg forklarede i tidligere bøger (især 'Giftig stress') Vores verden styres nu ikke af enkeltpersoners behov, men af virksomheders behov. Og naturligvis er virksomheder (og institutioner, foreninger og regeringer) ikke begrænset af etiske overvejelser. Medicinalfirmaer har ikke hjerter eller samvittighed. De vil sælge dig medicin. Virksomheden er ligeglad med, om stoffet gør dig syg eller dræber dig. Virksomheden vil bare have dine penge.
8. De fleste læger lærer næsten ingenting om medicin, mens de er på lægestudiet. Og efter endt uddannelse betales det meste af den uddannelse, en læge modtager, af medicinalfirmaerne. Det er sikrest at antage, at de fleste læger ved meget lidt om den medicin, de ordinerer; og at den smule, de ved, lærer de fra de virksomheder, der fremstiller den medicin.
9. Hvis du får valget mellem en gammel behandling og en ny behandling, bør du altid vælge den gamle behandling. Nye lægemidler er farligere end gamle. Bivirkninger af lægemidler opstår først med tiden. Den store fordel ved et lægemiddel, der har eksisteret i årevis, er, at det sandsynligvis ikke er verdens farligste lægemiddel. Jo længere en behandling har eksisteret, jo mere vil man vide om den. Du bør kun tage et nyt og uafprøvet lægemiddel, når du har prøvet alle de gamle og afprøvede lægemidler, og de ikke har virket.
10. Mange storsælgende lægemidler lanceres på baggrund af forsøg med relativt få personer. Så overvej for eksempel et forsøg med 100 patienter. Hvis blot én ud af 1,000 personer, der tager lægemidlet, dør af det, er der stor sandsynlighed for, at forsøget med 100 patienter ikke viser noget galt. Men hvis lægemidlet derefter antages at være sikkert og ordineret til 10,000,000 mennesker på verdensplan (en meget sandsynlig begivenhed), betyder det, at 10,000 mennesker vil dø som følge af at tage lægemidlet. Denne form for blodbad er sandsynligvis acceptabel, hvis lægemidlet er livreddende og kun ordineres til patienter, der ellers ville dø. Men hvis lægemidlet ordineres for noget, der ikke er livstruende (såsom høfeber), er alle disse dødsfald helt unødvendige.
11. Et 13-årigt barn, der vejer 6 kg, vil sandsynligvis få den samme dosis medicin som en 45-årig mand, der vejer 20 kg. Den samme medicin (ofte i de samme doser) ordineres til unge og gamle, mænd og kvinder, fede og tynde. Dette er bizart, ulogisk og uforsvarligt. Ingen gider at undersøge, hvor meget af et lægemiddel der bør gives til hvilken type patient. Hvorfor skulle de det? Langt størstedelen af lægemiddelforskningen udføres af eller på vegne af medicinalfirmaer. At justere doser, der passer til bestemte patienter, er ikke af interesse for dem. Alt, hvad de vil, er at sælge medicin. Og derfor får alle (unge eller gamle, små eller store) den største dosis, medicinalfirmaet kan sælge.
12. Tag aldrig et nyt lægemiddel, hvis du er alene hjemme. Hvis du er alene og får en anafylaktisk chokreaktion, kan du dø. Anafylaktiske chokreaktioner er mere almindelige, end de fleste forestiller sig. Antallet af personer, der lider af potentielt livstruende allergiske reaktioner, er steget med mere end 300 % på et årti, og for eksempel havde omkring 30,000 mennesker i Storbritannien ("UK") i et nyligt år anafylaktiske chokreaktioner. Anafylaktiske chokreaktioner kan og dræber. Hvis der er en anden person sammen med dig, vil der være nogen, der kan ringe efter en læge og en ambulance. Inden for medicin betyder ordet "nyt", når det bruges til at beskrive et lægemiddel, to ting: lægemidlet er dyrt, og ingen ved endnu, om det vil helbrede dig eller dræbe dig.
13. Læger aner ikke, hvor længe de skal give medicin. Når man for eksempel ordinerer antibiotika, vil én læge udskrive en recept til fem dage, en anden vil skrive en recept til syv dage, en tredje vil udlevere en forsyning til ti dage, og en fjerde vil give en recept til fjorten dage. Alt sammen til den samme patient med de samme symptomer. Kun det mest fordomsfulde medlem af det medicinske establishment ville vove at beskrive medicin som en videnskab.
14. En ven af mig havde labyrinthitis, som hans læge ordinerede et lægemiddel kaldet prochlorperazin til. Inden for få timer udviklede min ven slem svimmelhed, når han satte sig op, og et nyt symptom: ataksi. (Han havde svært ved at kontrollere kroppens bevægelser.) Han ringede til lægen og fortalte, hvad der var sket. Lægen ændrede straks sin diagnose og fortalte min ven, at han muligvis havde en hjernetumor. Han øgede dosis af prochlorperazin og sagde, at han ville sørge for, at der blev udført en hjernescanning. Da svimmelheden og ataksien blev værre, ringede min vens kone til mig for at fortælle mig, hvad der skete. Hun var, ikke overraskende, i tårer.
"Får han prochlorperazin?" spurgte jeg.
„Ja,“ hviskede hun. „Men det ser ikke ud til at hjælpe.“
"Hold op," sagde jeg til hende. "Stop med prochlorperazinet, så tror jeg, han får det bedre."
De stoppede med prochlorperazin. Svimmelheden ved at rejse sig op og ataksien forsvandt inden for få timer. Begge symptomer er mulige bivirkninger ved prochlorperazin.
15. Aspirin er et af de sikreste og mest testede lægemidler i verden, men det er også udløbet af patent og meget billigt at fremstille og købe. Så der er blevet indført vidunderligt idiotiske regler i mange lande, der gør det umuligt at købe aspirin i andet end meget små mængder. Så hvis du for eksempel vil købe aspirin til behandling af din gigt, kan du opdage, at du kun kan købe tabletter i pakker med tolv. Det betyder, at den gennemsnitlige gigtpatient bliver nødt til at besøge apoteket næsten dagligt. Uundgåeligt gør de det ikke. De besøger deres læge og får en recept på noget, der næsten helt sikkert er langt dyrere og sandsynligvis meget farligere.
16. Når en patient får receptpligtig medicin, er der en risiko for, at medicinen forårsager en bivirkning. Når en patient får to lægemidler, kan begge naturligvis forårsage bivirkninger. Men der er et andet (normalt undervurderet) problem. Mange lægemidler interagerer ikke godt. Hvis du tager to lægemidler, er dine chancer for at udvikle ubehagelige eller dødelige bivirkninger langt større end chancerne for at udvikle ubehagelige eller dødelige bivirkninger med de to individuelle lægemidler. At tage to receptpligtige lægemidler er lidt ligesom at blande brandy og rødvin. At tage tre er som at blande brandy, rødvin og champagne. Lægemiddelvirksomheder, som nogle gange synes at trives med at skabe sygdom, forværrer ofte tingene ved at fremstille sammensatte lægemidler, der faktisk indeholder to eller flere lægemidler i én tablet eller kapsel. Den eneste fordel ved dette er, at det gør dem i stand til at gøre mange mennesker syge. Og selvfølgelig får syge mennesker normalt endnu flere tabletter.
17. Det meste af den kliniske forskning, der offentliggøres i medicinske tidsskrifter (og bruges som grundlag for medicinsk praksis), er, hvordan skal jeg sige det taktfuldt, bøjet som en papirclips. Forfattere af kliniske forskningsartikler forventes at indrømme enhver forbindelse, de har til medicinalfirmaer, hvis disse forbindelser kan have en direkte effekt på deres troværdighed. Men generelle links tæller ikke, hvilket er lige så godt, da langt de fleste medicinske forskere på et tidspunkt i deres karriere har taget penge fra medicinalfirmaer. Mellem to tredjedele og tre fjerdedele af de lægemiddelforsøg, der offentliggøres i store medicinske tidsskrifter, er finansieret af medicinalfirmaer. Forskning udført af medicinalfirmaer, der viser, at et lægemiddel ikke virker eller er farligt, undertrykkes rutinemæssigt. Skeptikere over uafhængigheden af studier finansieret af medicinalfirmaer peger på, at forskningsprogrammer betalt af medicinalfirmaer har fire gange større sandsynlighed for at producere resultater, der er gunstige for virksomheden, end studier finansieret fra andre kilder. Hvilket utroligt nyttigt sammentræf er det.
Lægemiddelvirksomheder bruger en række tricks for at sikre, at de får de ønskede resultater. Her er nogle:
• Virksomheden sammenligner sit eget produkt med en behandling, der vides at være ringere. Et af de ældste tricks i bogen er at sammenligne en ny smertestillende eller gigtbehandling med almindelig uopløselig aspirin. Da uopløselig aspirin er kendt for at forårsage mave-tarmproblemer, er det let at vise, at det nye produkt er "bedst".
• Virksomheden sørger for, at dens nye vidundermiddel enten sammenlignes med en meget lav dosis af det konkurrerende lægemiddel (i hvilket tilfælde det konkurrerende lægemiddel sandsynligvis ikke virker) eller med en meget høj dosis af det konkurrerende lægemiddel (i hvilket tilfælde det konkurrerende lægemiddel sandsynligvis giver meget ubehagelige bivirkninger).
• Et af de mest populære tricks er at udføre dyreforsøg. Disse er en garanteret succes. Hvis dyr ikke dør eller bliver syge, når de får medicin, vil den virksomhed, der fremstiller den, meddele, at medicinen er blevet bevist at være sikker. Hvis dyr derimod dør eller bliver syge, vil den virksomhed, der fremstiller medicinen, meddele, at den ignorerer resultaterne, fordi dyr er anderledes end mennesker. Du vil uden tvivl have mistanke om, at jeg opfinder det. Det gør jeg ikke. Læger, politikere og officielle vogtere af patientsikkerhed accepterer alle dette vrøvl. (Der er beviser, der bekræfter dette i min bog 'Dyreforsøg: Enkle sandheder', som indeholder en liste over 46 lægemidler, der kan forårsage alvorlig sygdom, når de gives til dyr, men som markedsføres og godkendes som sikre for mennesker.)
• Virksomheden foretager en masse målinger, ignorerer dem, der er ubelejlige, og offentliggør dem, der får deres produkt til at se godt ud. (For eksempel kan de give deres produkt til patienter i en måned. Ved udgangen af måneden kan alle patienterne være døde. De vil ignorere det ubelejlige resultat. Men de vil offentliggøre resultaterne, der viser, at patienterne havde færre symptomer efter fem dage.)
• Virksomheden vil betale adskillige grupper af forskere for at udføre den samme forskning. De vil derefter ignorere de resultater, der er ubelejlige, og offentliggøre det, der får deres produkt til at se godt ud.
• Lægemiddelvirksomheder vil betale forskere for ikke at offentliggøre ugunstige forskningsresultater.
• Mindst halvdelen af de artikler om lægemidlers effektivitet, der optræder i medicinske tidsskrifter, er ghostwritten af folk, der arbejder for medicinalvirksomheder. Angiveligt fremtrædende læger fra angiveligt prestigefyldte universiteter tillader derefter, at deres navne bliver sat på artiklerne – ofte uden nogensinde at se på de originale data. Lægerne gør dette, fordi en akademikers status i høj grad afhænger af antallet af videnskabelige artikler, han udgiver. Begrebet "peer reviews", der tilbyder ærlighed og pålidelighed, er falsk. En peer review kan blot betyde, at en "købt og betalt" læge har godkendt en artikel, der er godkendt af etablissementet.
18. Tusindvis af kliniske forskningsartikler udgives hver uge. De fleste af dem er værdiløse for nogen undtagen forfatteren (og måske et medicinalfirma). Alle nyttige artikler går tabt blandt det selviske, unyttige, irrelevante, kommercielt inspirerede slam.
19. Lovpligtige organisationer, der blev grundlagt for at beskytte patienter mod dårligt testede eller usikre lægemidler, er nu så kontrolleret af lægemiddelindustrien, at de i praksis blot beskytter lægemiddelindustriens interesser. De gør dette, fordi det er sådan, de er struktureret, og fordi de fleste af de såkaldte eksperter, der fungerer som udvalgsmedlemmer eller konsulenter, også modtager penge fra de lægemiddelvirksomheder, de formodes at overvåge.
20. Organisationer, der har til formål at yde information og støtte til patienter, er en fantastisk idé. I begyndelsen af 1970'erne udarbejdede jeg, hvad jeg tror, var verdens første fortegnelse over sådanne organisationer. Mange var små og drevet af målrettede, velmenende mennesker, der normalt havde en nær slægtning, der led af den pågældende sygdom. Nogle af personerne kunne bedst beskrives som tossede. Men de var ærlige tossede. Deres intentioner var gode, og det arbejde, de udførte, var værdifuldt. De bedste af disse organisationer hjalp med at dele information og støtte og opfordrede patienter og deres pårørende til ikke at koncentrere sig om deres sygdom, men om at arbejde for at reducere den indvirkning, den havde på deres liv.
Desværre har tingene, som med så mange andre ting i livet, ændret sig. Og i dette tilfælde, som i så mange andre, har de ikke ændret sig til det bedre.
Mange organisationer, der eksisterer for at give information om specifikke sygdomme, finansieres nu af (og drives på vegne af) medicinalvirksomheder.
Når en lille organisation, der tidligere blev drevet fra nogens gæsteværelse, pludselig begynder at tilbyde et gratis telefonnummer og dyrt trykte brochurer, kan man være sikker på, at brochurerne (og organisationen) vil promovere et produkt.
Gør det noget, at sådanne grupper er sponsorerede? Tja, det tror jeg.
De medicinalfirmaer, der sponsorerer, gør det ikke af ren og skær godhed; de gør det af tungtvejende kommercielle årsager. De vil sikre sig, at patienterne bliver informeret om produkter, der er tilgængelige (men som måske ikke er egnede), og de vil være sikre på, at advarsler og problemer forbundet med profitable produkter undertrykkes. I sidste ende er der en reel risiko for, at en gruppe vil blive afhængige af medicinalfirmaets penge (et beløb, der måske ikke er meget for virksomheden, men kan være en god handel for organisationen).
Hvis du så, at denne bog var sponsoreret af et firma, der sælger smertestillende midler eller vitaminer, eller at min hjemmeside var sponsoreret af et firma, der sælger en behandling mod osteoporose, ville du, håber jeg, undre dig over, om mine ord måske ikke var blevet mildnet på en eller anden måde for (i det mindste) ikke at fornærme min sponsor. Eller du ville måske undre dig over, hvilke elementer i bogen der var der, fordi sponsoren ville have dem der. (Det er selvfølgelig af denne grund, at mine bøger og hjemmeside ikke er sponsoreret og ikke indeholder nogen reklamer – selvom sådanne penge ville være velkomne. Jeg er ikke bekymret for, at jeg kan bukke under for presset til at ændre mine ord. Jeg ved, at jeg ikke ville. Men læserne ville måske undre sig. Og derfor er den nemme måde at fjerne mistanken på ikke at acceptere sponsorering eller reklamer.)
Ikke alle organisationer bevarer deres integritet, når de vokser. Gang på gang starter folk små grupper, og fordi de er inspireret af mine bøger, inviterer de mig til at være protektor. Så begynder de at få tilskud fra regeringen, EU eller medicinalfirmaer, og mit navn bliver hurtigt og stille fjernet fra overskriften.
21. Hvis du tager tre lægemidler, og to af dem er mod bivirkninger forårsaget af det første lægemiddel, så bliver du sandsynligvis dårligt behandlet.
Lægestandens besættelse af medicin betyder, at mange læger stadig betragter bivirkninger som blot en grund til at række ud efter receptblokken og udskrive en recept på endnu et lægemiddel.
Utallige millioner af patienter verden over får regelmæssigt medicin, der ikke gør andet end at dække over bivirkningerne af anden medicin, de tager.
Igen og igen vil en patient, der modtager behandling for én lidelse, gå til lægen og klage over nye symptomer og blot få en recept på et nyt lægemiddel. Desværre er de fleste læger stadig ikke klar over Colemans første lov om medicin.
Det er, tror jeg, denne grundlæggende uvidenhed, fremmet af en for stærk tillid til medicinalindustrien, der forklarer, hvorfor så mange læger viser tegn på at være lige så intelligente og skarpsindige som møblerne i stuen.
Dette problem er nu så udbredt, at jeg tror, at enhver læge, der ønsker at skabe sig et hurtigt navn, sandsynligvis kunne opnå en svimlende høj helbredelsesrate blot ved at indsamle patienter og derefter opfordre dem til at vænne sig af med deres receptpligtige medicin. Jeg anerkender gerne, at nogle lægemidler yder et gyldigt bidrag til sundheden, og at man skal være forsigtig, når man anvender dette usædvanlige behandlingsprogram, men ikke desto mindre tror jeg, det ville virke. Jeg tror, at man ret konservativt kunne forvente en dramatisk og langsigtet forbedring hos en tredjedel af de patienter, der opfordres til at stoppe med at tage deres piller. Jeg understreger dog, at ophør eller nedtrapning af pilleindtag skal ske under kvalificeret lægeligt tilsyn. Du er måske en af de sjældne patienter, der rent faktisk har brug for at tage receptpligtig medicin.
22. Stol aldrig nogensinde på en læge, der fortæller dig, at den medicin, han ordinerer, er fri for bivirkninger. Forlad hans konsultationsværelse så hurtigt som muligt. Og gå aldrig tilbage.
Husk Colemans første lov om medicin: Hvis du modtager behandling for en eksisterende sygdom, og du udvikler nye symptomer, skal du, indtil det modsatte er bevist, antage, at de nye symptomer er forårsaget af den behandling, du modtager.
(Dette er den første af mine 12 lægevidenskabelige love.)
Bemærk: Ovenstående artikel er kondenseret, kraftigt beskåret og tilpasset fra det første kapitel i Vernon Colemans bestsellerbog med titlen "Colemans love: De tolv medicinske sandheder, du skal kende for at overleve".
Om forfatteren
Vernon Coleman, MB ChB DSc, praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger, som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, HER, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse. Siden midten af december 2024 har Dr. Coleman også udgivet artikler på Substack; du kan abonnere på og følge ham på Substack. HER.
Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du gerne vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, så overvej venligst at købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman tilgængelige i trykt form. på Amazon.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg synes ikke, at bivirkningerne er absurd lave. Min mand og jeg er veteraner og er i VA-sundhedssystemet. I Texas så jeg min mand blive dårligere for øjnene af mig. Derefter undersøgte jeg hver medicin, han havde fået, og alle fire havde de samme bivirkninger. Og VA's svar? "Nå, vi har en anden medicin, vi kan give ham." Ingen anerkendelse af bivirkninger overhovedet. Jeg troede, jeg ville miste ham, og vi besluttede at vænne ham fra medicinen. Inden for en måned var han som et nyt menneske.
Og når du modsætter dig medicinen, bliver du betragtet som bandlyst. Året før ændrede vores læge min blodtryksmedicin og tilføjede hydrochlorid (HCTZ). Inden for 3 dage havde jeg et udslæt, der var så slemt og udbredt, at jeg ikke kunne sidde ned. Jeg stoppede det straks, skrev til hende i portalen, og hendes assistent ringer til mig og fortæller mig, at det ikke kunne være blodtryksmedicinen, og diskuterer med mig. Jeg var rasende. Jeg har været fri for den medicin i 3 år nu og har det bedre end nogensinde. Men jeg har en ny læge nu, fordi vi flyttede tilbage til Arizona. Jeg fortalte hende, hvad der var sket. Hun spurgte, om jeg var allergisk over for sulfa-medicin. Jeg sagde ja til hende. Hun sagde, at den, de gav mig i Texas, var en sulfa-medicin. Og gæt hvad ... mine journaler viser, at jeg er allergisk over for sulfa-medicin. 🤦🏼♀️
Jeg stoler ikke på lægerne, bortset fra den jeg har nu, som lytter til mig.
Wow. Jeg kan sagtens have sympati for Vernon. Min mor plejede at putte skefulde natriumbicarbonat i grøntsager, når hun lavede aftensmad. Det siger sig selv, at jeg havde mavekramper som barn. Jeg er ikke sikker på, hvorfor hun gjorde det - jeg fik aldrig et klart svar.
I am one who has suffered a few times with very unpleasant side effects from drugs from anaphylaxis to vomiting and diarrhoea and I decided to do something about it myself and that is I now wear a Medical Bracelet with the primary words and effects eg. V and D on Pharmaceutical Drugs! Plus Anaphylaxis on a………….! So be aware that some drugs are very dangerous! Don’t let do Gooders tell you otherwise, we are all different!