Tre år efter at Dr. Scot McLachlin begyndte sine rapporter om anomalierne i forbindelse med sygeplejerske Lucy Letbys retssag, gør han status i lyset af andre, der forsker i beviserne og kommer til lignende konklusioner.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Lucy Letby er en britisk tidligere neonatalsygeplejerske, der blev dømt for mordene på syv spædbørn og drabsforsøgene på syv andre på Countess of Chester Hospital mellem juni 2015 og juni 2016. Hun blev fundet skyldig i august 2023 og modtog 14 livstidsdomme; en femtende blev tilføjet efter en fornyet retssag i juli 2024.
I den følgende artikel viser Dr. Scott McLachlan, hvordan det er urimeligt at fokusere på Lucy Letby, mens man ignorerer alle andre sygeplejersker og læger, der er involveret i babyerne.
Historien har udelukkende handlet om én sygeplejerske, Lucy Letby, som på tidspunktet for babyernes død havde blæst i fløjten på hospitalets neonatalafdeling, sagde han.
Hun "rapporterede problemer på enheden, og [ ] kunne potentielt tiltrække nysgerrige øjne udefra til den underbemandede, uhygiejniske og uagtsomme lægebehandling, der ydes på enheden."
Letby: Næsten tre år senere, og mine observationer og analyser holder fortsat stik
By Dr. Scott McLachlan, 4 maj 2026
Mange af mine læsere vil være kommet til Nyhedsbrev om jura, sundhed og teknologi'Substack som et resultat af min langvarige serie, der gennemgår og analyserer beviser og vidneudsagn fra retssagen mod den britiske neonatalsygeplejerske Lucy Letby.
Jeg begyndte at udgive artikler om Letby-sagen under den første retssag og fremhævede den nu bredt accepterede problemer med bakterielle patogener på enheden, selv mens juryen overvejede Lucys skæbne, og endda demonstrerede, at Det var ikke ualmindeligt, at læger lavede forbindelser mellem sygeplejersker og nyfødte dødsfald, uanset om de var retfærdige eller ubegrundede.I modsætning til den patetiske mainstream [virksomheds]medier, der brugte flere ord på at nedgøre Lucy som en "babymorder" end kritisk at vurdere (manglen på) beviser mod hende, var jeg også tidlig til at rapportere de problemer, der blev rejst med beviserne i "Lægebevis til lejeDewi Evans og for at fremhæve de vildledende og uærlige, men gentagne påstande i vidneudsagn fra lægerne fra grevinden af Chester om, at der "ikke var nogen bekymringer":
Eller at til tider utroligt for tidligt fødte og åbenlyst syge babyer, hvis journaler ikke blot registrerede deres gradvise og forsømte død, men også andre lægers bekymringer for potentiel sepsis og administration af antibiotika på fødegangen, var "stabile", "raske" og "har det godt":
Tre år siden, Jeg mindede mine læsere om, at insulin ikke har én, men to vigtige roller i menneskekroppen. Mens den første og mere velkendte rolle er at mediere sukkerarter, er den anden som et systemisk antiinflammatorisk middel. Solid forskning viser, at nyfødte med sepsis (en systemisk infektion), og især dem, der udvikler sig til den langt mere alvorlige nekrotiserende enterokolitis ("NEC"), har systemisk inflammation, der nogle gange kan have misforståede eller fejldiagnosticerede virkninger på insulinproduktion, -absorption og -funktion.
Jeg fremhævede også den uoverensstemmelse, der opstod i mainstream [virksomheds]medier, der hævdede, at "ingen babyer fik ordineret insulin på det tidspunkt, hvor Lucy Letby angiveligt forgiftede et barn med medicinen" ...
... da det blev offentligt kendt, at Baby F, en baby som en patolog sagde næsten døde af NEC, og babyen Lucy angiveligt var blevet forgiftet med insulin, døde ved siden af hans tvilling, Baby E, som HVAD får ordineret insulin på det tidspunkt:
Disse fakta er for nylig også blevet bekræftet af andres arbejde, der har gennemgået den videnskabelige litteratur.
Jeg giver også en forklaring på, hvordan det kunne være muligt, at Baby F uskyldigt kunne have fået administreret Baby E's insulin – en utilsigtet ulykke, der kunne være begået af enhver sygeplejerske på afdelingen. Ulykker som denne er sket før, og vil ske igen:
![Blok med trykt tekst, der diskuterer praksis for tvillingmærkning på hospitaler: '3. Baby F blev også født den 29. juli 2015. Han lå i feltsengen lige ved siden af Baby E og havde, i kraft af at være hans identiske tvilling, samme efternavn. Når en baby bliver født, er den almindelige måde at tiltale babyen på i formularer og systemer "Baby [Mors efternavn]". I mine diskussioner i dag med flere jordemødre på en afdeling, der modtager babyer fra CoCH, blev det tydeligt, at der muligvis ikke er en standardprotokol for mærkning af tvillinger. Nogle jordemødre mærker dem som "Tvilling 1 [Mors efternavn]", mens andre mærker dem som "Baby [Mors efternavn] Tvilling 1" eller "Baby 1 [Mors efternavn]". Mærkningen af tvillinger kan også ændres fra før fødslen til efter fødslen, da den nederste tvilling før fødslen altid er "Tvilling 1", mens den tvilling, der fødes først efter fødslen, er "Tvilling 1". Ved et kejsersnit fødes den øverste tvilling ofte først. Dette kan føre til forvirring, hvis Tvilling 1 prænatalt ved ultralyd viser en abnormalitet, og efter et kejsersnit dokumenteres som Tvilling 2 postnatalt. Jeg er blevet fortalt om hændelser, hvor den forkerte tvilling har modtaget behandling enten på grund af forvirring før/efter fødslen, eller simpelthen fordi irritable børnelæger, jordemødre eller neonatalsygeplejersker har troet, at de skulle give medicin til "Baby 1 Smith", men af forskellige årsager (distraktion, ordblindhed eller dyskalkuli...) utilsigtet er endt med at give medicinen til "Baby 2 Smith" - eller omvendt.](https://expose-news.com/wp-content/uploads/2026/05/image-2.jpg "billede - Afsløringen")
Under alle omstændigheder er disse og andre ting, jeg har foreslået i min artikelserie – den skade, som yngre læger og studerende påførte babyerne, og som næsten helt sikkert var mere relevant end noget, Lucy påstod at have gjort, fejlene i præsentationen af patientjournaler, der ikke kun indebar notater om én baby i en anden babys elektroniske patientjournal, men som i sidste ende fik politianalytikeren til at indrømme, at kliniske notater blev præsenteret i forkert rækkefølge eller i den forkerte pakke, der forvanskede de fakta, hun havde vidnet om, tilstedeværelsen af bakterielle patogener både som biofilm og luftbårne patogener på afdelingen, og det faktum, at næsten alle babyer såvel som andre babyer, der ikke var en del af retssagen, havde spørgsmål i deres patientjournal eller behandling for sepsis og mere alvorlige systemiske infektioner – er alle blevet bekræftet i det kolde, barske lys af den bevismæssige virkelighed.
Overraskende nok, eller måske ikke, blev jeg i denne uge opmærksom på endnu en.
Sygeplejerske Mel Taylor og doktor Harkness
Jeg var også den første (ud over en antydning i dengang ikke-offentliggjorte interne interviewreferater på tidspunktet for Lucys klageundersøgelse, som jeg ikke havde set) til meget forsigtigt at antyde, og i sidste ende hævde, en stærk eller potentielt stærkere forbindelse mellem andre medarbejdere på afdelingen og dødsfaldet af spædbørn, som Lucy Letby blev retsforfulgt for at have skadet. Flere gange i min serie diskuterede jeg den højere grad af involvering og inkonsistensen i beviserne fra visse afdelingsmedarbejdere:
Idet jeg allerede havde læst beviserne og vidneudsagnene i forvejen og gennemgået en stor del af de første ni artikler, var det først i min fjerde artikel, og mens juryens drøftelser stadig var i gang, at jeg pegede på den usædvanligt høje grad af beviser, der tyder på, at sygeplejerske Taylor havde lige så stor eller større korrelation end Lucy i disse nyfødtes død:
Sygeplejerske Mel Taylor dukkede op igen og igen. For eksempel identificerede jeg i min tidlige analyse af selv de begrænsede patientjournaler og vidneudsagn om de første seks nyfødte, jeg havde adgang til, hendes involvering med som minimum babyerne A, B, C, E og F (og senere andre, såsom Baby K).
Oftest var hun enten den udpegede sygeplejerske, der var ansvarlig for deres pleje, på den næstsidste vagt, hvor de blev overdraget, eller på den sidste vagt, hvor det blev påstået, at de var kommet til skade. Af denne grund var sygeplejerske Mel Taylors samlede involveringsscore – et mål jeg udledte for at muliggøre beregningsmæssig forståelse af graden af involvering og ansvar, som personalet havde for den pleje, der blev ydet til hvert barn. - viste sig til sidst at være 21 for de første seks nyfødte, og lig med Lucys egen.
Den 15. april 2026 – og tre år efter min egen kommentar om sygeplejersken Taylor – Stuart Gilham (@gilham_stuart på X) udgivet en video hvor han gennemgår beviser fra den klageproces, som Lucy gennemgik på Countess of Chester Hospital. Alle potentielt frifindende beviser, og bestemt alt, der kunne have vist, at lægerne fra grevinden var mindre end pålidelige, konsekvente eller ærlige i deres vidneudsagn, blev udelukket af dommer Goss.Disse afsløringer er kun kommet frem i lyset i kraft af dokumenter, der blev offentliggjort under Thirlwall-undersøgelsen.
I sin video, fra tidsstempel 15:20, diskuterer Stuart indholdet af denne fil , der rapporterer referatet af et interview med Eirian Powell, sygeplejerskechef på neonatalafdelingen og dermed Lucys chef, under hospitalets klageundersøgelse. Under det, der reelt er et interview i vidneudsagnsstil, havde Ms. Powell udtalt, at hun havde informeret ledende læge Stephen Breary om, at sygeplejerske Mel Taylor også udviste fællestræk med de identificerede nyfødte og begivenheder. I sit svar, og efter at Ms. Powell havde understreget sin bekymring for, at beskyldningerne kunne føre Lucy til selvmord, siges Stephen Breary tilsyneladende koldt at have svaret, "at han var ligeglad [om Lucy begik selvmord]", og at han reelt har hentydet til, at hans fokus på Lucy snarere end sygeplejerske Taylor mere handlede om, at Lucy havde indgivet en formel whistleblower-klage om ham og de andre læger. Han siges at have svaret: "... men Mel er flink", som om sygeplejerske Taylors mere venlige karakter på en eller anden måde ville ophæve enhver involvering, hun måtte have haft i de begivenheder, Lucy blev anklaget for.
Lidt profetisk fremhævede jeg også, at Dr. Harkness havde en lignende kumulativ involveringsscore som Lucy, og fremhævede, at selvom han straks blev identificeret i noterne for én færre nyfødte end sygeplejerske Taylor, var der flere tvivlsomme hændelser, der involverede ham.
Selv om andre læger tilsyneladende begik mere alvorlige og skadelige kliniske fejl end ham, ser Dr. Harkness ud til at have været den mest involverede læge under dødsfaldet af mindst de første seks nyfødte – og det var noget, Eirian Powell også havde nævnt under det samme interview:
Jeg mener ikke, at noget af dette bekræfter, at de er mere skyldige, end jeg (ikke) tror, Lucy er på nuværende tidspunkt. Det understreger blot, at hvis, som vi har set, korrelation alene var den afgørende faktor for at identificere Lucy, burde den også have identificeret Mel Taylor og Dave Harkness ...
... medmindre du har skyklapper på og udelukkende fokuserer på den ene sygeplejerske, der allerede rapporterede problemer på afdelingen, og som potentielt kunne tiltrække nysgerrige blikke udefra til den underbemandede, uhygiejniske og uagtsomme lægehjælp, der ydes på afdelingen – Lucy Letby.
Jeg har mere end én gang, som svar på samtaler om Letby-beviserne på X, nævnt, at jeg opgav min igangværende forskning i sagen – primært fordi andre blev krediteret for at have identificeret disse ting, som jeg allerede havde fremsat, to eller flere år efter jeg skrev om dem. Det er blevet foreslået, at jeg på et tidspunkt burde samle min forskning og observationer fra den oprindelige og efterfølgende retssagsbeviser og kliniske notater og omdanne det hele til en bog. Og det kan jeg måske gøre endnu. Jeg formoder dog, at det også vil blive censureret, og offentliggørelse forhindret på stort set samme måde som min postdoc-forskning om korruptionen mellem den akademiske verden, industrien og politikere, der vildledte afhængighedsforskningen og vildledte offentligheden med hensyn til rollen af håndkøbsmedicin til smertestillende medicin indeholdende kodein i Australien.
Forfatterens indlægsnote
Glem ikke at min bog om korruptionen mellem akademikere og big pharma er tilgængelig via en donations- og digital distributionsmodel. Enhver, der ønsker en digital kopi, kan donere GBP £12, AUD $23, CAD $22 eller USD $17 via min Køb-mig-en-kaffe side. Videresend kvitteringen eller send mig en e-mail til re******@****dvs.com så jeg kan matche det fra min side, og jeg vil svare med en kopi af den digitale PDF-fil.
Hvis du er et forlag, der er villig til at trykke min bog, så skriv til mig [på min Substack-side].
Jura, sundhed og teknologi er en brugerfinansieret publikation. Du kan støtte denne publikation og mit løbende arbejde enten gennem et betalt abonnement på Substack eller ved at give en donation på min Køb mig en kaffe .
Erratum: Pat Gurney påpegede venligst, at jeg i min hast sagde, at patologen sagde, at Baby F VAR død af NEC, når patologen sagde, at Baby F næsten var død af NEC. Tak, Pat!
Om forfatteren
Dr. Scott McLachlan er lektor i digitale teknologier til sundhed på King's College London, specifikt inden for Florence Nightingale Faculty of Nursing, Midwifery & Palliative Care. Han har en ph.d. i datalogi med fokus på sundhedsinformatik fra Queen Mary University of London (afsluttet i 2020) og har en alsidig akademisk baggrund, herunder kvalifikationer inden for jura (LLM, DipLaw, GDL), systemteknik og sygepleje. Han udgiver artikler på sin Substack-side, 'Nyhedsbrev om jura, sundhed og teknologi', som du kan abonnere på og følge HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Da jeg første gang læste om Lucy Letby, gik historien på, at hun altid havde været den sidste person alene med babyen, før den døde, gang på gang, og at manglende medicin også blev sporet tilbage til hende. Rapporterne sagde, at hver undersøgelse var grundig.
Jeg er ikke sygeplejerske, men jeg har mødt en, der indrømmede at have fået en stærk trang til at dræbe de babyer, hun havde i sin varetægt. Hun skiftede afdeling, så hun ikke kunne gøre det.
Jeg hørte ikke Letby-retssagerne, så jeg ved ikke, om hendes forsvar lød plausibelt eller ej. Men da der er stærke beviser for, at hun kan være uskyldig, bør muligheden for, at nogen eller noget andet er skyldig, undersøges officielt.
Men i betragtning af det britiske hospitalssystem, som det er, tvivler jeg på, at der vil blive foretaget yderligere undersøgelser.
Fordi hun bliver brugt som en flugtged til at dække deres egne rygge, så hospitalet ikke behøver at betale ud til babyernes familier.
I USA er en arbejdsgiver ansvarlig for, hvad hans medarbejder gør, mens han er på arbejde.
Hvis hospitalets samlede hygiejne og andre ansatte var skyld i det, kunne retssager fra andre patienters familier lukke hospitalet, i det mindste indtil det var blevet renoveret, og administratorerne kunne miste deres karriere. Hun ligner sandelig en syndebuk.
Hej Rhoda,
Jeg er glad for, at du dækker denne sag.
Jeg ville sende hende en besked, så flyttede de hende til et andet fængsel.
Har vi nogen detaljer om, hvor hun er lige nu?
Hospitalet hun var på, havde flere steder, hvor der dryppede råt spildevand fra taget, dette blev kun kort nævnt.
Jeg havde ikke hørt, at Lucy Letby var blevet flyttet til fængsler
Det er tydeligt, at den medicinske verden ved, at Lucy er uskyldig, og offentligheden ved nu med sund fornuft, at Lucy er uskyldig.
Det er tydeligt, at en whistleblower anmeldte lægefejl på trillingen, baby O, udført af en ledende overlæge. En gruppe på 7 overlæger gjorde Lucy til syndebukke med denne forfærdelige straf.