I årevis har erhvervsmedier promoveret IPCC's RCP8.5-drevne terror – nu hvor der har været en massiv kurskorrektion, en delvis tilbagetrækning af den, er der tavshed.
RCP8.5 er et klimascenarie med høje emissioner, der anvendes i IPCC's femte vurderingsrapport (“AR5”) udgivet i 2014 for at modellere fremtidige klimaændringer. I april i år blev der slået hammeren ned på dette dommedagsscenarie og erklæret "usandsynligt".
Selvom virksomheders medier har offentliggjort IPCC's usandsynlige scenarie i årevis, ignorerer de det, når det bliver rettet. Årsagen til medie-blackout'en er ikke svær at fatte. "Disse medier byggede imperier på eksistentiel frygt. At indrømme, at det foretrukne skræmmeværktøj var nonsens, risikerer at afsløre hype-maskinen," skriver Stephen Heins.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
På onsdag, vi udgav en artikel af Robert Bradley Jr., hvor han diskuterede FN's klimapanels (“IPCC”) manglende evne til at nå til enighed, hvilket forårsager en forsinkelse i offentliggørelsen af dens syvende vurderingsrapport (“AR7”).
Bradley fremhævede en LinkedIn-indlæg fremsat af den slovakiske klimapropagandist Jozef Pecho, hvori han beklagede IPCC's manglende overholdelse af deadlines, fordi det bragte hele hans felts arbejde i fare, nemlig at rådgive regeringer om, hvordan de skal følge FN's mandater om klimaændringer og holde regeringer, der ikke adlyder, ansvarlige.
Bradley bemærkede nogle kommentarer efterladt under Pechos opslag af andre LinkedIn-brugere. En kaldte grundscenariet RCP8.5 for at være "så langt væk fra virkeligheden, at folk bare holdt op med at tale om det og gik videre, fordi det var pinligt."
De fleste af os har ikke hørt om "RCP8.5". Stephen Heins' artikel nedenfor forklarer, hvad det er, og hvorfor det viste sig at være så kontroversielt, og hvorfor det er nøglen til hele den falske fortælling om katastrofale klimaforandringer.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Mainstream Virksomhedsmedier vil ikke anerkende IPCC's nylige korrektion
By Stephen Heins, Ordhandleren
Jeg har set denne saga udfolde sig i årevis, og det har været rasende. Repræsentativ Koncentrationsvej 8.5 ("RCP8.5") var ikke bare et obskurt modelleringsværktøj – det var klimaalarmisternes guldgås i over et årti. Denne dommedagsvej, der blev udarbejdet til IPCC's femte vurderingsrapport tilbage i 2014, antog et katastrofalt slag på hele 8.5 watt pr. kvadratmeter inden år 2100. Det svarede til 4-5°C eller mere opvarmning, komplet med apokalyptiske visioner om oversvømmede byer, masseudryddelser og samfundsmæssigt kollaps.
Det var aldrig meningen, at det skulle være strengt "business as usual", men det forhindrede ikke aktivister, forskere, journalister og politikere i at behandle det som standardmæssigt det værst tænkelige tilfælde – eller værre endnu, det sandsynlige udfald, hvis vi ikke afleverede billioner og opgav vores energisystemer med det samme.
I praksis blev RCP8.5 rygraden i tusindvis af skræmmende aviser, åndeløse overskrifter og drakoniske politikker. Kritikere kritiserede den med rette for at være baseret på fantasifulde antagelser: et massivt globalt kulboom, der trodsede økonomi, reserver og virkelighed.
Så, i 2020, kaldte selv insiderne Zeke Hausfather og Glen Peters det ud i NaturHistorien om "business as usual" var misvisende. Fremskridt inden for vedvarende energi i den virkelige verden, effektivitetsgevinster og politiske ændringer gjorde den mere og mere afkoblet fra planeten Jorden.
IPCC's AR6 (2021-2023) gik på tå uden om problemet og indrømmede, at avancerede scenarier som RCP8.5 og dens SSP5-8.5-efterfølger var "blevet mindre sandsynlige". Men de holdt dem i spil for "kontinuitet" og for at give et indtryk af fysiske risici.
Spol frem til april 2026: ScenarioMIP-teamet – der har til opgave at indføre scenarier i CMIP7 og den kommende AR7 – slog hammeren ned. I deres 'Geovidenskabelig modeludvikling' I en artikel erklærede Detlef van Vuuren og kolleger blankt, at de gamle CMIP6-topniveauer (SSP5-8.5) "er blevet usandsynlige" for dette århundrede. RCP8.5, SSP5-8.5 og endda SSP3-7.0? Fjernet fra prioritetslisten. Det nye "HØJE" scenarie topper, selv under forudsætning af politiske fejlslag, lavere – omkring 6-7 W/m². De vildeste opvarmningsprognoser er lige blevet klippet.
Dette er ikke en fuld "tilbagetrækning" med aske – ingen rapporter trukket tilbage, nej mea culpas for videnskaben om kerneopvarmning. High-end-løb har stadig niche-anvendelser for hale-risici. Men lad os være ærlige: det er en massiv kurskorrektion, der afslører mange års forvrængning.
Skeptikere som Roger Pielke Jr., der fremhævede denne bombe på sin Substack i slutningen af april/starten af maj 2026, og andre havde i evigheder advaret om, at overdreven afhængighed af RCP8.5 oppustede skader, skæve konsekvenser og forstærkede alarmistisk hysteri. Titusindvis af studier, mediepanikartikler og reguleringer hvilede på fantasier om, at kulstofaffaldet var slut, og som aldrig blev til noget. Nu griber CMIP7-rammen stille og roligt ind i den æra.
Så hvor er den mainstream Virksomhedsmedier? Fårekyllinger. The New York Times, The Guardian, BBC, CNN, Washington Post – de sædvanlige mistænkte, der har brugt årevis på at sælge RCP8.5-drevet terror – har stort set intet sagt om denne opdatering fra april 2026. De dækkede kritikken fra 2020 mildt, men dette? Radiotavshed. Historien eksploderede i skeptiske kredse, på X, uafhængige Substacks og steder som AEI, men alligevel opfører traditionelle forretninger sig, som om det aldrig er sket.
Hvorfor blackout'en? Det er ikke svært at se. Disse medier byggede imperier på eksistentiel frygt. At indrømme, at det foretrukne skræmmeværktøj var nonsens, risikerer at afsløre hype-maskinen. At rette op på resultaterne ville betyde at genlæse endeløse artikler, der skreg "klimakris" baseret på ekstreme prognoser uden ordentlige forbehold. Det er karrieretruende ydmyghed, de ikke vil mønstre.
Institutionel kapring stikker dybt. Mange klimajournalister er ikke neutrale journalister – de er fortalere, der har allieret sig med ikke-statslige organisationer ("NGO'er") og aktivister, der fremmer worst-case-fortællinger om klik, donationer og politiske sejre. At anerkende, at et nøglescenarie var "vildledende" (Hausfather og Peters' udtryk), giver ammunition til skeptikere, der sætter spørgsmålstegn ved aggressive tidslinjer for netto-nul CO2.
Træghed hjælper også: det er rodet at genkvalificere bjerge af papirer og rapporter. IPCC udsendte ikke selv nogen beskeden pressemeddelelse, der indrømmer overdrivelser; de synes at foretrække endeløse "konsensus- og hastebudskaber".
Bredere mediedynamik forværrer det. Klimaporno konkurrerer med krige, kunstig intelligens og valg. Nuancerede tekniske korrektioner har ikke samme tendens som dommedagsdeadlines ("12 år tilbage!"). Alarmen forstærkes; ædru opdateringer begraves. Uafhængige stemmer som Pielke tager sig af det hårde arbejde, mens traditionelle medier trækker på skuldrene. Tak, Roger.
Intet af dette fjerner den menneskeskabte opvarmning – de nuværende udviklingstrin peger på omkring 2.5-3°C inden 2100 under mere realistiske politikker, en udfordring der kræver smartere teknologi, tilpasning og innovation, ikke så meget panik. At trække RCP8.5 tilbage løser ikke alt, men det kræver fremskrivninger, der er mere forankret i virkeligheden: Grønne ønsker om vedvarende energi, politisk fremdrift og sandheden om, at praktisk miljøbevidsthed nu er nødvendig.
[Note fra ExposéenSom vi har antydet i adskillige artikler, tilslutter vi os ikke den menneskeskabte ideologi om global opvarmning.
Det, der virkelig afskyr mig, er mediernes forsømmelse. Denne præference for alarm frem for præcision har undergravet offentlighedens tillid. Når scenarier, der nærer frygt og billion-dollar-væddemål, stille og roligt bliver pensioneret, fortjener borgerne højlydt og transparent dækning – ikke mediestilhed. Ved at ignorere CMIP7-skiftet, mainstream Virksomhedsmedier er ikke ærlige mæglere; de er ekkokamre, der bliver ved med at beskytte den gamle krisefortælling.
Ak, RCP8.5-farcen ender ikke med ansvarlighed, men med højlydt tavshed. Det fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om klimadiskursen i 2026: selektiv retorik, der tjener klimaideologi frem for energihumanisme. Det er for længst på tide, at massemedierne skal se musikken i øjnene.
Om forfatteren
Stephen Heins er fortaler for praktisk miljøbevidsthed og grundlægger af 'Ordhandleren'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hej Rhoda,
Eliten har uden tvivl påtvunget os dette vrøvl.
Vores parlamentsmedlemmer i Storbritannien har alle tilsluttet sig det.
Selv når vi kontakter dem, svarer de fleste aldrig, fordi de er i den samme bande.
Så er der Chemtrailing, som foregår lige for øjnene af os, og som aldrig får nogen kommentarer fra MSM.
BBC kommenterer aldrig på chemtrailing i vejrudsigterne. Så i sidste ende kan vi ikke skelne mellem fakta og fiktion.
I Canada (almindeligvis kendt som Chinada) finansieres CBC – Canadian Broadcasting Corporation af den føderale regering med 1.4 milliarder dollars om året. Jeg ville næppe kalde det Corporate Media, da det er det liberale partis propagandatalerør. Ifølge CBC's egen statistik er der næsten ingen i Canada, der ser det, selvom mindre end 2% af de canadiske seere ser det.
Så vil IPCC nu give de millioner af dollars tilbage, som de blev betalt for at undersøge dette? Og vil de alle lade deres hår gro og få rigtige job?
Frygten for global opvarmning blev presset ind i international politik af Margaret Thatcher i hendes tale til FN. Hendes højprofilerede stilling, kombineret med det faktum, at hun faktisk vidste lidt om videnskab (hun havde en grad i kemi), fik de tykke mænd i andre lande til at tage det alvorligt. Hun ændrede mening senere, men skaden var sket.
Alligevel træffes der stadig livsændrende beslutninger af regeringer baseret på dette bedrageri ...