Covid-"pandemien" førte til en betydelig investering på over 400 milliarder pund i interventioner med svage, usikre eller intet evidensgrundlag. Resultatet var et kolossalt spild af penge og en enorm stigning i den britiske statsgæld.
Myndighedernes afvisning af at adressere usikkerhed og præferencen for "sikkerhedsteater" frem for evidensgenerering har skabt en bekymrende præcedens, hvor interventioner pålægges uden ordentlig testning og evaluering, hvilket fører til skade og spildte ressourcer.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Følgende artikel af Stol på beviserne er en opfølgning på deres artikelNoter om nye præcedenser: Del I', som beskriver den voksende kløft mellem årsagerne til sygdom og ressourceallokeringen, især i forhold til infektionssygdomme. Bemærk venligst: Del 1 er bag en betalingsmur, men introduktionen er gratis at læse.
Noter om nye præcedenser: Del II
By Carl Heneghan og Tom Jefferson, som udgivet af Stol på beviserne
Det næste indlæg i denne serie er relativt ligetil at skrive, da den seneste pandemi er det klareste eksempel på kolossalt spild af vores penge.
Pandemiårene afslørede et farligt skift i den offentlige politik: normaliseringen af at bruge hundredvis af milliarder af pund på interventioner understøttet af svag, usikker eller – i nogle tilfælde – stort set ikke-eksisterende evidens.
Tallene er svimlende: Kontoret for Budgetansvar anslog, at pandemiresponsforanstaltningerne tilføjede omkring 344 milliarder pund til den offentlige låntagning i marts 2021; Finansministeriets tal tyder på, at den samlede britiske covid-støtte mellem 2020 og 2022 oversteg 400 milliarder pund, og den offentlige låntagning nåede 313 milliarder pund i 2020/21 – det højeste niveau nogensinde registreret i fredstid.
Disse omkostninger opstod ikke blot fordi en virus dukkede op. De var den direkte konsekvens af politiske beslutninger om at lukke befolkningen ned for at afbryde spredningen af SARS-CoV-2. Regeringerne reagerede ikke blot på sygdommen; de indførte ekstraordinære restriktioner for samfundet, økonomien, uddannelse, sundhedsvæsen og civillivet, samtidig med at de iværksatte et af de største udgiftsprogrammer i moderne britisk historie.
Og alligevel forblev det bevismæssige grundlag for interventionerne bemærkelsesværdigt skrøbeligt i en stor del af denne periode.
Noget der Stol på beviserne Usikkerheden blev gentagne gange fremhævet. Beviserne for nedlukninger, der forhindrer transmission på befolkningsniveau, var stærkt omstridte; skolelukninger manglede robuste understøttende data og ignorerede kendte skader på børn, og massetestning af asymptomatiske personer blev udrullet landsdækkende uden klare beviser for, at det ændrede resultaterne meningsfuldt. Desuden hvilede maskepåbud i vid udstrækning på evidens med lav sikkerhed fra observationsstudier, der var sårbare over for betydelig bias, mens hurtig vaccineudrulning fandt sted med begrænsede langsigtede sikkerhedsdata og ringe klarhed om holdbarheden af effekten på transmission, og antivirale midler blev købt til enorme omkostninger på trods af usikre fordele hos mange patientgrupper.
Der var undtagelser: Steroider, der blev underlagt randomiserede forsøg af høj kvalitet, gavnede tydeligvis en delmængde af alvorligt syge indlagte patienter. Regelmæssig håndvask er fortsat en af de få interventioner, der konsekvent understøttes af plausibel evidens og sund fornuft. Men disse var bemærkelsesværdige netop fordi de adskilte sig fra den bredere evidenståen.
Det mest bekymrende var måske ikke selve usikkerheden, da usikkerhed er uundgåelig under ethvert nyt udbrud, men derimod magthavernes afvisning af at håndtere den. I næsten alle faser foretrak regeringer sikkerhedsteater frem for evidensgenerering. Politikker blev implementeret landsdækkende, før der blev foretaget ordentlig testning, og randomiserede evalueringer af ikke-farmaceutiske interventioner blev sjældent forsøgt. Afvigende videnskabelige stemmer blev marginaliseret snarere end engageret, og offentligheden fik at vide, at "videnskaben" var afgjort netop, når den var mest usikker.
Uanset hvor man kigger hen, er der ikke meget, der tyder på, at beslutningstagerne har taget den centrale lektie til sig: interventioner, der pålægges med enorme samfundsmæssige og økonomiske omkostninger, kræver lige så robust evidens. I stedet er det institutionelle maskineri fortsat forpligtet til at gentage mange af de samme tilgange, herunder tidligere nedlukninger, restriktioner, masseadfærdskontrol og accelereret udrulning af lægemidler, uden at etablere troværdige rammer for hurtig og gennemsigtig evidensgenerering.
Faren er ikke blot spildte penge, selvom lånte udgifter på 400 milliarder pund burde bekymre enhver, der er interesseret i offentlige finanser. Den reelle omkostning ligger i det, der fulgte med: manglende kræftdiagnoser, forværret mental sundhed, tabt uddannelse, brudt tillid til institutioner, svækket demokratisk ansvarlighed og en voksende tro på, at krisepolitik ikke længere kræver streng vurdering.
Formålet med evidensbaseret medicin er ikke at garantere sikkerhed; det er at beskytte befolkninger mod skaderne ved at handle på antagelser, panik og politisk hensigtsmæssighed. Det er uundgåeligt, at vi vil stå over for endnu en pandemi. Det, der stadig er usikkert, er, om vi overhovedet har lært noget.
Præcedensen er nu etableret: udbud en nødsituation, fremlæg alarmerende modeller, suspendér normale bevisstandarder, brug milliarder og udsæt en ordentlig evaluering til længe efter pengene er væk. Evidensbaseret politikudformning risikerer i stigende grad at blive evidensgenereringsbaseret politikudformning.
Lignende præcedenser findes uden for pandemier. Store udgifter til adfærdsændringsprogrammer, digitale transformationsprojekter i NHS, genopretningsprogrammer for uddannelse, hamstring og visse befolkningsscreeningsinitiativer er ofte fortsat på trods af usikker dokumentation for effektivitet og begrænset langsigtet evaluering.
Den tilbagevendende lektie er, at politisk momentum ofte overstiger videnskabelig granskning, og en kultur med at gribe ind før evidens ofte betyder betydelige investeringer i interventioner med svage, usikker eller ingen evidensgrundlag.
Denne artikel blev skrevet af to gamle fyre, der stadig vasker hænder regelmæssigt, og som i hvert fald for øjeblikket har formået at undgå behovet for steroider.
Denne artikel stilles til rådighed gratis. I en tid, hvor milliarder kan bruges på svag evidens med bemærkelsesværdigt lidt granskning, er uafhængig analyse vigtigere end nogensinde. Hvis du gerne vil støtte dette arbejde, kan du overveje et betalt abonnement [til Stol på beviserne].
Om forfatterne
Carl Heneghan er professor i evidensbaseret medicin ved Oxford University og direktør for Center for evidensbaseret medicin (“CEBM”) og en praktiserende læge i NHS Urgent Care, der regelmæssigt optræder i medierne. Tom Jefferson er klinisk epidemiolog og senior tutor ved University of Oxford. Sammen udgiver de artikler på en Substack-side med titlen 'Stol på beviserne' (“TTE”).
Fremhævet billede: Et kæmpefjernsyn over motorvej A57 opfordrer folk til at blive hjemme den 26. marts 2020 i Manchester, England. Den britiske premierminister, Boris Johnson, annoncerede strenge nedlukningsforanstaltninger, der opfordrer folk til at blive hjemme og kun forlade huset for at handle basale fødevarer, motionere én gang om dagen og foretage nødvendige rejser til og fra arbejde. Kilde: Getty
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Man kan opsummere det hele og kalde det den totalitære tæveslag. Psyop efter psyop. Desværre ved langt de fleste ikke en fingernøglen til psykologi og har stadig INGEN ANELSE om, at det bliver brugt imod dem.
Men selvfølgelig kræver de kun, at ofrene frivilligt overholder reglerne. Desværre for dem skal de verificere og validere deres juridiske ret til at behandle sagen.
Hej Rhoda,
Vores britiske parlamentsmedlemmer og venner grinede hele vejen til banken.
De blev alle specialister i gummivarer og indgav alle falske tilbud.
Så var der Boris, der holdt fest i parlamentet, mens vi fik besked på at gemme os og holde 60 meters afstand af sikkerhedsmæssige årsager.
Gummivarerne blev brændt på kraftværker, fordi de var for dyre at opbevare.
For at være ærlig, var Plandemic blot endnu et skridt i retning af at ødelægge dette land og få os alle til at betale for vores egen ødelæggelse.
Den eneste gang jeg ikke havde det godt, var efter at have været i nærheden af en person, der havde fået covid-vaccinerne.
Igen ad nauseam, der var ingen pandemi. Den virus, der siges at forårsage covid-19, findes ikke i naturen.
Rhoda, undersøg venligst de pseudovidenskabelige metoder, der bruges til at 'bevise' eksistensen af virale patogener – når du først har set bedrageriet, kan du ikke afvise det.
Hej Rhoda,
Jeg har nævnt den spanske syge flere gange.
Hvor mormonerne og Amish-folket i USA nægtede at blive vaccineret og overlevede.
Jeg læste en artikel, hvor det amerikanske militær blev tvunget til at vaccinere.
Artiklen sagde, at 7 soldater døde øjeblikkeligt efter at have fået skuddet.
Viser bare, hvordan vi er blevet løjet for i årevis om sikkert og effektivt.