En ny britisk undersøgelse viser, at en ud af syv personer allerede bruger chatbots til sundhedsrådgivning i stedet for at kontakte en læge eller en anden NHS-tjeneste. En ud af ti siger, at de har brugt AI til mental sundhedsterapi eller velværestøtte i stedet for at se en uddannet professionel. 25 % af de personer, der skifter til digital, ureguleret lægehjælp, nævner lange ventetider i NHS som en del af årsagen, 20 % af personerne sagde, at AI ikke opfordrede dem til at søge professionel hjælp, og 21 % sagde, at de valgte ikke professionel rådgivning på grund af, hvad en chatbot fortalte dem.

Den nye undersøgelse fra King's Health Partners afslører en bekymrende ændring i adfærd snarere end en forbigående nysgerrighed. Ifølge resultaterne er folk gået videre end blot at spørge ChatGPT, om deres hovedpine kan skyldes stress, og vi ser en stigende andel af offentligheden lade uregulerede forbrugermodeller for AI forme beslutninger om, hvorvidt de skal se en læge eller ej. Professor Graham Lord, hovedforfatter, sagde, at landet ser "et ureguleret AI-sundhedssystem sideløbende med NHS."

Sammen med Responsible AI UK og Policy Institute på King's College London undersøgte King's Health Partners mere end 2,000 voksne og fandt ud af, at bekvemmelighed var den største grund til, at folk henvendte sig til chatbots for at få medicinsk rådgivning, angivet som 46% af voksne, efterfulgt af "nysgerrighed" med 45%, usikkerhed om, hvorvidt problemet var alvorligt nok til en praktiserende læge med 39%, og ventetider i NHS med 25%. Kombinationen af ​​frustration, bekvemmelighed og tvivl er afslørende, da det betyder, at folk ikke vender sig mod AI, fordi de stoler mere på den end på professionelle. I stedet bruger de chatbots simpelthen fordi de er nemmere, hurtigere og mere tilgængelige.

Forbruger-AI er ikke en reguleret triagetjeneste. Den undersøger ikke individuelle patienter, bestiller ikke tests, observerer ikke subtile tegn eller tager ansvar for nogen resultater. Præsidenten for Royal College of General Practitioners, professor Victoria Tzortziou Brown, kaldte fundet "meget bekymrende" og advarede om, at kunstig intelligens ikke fuldt ud kan forstå en persons historie eller foretage sikre kliniske vurderinger. Hun advarede også om, at oplysningerne fra disse modeller kan være unøjagtige, vildledende eller frataget afgørende kontekst.

Mayo Clinics rapportering afspejler denne holdning og indrømmer, at selvom AI kan besvare sundhedsspørgsmål på få sekunder, er diagnose og behandling for komplekse til almindelige maskiner. Mayo advarer om, at disse værktøjer ikke har adgang til komplette patientjournaler, ikke kan undersøge individet, ikke kan ræsonnere som en praktiserende læge eller sundhedsperson og kan hallucinere plausible, men falske råd. Ifølge deres egen artikel:

"AI-chatbots giver svar baseret på mønstre i data. De "kender" ikke fakta på samme måde som en sundhedsperson gør. Nogle gange lyder AI-information sand, men er fuldstændig forkert. Dette kaldes hallucinationer. For eksempel, når man bliver spurgt, hvordan man får flere mineraler fra mad, har AI været kendt for at anbefale at spise sten."

Problemet er ikke kun nøjagtighed, men også tillid. En anden artikel med titlen " Folk har overtrust på AI-genererede medicinske svar og ser dem som lige så gyldige som læger, trods lav nøjagtighed " afslører netop dette. Den bemærkede også, at uanset de unøjagtige svar og vejledninger er folk stadig lige så tilbøjelige, eller endda mere tilbøjelige, til at handle på dem, som de ville gøre på en læges eller en sundhedspersons råd. Det er en dybt bekymrende blanding: systemer, der ofte tager fejl, brugere, der ikke kan se, om de tager fejl, og et sundhedsmiljø, der er så belastet, at folk er villige til at erstatte korrekt behandling med simpel bekvemmelighed.

Det er dog ikke alle, der er med på skiftet til digital triage. Undersøgelsen afslørede også, at store dele af offentligheden allerede mærker faren. Støtte og modstand mod AI i klinisk beslutningstagning var næsten ligeligt fordelt, med 37 % for og 38 % imod, men den største følelse, offentligheden forbandt med AI, der udfører kliniske opgaver i NHS, var angst, rapporteret af 39 % af befolkningen. Samlet set var folk dobbelt så tilbøjelige til at vælge en negativ følelse som en positiv. 75 % sagde, at automatiserede værktøjer, der anvendes i patientpleje, burde officielt godkendes og reguleres, selvom det bremsede udbredelsen.

Kravet om regulering og yderligere pleje er tydeligt, men går direkte imod nutidens virkelighed. King's College London siger, at der ikke findes et enkelt britisk regelsæt for AI i sundhedsvæsenet, og bemærker, at kritikere, herunder Nuffield Trust og Royal College of Physicians, har beskrevet situationen som et "vildt vesten" for AI-adoption. Offentligheden forstår for nuværende kløften ret tydeligt og ønsker i øjeblikket ordentligt tilsyn og muligheden for at fravælge den. Institutionerne bag AI-udrulningen er dog langt bagud i forhold til denne forventning.

Som følge heraf står folk over for fremkomsten af ​​et parallelt system. På den ene side er NHS langsomt, rationeret og overbelastet, men reguleret. På den anden side er der en øjeblikkelig, allestedsnærværende, men ureguleret skyggetjeneste. Denne undersøgelse er en aktuel vurdering af realtidsskiftet mod AI-sundhedsrådgivning, ikke en fremtidsrettet rapport.

Der er også en klassedimension, som bliver overset. Det Nationale Center for Socialforskning offentliggjorde en undersøgelse i marts 2025, der undersøgte den offentlige opfattelse af kunstig intelligens, herunder erfaringer med at bruge den, synspunkter på dens anvendelse på tværs af sektorer og meninger om, hvordan AI bør reguleres eller styres.

Den afslørede, at folk fra lavere socioøkonomiske baggrunde er mindre tilbøjelige til at stole på kunstig intelligens-systemer og mere tilbøjelige til at tro, at de forstærker eksisterende uligheder. Alligevel er det de samme grupper, der er mest tilbøjelige til at mærke virkningerne af problemer med adgang til NHS. Hvis lange ventetider og overbelastede tjenester skubber folk i retning af upålidelige digitale genveje, så udjævner kunstig intelligens ikke ulighed, men snarere en ny form for risiko oven på eksisterende svagheder.

Nogle vil måske mene, at dette blot er den moderne version af at google symptomer, hvilket er noget, offentligheden altid har gjort, før de ser en læge. Men i disse tilfælde bliver folk ledt til websteder og fora, der i det mindste har fået brugeren til at gennemgå kilder, som rigtige mennesker har bidraget til. Chatbots samler denne proces i et enkelt svar skrevet i en rolig, informeret autoritets tone. Som sådan modtager brugeren nu, hvad der ligner en professionel dom, i stedet for selv at sammenligne information fra forskellige kilder. Det er det, der gør oplevelsen mere farlig: maskinen opfører sig, som om den ved det, og folk er generelt ikke godt positioneret til at vide det, hvis den ikke gør.

En ud af syv, der får rådgivning fra kunstig intelligens i stedet for at gå til lægen, er ikke en statistik for innovation. Det, vi ser, er institutionel drift, hvor patienter improviserer omkring et anstrengt system med værktøjer, der forbliver uregulerede, ujævnt forståede og overbetroede. Teknologien er ikke pludselig blevet mere medicinsk velrenommeret, men dens selvsikre, umiddelbare og personlige reaktioner opfordrer folk til at stole på den alligevel.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 9 + 1 =

Canada er et kulstofdræn, men klimafanatikere ønsker at dekarbonisere Canada for at gøre det til "netto-nul"; hvordan giver det nogen mening?

Statinindustriens propaganda, bestikkelse og afvisning af skader

NIH er fuldstændig fusioneret med Gates Foundation

Covid-patienter blev myrdet af dumme læger

g.calder

Jeg er George Calder – en livslang sandhedssøger, dataentusiast og en uforbeholden spørger. Jeg har brugt det meste af to årtier på at grave mig igennem dokumenter, afkode statistikker og udfordre fortællinger, der ikke holder stik under lup. Mine skriverier handler ikke om meninger – det handler om beviser, logik og klarhed. Hvis det ikke kan bakkes op, hører det ikke hjemme i historien. Før jeg kom til Expose News, arbejdede jeg med akademisk forskning og politisk analyse, hvilket lærte mig én ting: sandheden er sjældent højlydt, men den er der altid – hvis man ved, hvor man skal lede. Jeg skriver, fordi offentligheden fortjener mere end overskrifter. Du fortjener kontekst, gennemsigtighed og friheden til at tænke kritisk. Uanset om jeg pakker en regeringsrapport ud, analyserer medicinske data eller afslører mediebias, er mit mål simpelt: at skære igennem støjen og levere fakta. Når jeg ikke skriver, finder du mig vandrende, læsende obskure historiebøger eller eksperimenterende med opskrifter, der aldrig helt bliver rigtige.

Se hele bio