I begyndelsen af ​​maj offentliggjorde GMWatch en gennemgang af den britiske regerings lovgivning om genteknologi og den understøttende vejledning.

Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023 afviser afgørende genetiske elementer, herunder genkopinummer, epigenetisk status og placering i genomet, som kan påvirke sikkerheden af ​​genetisk modificerede "præcisionsavlede" organismer.

Ignorering af disse elementer kan bringe folkesundheden og miljøet i fare, da de kan påvirke funktionen af ​​nyligt introducerede genetiske træk og den modificerede organismes værtsgener.

Og Genetic Technology (Precision Breeding) Regulations 2025 klarer sig ikke bedre. Den mangler robust regulatorisk tilsyn, hvilket tillader markedsføring af genredigerede organismer uden grundige sikkerhedsvurderinger.

Reglerne forbyder tilsynsmyndigheder at kræve test, der kan afsløre risici forbundet med genredigerede, genetisk modificerede organismer ("GMO'er").

Fraværet af obligatoriske detektionsmetoder og sporbarhed betyder, at problemer forårsaget af genredigerede organismer muligvis aldrig kan spores, og konventionelle og økologiske avlere kan være sårbare over for patentkrænkelsessager.

"Lovgivningen og den ledsagende vejledning beskytter ikke folkesundheden og miljøet mod de stadig dårligt forståede risici ved genredigeringsteknologier," konkluderer gennemgangen.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 8 =

---

Led ikke, find ikke: Den britiske regering blinder sig selv for risici ved nye GMO'er

By GMWatch, 2 maj 2026

GMWatch har udgivet en videnskabelig kritik af den britiske regerings genetiske teknologiforordning (præcisionsavl) fra 2025 og de tilsvarende vejledningsdokumenter fra ACRE (Advisory Committee on Releases to the Environment) og FSA (Food Standards Agency) om nye genetisk modificerede ("GM"), genredigeret, "præcisionsavlede" ("GM-PB") planter.

Kritikken er forfattet af GMWatchs meddirektør Claire Robinson og molekylærgenetiker professor Michael Antoniou. Den forklarer, hvorfor forordningerne og vejledningsdokumenterne er videnskabeligt ugyldige og ikke beskytter folkesundheden og miljøet mod risikable genetisk modificerede organismer af den nye generation ("GMO'er").

Kritikken viser især, at ACRE's vejledningsdokument for ansøgere, der blev offentliggjort i november 2025, er så mangelfuldt, at det svækker de allerede dårligt udtænkte 2025-forordninger betydeligt. For eksempel:

• ACRE undlader at definere og karakterisere den "naturlige variation", som GM-PB-planter hævdes at være ækvivalente med, tilstrækkeligt. ACRE's vejledningsdokument gør det muligt for ansøgeren om godkendelse af en påstået GM-PB-plante selv at erklære, at den kunne være opstået naturligt eller gennem konventionel avl, når dette i virkeligheden kun er ét – idealiseret – potentielt resultat af genredigering, blandt mange potentielle resultater, der går langt ud over alt, hvad der kunne opstå i naturen eller konventionel avl.

• ACRE-vejledningsdokumentet ignorerer beviser for, at genredigering kan give anledning til biologiske resultater, der ofte er meget forskellige fra og går langt ud over dem, der kunne opstå i naturen, eller i konventionel avl, eller i kemisk- eller strålingsinduceret tilfældig mutageneseavl, og at de udgør forskellige og potentielt højere risici. Dette skyldes, at processerne til ændring af DNA'et i hver af disse metoder er forskellige, hvilket forårsager forskellige typer af tilsigtede og utilsigtede ændringer, som igen fører til forskellige risici.

• ACRE ignorerer sandsynligheden og omfanget af genetiske ændringer i genredigering versus natur. Mens nogle typer ændringer forårsaget af genredigering også kan forekomme i naturen, eller konventionel avl eller mutageneseavl, tager ACRE's vejledningsdokument ikke højde for sandsynligheden, hyppigheden, den rumlige skala og tidsskalaer, hvormed sådanne ændringer kan forekomme i de forskellige avlssystemer. Opskalering af mutationer (DNA-skade), som det sker i genredigering, betyder også opskaleringsrisiko.

• De nødvendige tests for at fastslå naturækvivalens er ikke påkrævet. Forordningerne fra 2025 fastsætter, at genredigeringsprocessen ikke må ændre plantens toksicitet, allergenicitet og næringsindhold på en måde, der ville påvirke dens sikkerhed, for at den kan kvalificere sig som en GM-PB-plante og dermed undgå risikovurdering, overvågning og mærkning.

For at en ansøger om godkendelse af en GM-PB-plante kan påvise, at dette er tilfældet, skal de dog overveje hele spektret af både tilsigtede og utilsigtede ændringer forårsaget af hele genredigeringsprocessen (inklusive den obligatoriske og stærkt mutagene vævskulturfase). Disse ændringer skal analyseres ved hjælp af passende metoder – long-read helgenomsekventering efterfulgt af "omics" molekylær analyse. ACRE-vejledningsdokumentet kræver dog ikke, at disse udføres. Så den erklærede naturlighedsstatus for en GM-PB-plante ville ikke være andet end et evidensfrit "ønske" i modsætning til en verificerbar kendsgerning.

Endnu værre er den sekundære lovgivning, der fastlagde, hvordan reglerne skulle implementeres stoette forbudt myndigheder nogensinde finder ud af, at en GM-PB-organisme er forskellig fra og mere risikabel end konventionelt avlede organismer. Selv når den er det.

Kritikken viser også, at det britiske fødevareagentur ("FSA") har svigtet sit ansvar for at sikre, at fødevarer er sikre at spise. Det afspejler uden tvivl den svage formulering i den sekundære lovgivning fra 2025, der kun kræver, at ansøgeren undgår at introducere genetiske ændringer, der "forventes at" ændre toksiciteten, allergeniciteten eller næringsindholdet på en måde, der kan påvirke fødevaresikkerheden for GM-PB-organismen – og ignorerer fuldstændigt den måde, genredigering kan... resultere i utilsigtet DNA-skade, der kan føre til uventede udfald.

I samme ånd fastslår FSA's vejledningsdokument, at alt, hvad ansøgeren skal gøre for at undgå en uafhængig risikovurdering, er at "overveje, om genetiske ændringer med rimelighed kan forventes at ændre niveauet af andre stoffer end de målrettede (herunder potentielt skadelige stoffer) eller ændre den ernæringsmæssige kvalitet (ernæring)".

Så hvis ansøgeren erklærer, at de ikke "forventede" eller "forudså", at deres GM-PB-plante ville være giftig, allergifremkaldende eller have en ændret ernæringsmæssig kvalitet, kan de muligvis undgå alle juridiske konsekvenser, selvom det senere viser sig, at planten har alle tre problemer. Naivitet, uærlighed og uansvarlighed er indbygget i vejledningen som juridiske forsvar.

Kort sagt er forordningerne og de ledsagende vejledningsdokumenter en opskrift på en "se ikke, find ikke"-tilgang til risiciene ved GMO'er af den nye generation.

Læs kritikken

Om forfatteren

GMWatch er en uafhængig organisation, der søger at modvirke den enorme politiske magt og propaganda fra den genetisk modificerede organismers ("GMO") industri og dens støtter ved at levere de seneste nyheder og kommentere på genetisk modificerede ("GM") fødevarer og afgrøder, deres tilhørende pesticider og relaterede problemstillinger.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio