I tidligere klimaforandringsmodeller brugte FN's ("FN") klimapanel (IPCC) Repræsentative Concentration Pathways 8.5 ("RCP8.5"). For nylig konkluderede IPCC-"forskere", at RCP8.5 var usandsynlig.

I det følgende forklarer CERES, hvad RCP8.5 handler om, og hvorfor tilbagetrækningen af ​​​​sit "business-as-usual"-scenarie er betydningsfuld. Dette betyder dog ikke, at FN's katastrofale, menneskeskabte klimaforandringsfortælling er slut.

"IPCC ser stadig ud til at fortsætte deres overdrevne afhængighed af computermodelfremskrivninger, der er meget følsomme over for ændringer i drivhusgaskoncentrationer," siger CERES. "Så selvom deres 'business-as-usual'-fremskrivninger sandsynligvis vil være lidt mindre 'hot' end før, ser de desværre stadig ud til at producere mere 'alarm-as-usual'."

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 8 + 9 =

---

RCP8.5 er blevet droppet: Hvad det betyder – og hvad det ikke betyder

Af CERES-Science , 26. maj 2026

Indholdsfortegnelse

Introduktion

"FN's klimakomité har netop indrømmet, at dens egne prognoser (RCP8.5) var FORKERT! FORKERT! FORKERT!" — USA's præsident, Donald J. Trump, 16. maj 2026

Udviklerne af scenarierne for drivhusgasemissioner til IPCC's næste vurderingsrapport (AR7) har officielt droppet RCP8.5 – den højemissionsscene, der længe har været behandlet som en de facto "business-as-usual"-sag (Van Vuuren et al . 2026).

Vi hos CERES var blandt de første til at kritisere brugen af ​​RCP8.5 i den fagfællebedømte litteratur (Connolly et al . 2020) og hilser denne beslutning velkommen. Men selvom præsident Trumps beskrivelse af RCP8.5 som "FORKERT! FORKERT! FORKERT!" rummer en kerne af sandhed under hyperbolen, er den virkelige historie mere nuanceret – mindre dramatisk, men videnskabeligt vigtig.

At droppe RCP8.5 er et godt skridt i den rigtige retning. IPCC ser dog stadig ud til at fortsætte deres overdrevne afhængighed af computermodelfremskrivninger, der er meget følsomme over for ændringer i drivhusgaskoncentrationer. Så selvom deres "business-as-usual"-fremskrivninger sandsynligvis vil være lidt mindre "hotte" end før, ser de desværre stadig ud til at producere mere "alarm-as-usual".

I dette essay diskuterer vi, hvad RCP8.5 egentlig var, hvorfor det var problematisk fra starten, og hvad denne ændring betyder – og ikke betyder.

Hvad er RCP8.5 præcist, og hvorfor var det så vigtigt?

Ifølge nuværende klimacomputermodeller er den primære drivkraft bag tidligere og fremtidige klimaændringer koncentrationen af ​​"drivhusgasser" i atmosfæren.

De fleste af disse drivhusgasser forekommer naturligt. Mange vigtige menneskelige aktiviteter (energiforbrug, landbrug osv.) er dog også forbundet med drivhusgasemissioner. Af denne grund har FN og andre – især computermodellørerne – i årtier insisteret på, at mennesker forårsager "menneskeskabt global opvarmning" ("AGW") fra vores drivhusgasemissioner. ("menneskeskabt" = er et mere "videnskabeligt"-klingende ord for "menneskeskabt").

Faktisk, som Dr. Roger Pielke Jr. påpegede i en vigtig artikel fra 2005 (RA Pielke 2005), har FN gennem deres rammekonvention om klimaændringer ("UNFCCC") – på hvert af deres årlige møder i FN-partskonferencen ("COP") – i praksis defineret alle "klimaændringer" som menneskeskabte per definition i mere end 30 år. Disse COP-møder er de årlige FN-samlinger, hvor politikere og ikke-statslige organisationer ("NGO'er") samles fra hele verden i en udvalgt by for at diskutere klimapolitikker.

[Note fra The Exposé : Det skal bemærkes, at FN selv er en NGO, hvis vigtigste kontrollører inkluderer Rockefeller-familien. Læs: ' Rockefellers FN ']

Dette bringer os til de såkaldte RCP-scenarier – "Repræsentative Koncentrationsveje" (Meinshausen et al . 2011). I IPCC's femte vurderingsrapport ("AR5") havde computermodellørerne fået valget mellem 4 forskellige "fremskrivninger" for, hvad drivhusgasemissionerne (og koncentrationerne) kunne være i løbet af de kommende århundreder. Hvert scenarie fik et tal, der repræsenterede den teoretiske ekstra "strålingspåvirkning", som drivhuseffektmodeller sagde, at de ekstra drivhusgasser ville have ved udgangen af ​​det 21. århundrede – i enheder af watt pr. kvadratmeter: 8.5, 6.0, 4.5 eller 2.6.

I afsnit 5.3 i Connolly et al . (2020) diskuterer vi, hvilken videnskabelig værdi disse teoretiske "strålingspåvirknings"-beregninger har for at forstå klimaet. Men inden for klimamodelleringsmiljøet er størrelsen af ​​denne endelige teoretiske værdi den primære faktor for, hvor meget "global opvarmning" der vil forekomme. Derfor blev de forskellige scenarier navngivet baseret på dette tal: RCP8.5, RCP6.0, RCP4.5 og RCP2.6.

Da man undersøgte emissionsscenarierne nærmere, antydede RCP6.0, RCP4.5 og RCP2.6 alle, at der var større politiske indgreb for at reducere drivhusgasemissionerne i det 21. århundrede. I modsætning hertil var RCP8.5 det eneste scenarie, der ikke forudsatte større indgreb.

Måske af denne grund begyndte klimamodellørerne at stole på RCP8.5-scenariet som et "business-as-usual"-scenarie. Det betød, at tusindvis af artikler, der beskrev simuleringer af "de klimaændringer, der vil ske, hvis vi ikke gør noget hurtigt", endte med at blive udgivet baseret på dette RCP8.5-scenarie – dvs. det, der nu er blevet droppet.

Hvorfor var RCP8.5 urealistisk fra starten, og hvorfor er det officielt blevet droppet?

Da vi skrev vores artikel i 2020, bemærkede vi, at et par andre havde kritiseret brugen af ​​RCP8.5 som "BAU" [business-as-usual]. Ritchie og Dowlatabadi (2017b, 2017a) undersøgte scenariets økonomi og opdagede, at RCP8.5 antog, at samfundene ville øge brugen af ​​kul dramatisk i løbet af det næste århundrede – så meget, at scenariet antydede, at kulforbruget ville forbrænde mere end 5 gange de kendte kulreserver!

De advarede om, at dette var latterligt – men da de skrev i akademiske tidsskrifter, var det præcise sprog, de brugte, meget mildere: "Hensyntagen til denne bias indikerer, at RCP8.5 og andre 'business-as-usual-scenarier', der er i overensstemmelse med høj CO2 _- påvirkning fra omfattende fremtidig kulforbrænding, er usædvanligt usandsynlige." (Ritchie og Dowlatabadi 2017b).

Professor Ritchie fik følge i sin kritik af andre, herunder professor Pielke Jr. (som vi mødte tidligere), f.eks. (RA Jr. Pielke og Ritchie 2021; Burgess et al . 2020).

I mellemtiden blev scenariet også kritiseret fra en helt anden vinkel: Hausfather og Peters (2020) argumenterede for, at scenariet var urealistisk, fordi de mente, at regeringer var ved at overgå til lavere emissionspolitikker. De insisterede derfor på, at "business-as-usual" skulle betragte de seneste tendenser i politikker som "business-as-usual".

I sidste ende synes den nylige beslutning om at udelade RCP8.5 fra den næste rapport at have taget Hausfather & Peters argumenter som deres primære begrundelse: "CMIP6's høje emissionsniveauer (kvantificeret ved SSP5-8.5) er blevet usandsynlige baseret på tendenser i omkostningerne ved vedvarende energi, fremkomsten af ​​klimapolitik og de seneste emissionstendenser" - Van Vuuren et al . (2026)

Selvom de også nævnte Ritchie & Dowlatabadis kritik som en nøglefaktor i deres beslutning.

Vores kritik af RCP8.5 i Connolly et al. (2020) kom dog fra en anden vinkel …

Hvad var vores mål i Connolly et al. (2020)?

Efter COP-mødet i Paris, Frankrig, i 2015 blev en meget indflydelsesrig aftale underskrevet kaldet Parisaftalen. Alle nationerne blev enige om at "... holde stigningen i den globale gennemsnitstemperatur til et godt stykke under 2 °C over det førindustrielle niveau og fortsætte bestræbelserne på at begrænse temperaturstigningen til 1.5 °C over det førindustrielle niveau" - FN's Parisaftale (UNFCCC 2016)

Hovedtemaet i vores artikel fra Connolly et al . (2020) var at analysere denne indviklede udtalelse og dens betydning. I bund og grund syntes de at sige, at regeringer verden over i fællesskab skulle implementere store politiske ændringer for at holde den globale opvarmning "under 2°C over det førindustrielle niveau". Men hvad betød det?

Hvilke politikker skulle de implementere? Hvor meget "global opvarmning" ville man forvente uden disse politikker? Hvad mente de med "præindustrielle niveauer" – der har været mange varme og kolde perioder gennem årtusinderne – hvilken betragtede de som "præindustriel"?

Vi indså, at denne bredt promoverede "aftale" ikke betød noget, medmindre man havde en eller anden form for svar på disse spørgsmål.

Så, for Connolly et al . (2020), besluttede vi os for at forsøge at besvare et fundamentalt spørgsmål, som Parisaftalen skulle besvares, før den kunne betyde andet end vrøvl:

"Hvor meget menneskeskabt global opvarmning bør vi forvente med en klimapolitik, der fortsætter som sædvanlig?"

Hvis vi ikke kender svaret på det, hvordan kan politikere så finde ud af, hvad de skal gøre for at nå deres vage "mål"?

Da vi forsøgte at besvare det spørgsmål, indså vi, at svaret faktisk afhænger af fire underspørgsmål:

1. Hvor mange drivhusgasser vil vi udlede, hvis vi fortsætter den nuværende tendens?
2. Hvor meget af disse udledninger vil forblive i atmosfæren?
3. Hvor meget af den opvarmning, der allerede er observeret, er forårsaget af mennesker?
4. Hvor kraftigt opvarmer drivhusgasser planeten?

I vores artikel – meget lang, men metodisk og systematisk – gennemgik vi hvert af disse spørgsmål trin for trin. For hvert trin undersøgte vi den videnskabelige litteratur for at identificere de forskellige perspektiver, kiggede på de tilgængelige data og overvejede de forskellige antagelser, der kunne gøres. Vi udarbejdede derefter et bedste estimat af, hvad vi kunne forvente, hvis tendenserne fortsatte "business-as-usual", dvs. baseret på de nuværende tendenser.

Vi advarede dog om, at dette var et tværfagligt problem:

"Med hvert af disse spørgsmål er der betydelig debat i den videnskabelige litteratur. Den relevante litteratur for hvert emne kommer dog fra helt forskellige akademiske discipliner. Det første spørgsmål besvares typisk af økonomer, politologer, forskere i miljøforvaltning osv. Det andet spørgsmål er hovedsageligt emnet for biologer, økologer, geokemikere, oceanografer osv. Det tredje og fjerde spørgsmål er begge klimavidenskabelige problemer, men selv inden for disse emner er der separate litteratursamlinger fra f.eks. computermodelleringsforskningsgrupper, grupper, der evaluerer klimaregistre, statistikere, der evaluerer resultater fra et metaanalyseperspektiv osv.."

[…] Vi mener dog, at medmindre den videnskabelige debat om alle fire af disse spørgsmål tages i betragtning samtidig, er det usandsynligt, at der vil blive opnået virkelig tilfredsstillende svar på det overordnede spørgsmål: "Hvor meget menneskeskabt global opvarmning bør vi forvente med Business-As-Usual (BAU) klimapolitikker?"

Connolly et al. (2020), s. 3.

Q1. Hvor mange drivhusgasser vil vi udlede, hvis vi fortsætter de nuværende tendenser?

Vi så ovenfor, at en stor del af debatten om RCP8.5 har fokuseret på, hvordan politikker muligvis eller måske ikke ændrer sig i fremtiden. Men efter vores mening går dette imod selve definitionen af ​​"business-as-usual". I stedet ræsonnerede vi, hvorfor vi ikke blot definerer "business-as-usual"-emissioner, som om emissionerne skulle fortsætte som usual?

I stedet for at spekulere i komplicerede potentielle "scenarier" om "hvad nu hvis" og "hvad nu hvis ikke", sagde vi, hvorfor ser vi ikke blot på tendenserne i emissioner i løbet af de sidste 50-70 år og antager, at disse tendenser vil fortsætte "business as usual" ("BAU")?

Hvad sker der, når vi sammenligner dette BAU-emissionsscenarie (grå konvolut med sort stiplet linje i graferne nedenfor) med RCP-scenarierne? Lad os for enkelhedens skyld blot betragte CO2- _emissioner (i artiklen tager vi også højde for de to andre vigtigste menneskeskabte drivhusgasser, dvs. CH4 og N2O).

Så snart vi plottede grafen nedenfor, var det tydeligt, at RCP8.5-scenariet aldrig var "business-as-usual". Bemærk, hvordan RCP8.5-scenariet hurtigt afviger over den faktiske BAU-konvolut og forbliver over den?

For os var RCP8.5 tydeligvis ikke et "business-as-usual"-scenarie. Heller ikke blev der tilbudt nogen af ​​de andre RCP-scenarier til modellerne.

Mærkeligt nok var den allerførste IPCC-rapport allerede blevet udviklet i 1990 (for 36 år siden) som "Scenario A", en business-as-usual-prognose, der passede bemærkelsesværdigt godt til vores empiriske tilpasning, som vi udviklede 30 år senere i vores artikel fra 2020. Se nedenfor:

Hvorfor holdt IPCC-modellørerne sig ikke bare til det 36 år gamle "Scenarie A" som deres "business-as-usual"? Vi ved det ikke. Kynikere ville måske mene, at det ikke gav resultater, der var "varme nok" – måske ville computermodellerne "krydre" deres simuleringer med lidt ekstra "opvarmning"? Eller måske virkede det ældre Scenarie A bare for gammeldags?

Men uanset årsagen, var den ekstra opvarmning, som RCP8.5-simuleringerne tilføjede, som crack-kokain for modellerne. Det blev rutinemæssigt behandlet, som om scenariet var "business-as-usual".

I den sjette vurderingsrapport ("AR6", 2021) forsøgte scenariegrupperne at tilføje lidt mere balance og introducerede mellemliggende scenarier i de opdaterede "SSP/RCP"-scenarier, f.eks. "SSP3-70 (Baseline)" med en strålingspåvirkning på 7.0 i stedet for 8.5 ved 2100. Men de beholdt 8.5-scenariet som en anden "baseline": "SSP5-85 (Baseline)". Og således fortsatte 8.5-scenarierne med at dominere computermodelsimuleringerne af "business-as-usual".

Men selvom en stor del af den nylige diskussion om RCP8.5 har fokuseret på, hvilke emissioner vi kan forvente, hvis samfundet fortsætter som normalt, understregede vi i vores artikel, at dette blot var det første skridt. Det næste spørgsmål er at fastslå, hvor meget af disse emissioner vi kan forvente at forblive i atmosfæren under business as usual ...

Q2. Hvor meget af disse emissioner vil forblive i atmosfæren?

Næsten kontinuerlige direkte målinger af den gennemsnitlige koncentration af CO2 _i atmosfæren er blevet udført på Mauna Loa, Hawaii, siden 1958. Disse målinger har vist en langsigtet stigning fra omkring 0.031% af atmosfæren i 1958 til omkring 0.043% i dag.

Da disse er så små procentdele, refererer folk typisk til CO2 _- koncentrationer som dele per million efter volumen ("ppmv" eller nogle gange "ppm"). Men vi har fundet ud af, at folk har en bedre fornemmelse af, hvad tallene betyder, når vi bruger procenter. Så i grafen over dataene nedenfor angiver vi værdierne i ppmv til venstre og de tilsvarende værdier i % til højre.

Der har været adskillige forsøg på at estimere, hvordan CO₂ _har ændret sig i atmosfæren i årene før Mauna Loa-registreringen. IPCC og mange andre er afhængige af estimater fra iskerner i Antarktis. Disse antyder, at CO₂ i de sidste par tusinde år _kun har varieret en lille smule – mellem 0.027 % og 0.029 % – se det grå bånd i figuren ovenfor.

Det faktum, at menneskeskabte CO2- _udledninger er steget, og at CO2 _- koncentrationerne også er steget, har overbevist mange om, at vi kun skal fokusere på emissionsdelen. Men når man omregner de årlige menneskeskabte ("menneskeskabte") emissioner til den forventede stigning i CO2- _{koncentrationer} , opstår der et problem.

Som det kan ses af grafen nedenfor, er den faktiske ændring i CO2 _- koncentrationerne ("observeret ændring" med grønt) meget mere støjende og meget mindre end de menneskeskabte emissioner ("menneskeskabte emissioner" med rødt)!

Inden for den videnskabelige litteratur er den del af den udledte CO2 _, der forbliver i atmosfæren, kendt som den "luftbårne fraktion". Dette er simpelthen den grønne linje divideret med den røde linje. Den er afbildet nedenfor:

Vi kan se, at i gennemsnit kun omkring 44 % (dvs. luftbåren andel = 0.44) af den udledte CO2 _forbliver i atmosfæren. Men teorien om drivhuseffekten er baseret på atmosfæriske koncentrationer, ikke emissioner. Så hvis man vil forudsige, hvor meget menneskeskabt global opvarmning man kan forvente under BAU, skal man omregne de forventede emissioner til de forventede koncentrationer. Derfor skal man også estimere, hvordan den luftbårne andel vil ændre sig.

I vores analyse besluttede vi, at den mest logiske antagelse er at antage, at "business-as-usual"-forhold betyder, at den luftbårne fraktion også vil fortsætte "business-as-usual", som den har gjort siden målingerne begyndte i 1958. Da vi analyserede RCP-scenarierne, opdagede vi imidlertid, at RCP-scenarierne IKKE gør denne antagelse – se grafen nedenfor.

Mens alle RCP-scenarierne starter med en luftbåren andel, der ligner det historiske gennemsnit, viser flere af dem store ændringer i den luftbårne andel i løbet af det 21. århundrede, som ikke er "business-as-usual", dvs. de afviger fra den grå envelope ovenfor.

Det er væsentligt, at vi kan se, at RCP8.5 havde medført en langsigtet stigning i den luftbårne andel gennem hele århundredet. Dette betød, at scenariet, udover at forudsige langt større emissioner end "business-as-usual", også forudser, at koncentrationerne ville stige endnu mere end forventet. Selv for RCP6.0 forudså scenarierne en stigende luftbåren andel.

Så i sidste ende fandt vi ud af, at vores simple semi-empiriske "business-as-usual"-fremskrivninger for fremtidige koncentrationer var meget lavere end RCP8.5 – uden tvivl meget tættere på RCP6.0 – se nedenfor.

Så ja, RCP8.5-scenariet burde ALDRIG have været behandlet som "business-as-usual". Og det er godt, at de endelig har droppet det fra deres nye scenarier.

I vores artikel gik vi dog videre. Parisaftalen skulle specifikt handle om at begrænse "global opvarmning" til under 2℃. Men RCP-scenarierne fortæller os blot, hvilke emissioner og koncentrationer vi kan forvente under forskellige scenarier. Dette fortæller os ikke, hvilke globale temperaturændringer vi kan forvente. Så det førte os til vores næste spørgsmål ...

Q3. Hvor meget af den opvarmning, der allerede er observeret, er forårsaget af mennesker?

Parisaftalen sagde, at nationerne skulle arbejde for at holde den globale opvarmning "et godt stykke under 2 °C over det førindustrielle niveau." Men hvad betyder "førindustrielle niveauer"?

Som Pielke Jr. (2005) havde vist, ignorerede FN's klimakonventions definition af "klimaændringer" eksplicit enhver naturlig klimaændring. Men palæoklimastudier, der bruger træringe, søsedimenter og andre "temperaturmålere", har vist, at Jorden har gennemgået forskellige perioder med global opvarmning og global afkøling i løbet af de sidste tusind år og tidligere – længe før den industrielle revolution. Så det er meget subjektivt at definere "præindustrielle niveauer" – f.eks. vælger man slutningen af ​​den "lille istid" i det 19. århundrede, eller vælger man den middelalderlige varme periode på vikingetiden?

Rekonstruktioner af temperaturpræcisioner er genstand for betydelig, løbende videnskabelig debat. Men vi viste, at uanset om man vælger " hockeystickgrafen " eller en rekonstruktion, der viser en varm middelalderperiode, er ideen om, at der var en enkelt konstant "global temperatur" for "præindustrielle niveauer", tåbelig – se nedenfor:

FN's besættelse af at definere alle klimaændringer som "menneskeskabte" per definition var i bund og grund uvidenskabelig. Hvis vi ønsker et videnskabeligt svar på vores spørgsmål, er vi nødt til at overveje muligheden for, at noget af eller hele den globale opvarmning siden slutningen af ​​den lille istid muligvis ikke har noget at gøre med menneskeskabte drivhusgasemissioner.

Parisaftalen glemte at gøre det. Så dette efterlod aftalen fuldstændig meningsløs, da de havde glemt at tage højde for naturligt forekommende globale temperaturændringer. Parisaftalen skulle handle om, at politikere skulle implementere politikker, der kunne reducere hastigheden af ​​menneskeskabt global opvarmning. Men per definition kan vi mennesker ikke påvirke hastigheden af ​​naturlig global opvarmning eller global afkøling. Så den dårlige formulering af aftalen betød, at succesen eller fiaskoen af ​​enhver potentiel politik kunne blive fuldstændig omstødt af naturens kræfter!

I vores artikel foreslog vi en simpel løsning. Vi antager blot, at teksten i Parisaftalen mente at sige menneskeskabt global opvarmning "et godt stykke under 2°C over det førindustrielle niveau". Vi kan derefter nøjes med at fokusere på enhver global opvarmning, der skyldes stigninger i atmosfæriske drivhusgaskoncentrationer fra menneskeskabte emissioner.

Dette giver os en relativt objektiv målestok til at definere "præindustrielle niveauer" – i stedet for at bekymre os om præindustrielle globale temperaturer, kan vi se på præindustrielle niveauer af drivhusgaskoncentrationer.

Som vi så tidligere, er estimaterne for de antarktiske iskerner over de præindustrielle niveauer meget veldefinerede, f.eks. lå CO2 _inden for intervallet 0.027-0.029%. Når det er sagt, som vi diskuterede i vores artikel, antyder de andre offentliggjorte estimater, der er blevet forsøgt (grønlandske iskerner, størrelsen af ​​"stomataporer" på bladene af fossile planter og samling af individuelle målinger foretaget af forskere siden slutningen af ​​det 19. århundrede) alle en langt større naturlig variation i CO2- _{koncentrationer} . Vi foreslog, at disse overraskende forskellige videnskabelige fund bør udforskes med et mere åbent sind.

Men i vores analyse antog vi eksplicit, at de IPCC-foretrukne estimater, dvs. estimater for antarktiske iskerner, er nøjagtige. Derfor afhænger mængden af ​​"menneskeskabt global opvarmning", vi ville forvente under en "business as usual", af stigningen i drivhusgaskoncentrationerne over disse estimater for antarktiske iskerner.

Men vi havde stadig et spørgsmål mere at svare på…

Q4. Hvor kraftigt opvarmer drivhusgasser planeten?

Det sidste spørgsmål, men måske det vigtigste og mest kontroversielle – hvor meget global opvarmning bør vi forvente ved en given stigning i drivhusgasser? Dette diskuteres typisk i termer af den såkaldte "klimafølsomhed", dvs. hvor meget global opvarmning bør forventes ved en fordobling af kuldioxidkoncentrationerne.

Som vi vil se, lyder dette som en ret grundlæggende egenskab, som vi bør kende, før vi begynder at diskutere spørgsmål som, om vi skal forsøge at "begrænse den globale opvarmning" til 1.5 ℃ eller 2 ℃, men den dag i dag er forskere meget uenige om, hvilken værdi de mener, denne "klimafølsomhed" over for CO2 _har.

Debatterne begyndte med de forskellige computermodellører. I slutningen af ​​1970'erne forsøgte klimacomputermodellører at modellere virkningerne af stigende kuldioxid ved at køre en simulering med aktuelle koncentrationer og derefter køre en anden simulering, der var identisk bortset fra med dobbelt koncentration.

De ville derefter sammenligne de gennemsnitlige globale temperaturer fra begge simuleringer. Den ekstra opvarmning i den fordoblede modelverden blev kendt som "ligevægtsklimafølsomheden" ("ECS"), men hver computermodel gav en forskellig værdi. Forskellene var betydelige. Den indflydelsesrige "Charney-rapport" fra 1979 (Charney 1979) konkluderede, at ECS kunne være en hvilken som helst værdi mellem 1.5 ℃ og 4.5 ℃.

Det er et ret bredt interval! Den højeste værdi forudsagde tre gange så meget global opvarmning som den laveste.

Men du tænker sikkert: "Nå, det var i 1979 – computere var meget primitive, og klimavidenskab var stadig et relativt ungt felt – de har sikkert forfinet deres estimater nu ..." Så hvad sagde IPCC's femte vurderingsrapport (2013)? De konkluderede, at ... ECS "sandsynligvis" ville ligge mellem 1.5 ℃ og 4.5 ℃! Det samme interval som i 1979. Og det var det "sandsynlige" interval. IPCC indrømmede, at den sande værdi potentielt kunne være enten højere eller lavere!

Knutti et al(2017) opsummerede problemet med følgende diagram, der viser intervallet af ECS-estimater, der er blevet offentliggjort i den videnskabelige litteratur:

Se selv på diagrammet – hvilken værdi (hvis nogen) er korrekt? Hvis du har lyst til at dykke ned i det, kan du også læse referencerne ud for hvert estimat for at se, hvordan de har beregnet deres estimater.

Lignende debatter har været i gang siden 1980'erne om et alternativt mål for klimafølsomhed kaldet "Transient Climate Response" ("TCR").

Forhåbentlig kan du se, at hvis forskere stadig er voldsomt uenige om, hvor "følsomme" globale temperaturer er over for en fordobling af CO2 _, så er det stadig usikkert at beregne, "hvor meget menneskeskabt global opvarmning", vi bør forvente under en "business as usual".

Så i vores endelige analyse, i stedet for at forsøge at bestemme, hvad den sande ECS (eller TCR) er, overvejede vi en række mulige værdier. For hver værdi beregnede vi, hvor meget menneskeskabt global opvarmning vi bør forvente under business as usual frem til 2100.

Nedenfor er resultaterne for ECS-værdierne – se artiklen for de tilsvarende fremskrivninger for TCR.

Et slående resultat er, at hvis ECS er større end 4℃, så vil Parisaftalen om at holde den menneskeskabte globale opvarmning under 2℃ blive brudt inden for 35-45 år, hvis vi fortsætter business as usual. Men hvis ECS er mindre end 2℃, så vil Parisaftalen blive opretholdt i hele det 21. århundrede, selvom vi fortsætter business as usual. Alligevel sagde IPCC-rapporterne, at det "sandsynlige" interval for potentielle værdier for ECS er endnu bredere, dvs. alt fra 1.5 til 4.5℃. Vi fandt lignende resultater for TCR.

Dette førte til vores endelige konklusion: "Derfor har det nuværende 'sandsynlige' estimater fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) for et TCR på 1.0 til 2.5 ℃ og en ECS på 1.5 til 4.5 ℃ endnu ikke fastslået, om menneskeskabt global opvarmning er et problem i det 21. århundrede."

Hvorfor er det et vigtigt skridt at droppe RCP8.5, men ikke enden på FN's panik over klimaforandringer?

Så hvad er i sidste ende betydningen af, at RCP8.5 er blevet fjernet fra IPCC's scenarier?

Det er et godt skridt i den rigtige retning – på trods af Van Vuuren et al . (2026)s påstande om, at de droppede RCP8.5, fordi det "er blevet usandsynligt", som vores analyse viste i 2020, og som andre har vist (Ritchie og Dowlatabadi 2017b, 2017a; Burgess et al . 2020; RA Jr. Pielke og Ritchie 2021) – var RCP8.5 aldrig plausibelt som et "business-as-usual"-scenarie. Men fordi det var det eneste RCP-scenarie, der ikke eksplicit inkluderede større "klimaafbødnings"-politikker for det 21. århundrede, blev det som standard det scenarie, der blev brugt af computermodelleringsgrupperne til at simulere "business-as-usual"-klimaændringer.

Vi frygter dog desværre, at dette kun er et lille skridt i den rigtige retning. IPCC ser stadig ud til at ville stole på de nuværende klimacomputermodeller til deres "klimaforandringsprognoser". Men som vi diskuterer i artiklen, kommer de fleste af de højeste estimater af "klimafølsomheden" fra computermodellerne. Så selv med et mere realistisk "business-as-usual"-emissionsscenarie vil deres modeller stadig simulere dramatisk "menneskeskabt global opvarmning".

Alligevel er det i det mindste et skridt i den rigtige retning.

Referencer

• Burgess, Matthew G., Justin Ritchie, John Shapland og Roger Pielke. 2020. “IPCC's basisscenarier har overvurderet CO2-udledning og økonomisk vækst.” Environmental Research Letters 16 (1): 014016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abcdd2.
• Charney, Jule. 1979. Kuldioxid og klima: En videnskabelig vurdering 1979Det Nationale Forskningsråd. https://doi.org/10.17226/12181.
• Connolly, Ronan, Michael Connolly, Robert M. Carter og Willie Soon. 2020. “Hvor meget menneskeskabt global opvarmning bør vi forvente med en klimapolitik, der fortsætter som normalt (BAU)? En semi-empirisk vurdering.” energier 13 (6): 1365. https://doi.org/10.3390/en13061365.
• Hausfather, Zeke og Glen P. Peters. 2020. “Emissioner – historien om 'business as usual' er vildledende.” Natur 577 (7792): 7792. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3.
• Knutti, Reto, Maria AA Rugenstein og Gabriele C. Hegerl. 2017. “Ud over ligevægtsklimafølsomhed.” Nature Geoscience 10 (10): 727–36. https://doi.org/10.1038/ngeo3017.
• Meinshausen, Malte, SJ Smith, K. Calvin m.fl. 2011. “RCP's drivhusgaskoncentrationer og deres forlængelser fra 1765 til 2300.” Klimaforandring 109 (1): 1. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0156-z.
• Pielke, Roger A. 2005. “Fejldefinering af 'klimaforandringer': Konsekvenser for videnskab og handling.” Miljøvidenskab og politik, Afbødnings- og tilpasningsstrategier for klimaændringer, bind 8 (6): 548–61. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2005.06.013.
• Pielke, Roger A. Jr., og Justin Ritchie. 2021. “Hvordan klimascenarier mistede kontakten med virkeligheden.” Spørgsmål inden for videnskab og teknologi, Juli 26. https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/.
• Rapport fra partskonferencen om dens 21. samling, afholdt i Paris fra 30. november til 13. december 2015. Tillæg. Del to: Foranstaltninger truffet af partskonferencen på dens 21. samling. | UNFCCC (2016). https://unfccc.int/documents/9097.
• Ritchie, Justin og Hadi Dowlatabadi. 2017a. “Spørgsmålet om 1000 GtC-kul: Er tilfælde af voldsomt udvidet fremtidig kulforbrænding stadig plausible?” Energi Economics 65 (juni): 16–31. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2017.04.015.
• Ritchie, Justin og Hadi Dowlatabadi. 2017b. “Hvorfor vender klimaforandringsscenarier tilbage til kul?” Energi 140 (december): 1276–91. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.08.083.
• Van Vuuren, Detlef P., Brian C. O'Neill, Claudia Tebaldi, et al. 2026. "The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7)." Geovidenskabelig modeludvikling 19 (7): 2627–56. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026.

Yderligere læsning

• Hausfather, Peters & Foster. Substack, 18. maj 2026. https://www.theclimatebrink.com/p/on-the-death-of-rcp85De er enige om, at RCP8.5 burde have været droppet, men bestrider Trumps påstand om, at den var "forkert". De argumenterer for, at RCP8.5 blev droppet, fordi samfundet har reduceret sin emissionsudvikling gennem grønne politikker.
• Pielke Jr. Substack, 18. maj 2026. https://rogerpielkejr.substack.com/p/no-rcp85-did-not-become-implausiblePielke argumenterer for, at RCP8.5 aldrig var plausibel fra starten, og at det intet har at gøre med den seneste politik.
• Connolly, Connolly & Soon. 15. april 2021. https://www.ceres-science.com/post/how-much-global-warming-should-we-expect-under-business-as-usual-policiesEn tidligere opsummering af vores Connolly et al(2020) artikel.

Om forfatteren

Center for Miljøforskning og Jordvidenskab (“CERES”) er en tværfaglig og uafhængig forskningsgruppe. CERES sigter mod at behandle vigtige problemstillinger inden for miljø- og jordvidenskab. Gruppen stræber efter at fremme original og aktuel videnskabelig forståelse, udover at revurdere gamle analyser med friske indsigter i håb om at belyse, forbedre og løse nye og åbne problemstillinger.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 8 + 9 =

Venstreorienterede britiske politikere er fast besluttede på at sikre, at de kontrollerer fortællingen

Det iranske regime bruger offentligheden til at spionere på andre medlemmer af offentligheden; først i Iran og nu globalt

CIA-whistleblower vidner om føderal covid-cover-up; virksomhedsmedier er tavse

Er der noget uhyggeligt bag, at kristne kirker i Storbritannien går op i flammer?

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio