---

Dr. John Clauser, nobelprismodtageren i fysik i 2022, var taler ved Quantum Korea 2023, et arrangement hvor han henvendte sig til et publikum af videnskabsfolk og embedsmænd og beskrev udbredelsen af ​​opfattelsen af ​​sandhed og pseudovidenskab.

Han fortalte forsamlingen, at "der ikke er nogen reel klimakrise", klimaforandringer forårsager ikke ekstreme vejrbegivenheder, og at IPCC er "en af ​​de værste kilder til farlig misinformation".

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Dr. John Clauser, en amerikansk eksperimentel og teoretisk fysiker, delte Nobelprisen forum eksperimenter, der bekræfter at kvantemekanikken var korrekt, en grundlæggende præstation inden for kvanteinformationsvidenskab, der tog over 50 år at blive fuldt anerkendt.

Den 26. juni 2023 holdt han en tale kl. Kvante Korea 2023, som blev afholdt af Sydkoreas ministerium for videnskab og IKT og Korea University, med det formål at etablere landet som et globalt knudepunkt for kvanteekspertise.

Hvis videoen ovenfor fjernes fra YouTube, kan du se den på Rumble HER.

Yderligere læsning: Nobelprisvindende videnskabsmand fra 2022, Dr. John Clauser, erklærer sin klimauenighed: 'Der er ingen reel klimakrise' – Advarer om, at 'klimavidenskaben har udviklet sig til massiv chokjournalistisk pseudovidenskab', Klimadepot, 13. juli 2023

Transcript

Åh, jeg håber, der ikke var en væsentlig misforståelse i invitationen til dette særlige foredrag. Jeg giver et nyt senere – hovedtalen.

Jeg blev bedt om at komme med nogle korte bemærkninger som inspiration til unge koreanske forskere som den første. Jeg er ikke sikker, jeg var ikke sikker på hvordan man gør det, så her er mit bedste forsøg, og det har egentlig meget lidt at gøre med kvanteteknologi, men her er mine inspirerende tanker.

For længe siden, faktisk hele mit liv, har jeg været eksperimentel fysiker. Jeg har haft det særlige privilegium bogstaveligt talt at kunne tale med Gud, selvom jeg er ateist. I et fysiklaboratorium kan jeg stille omhyggeligt stillede matematisk baserede spørgsmål og tilsvarende observere universel sandhed. For at gøre det foretager jeg omhyggelige målinger af naturfænomener.

I fysiklaboratoriet afgjorde jeg engang debatten mellem Einstein og Schrödinger på den ene side, og Niels Bohr og John von Neumann på den anden. I et laboratorium stillede jeg et simpelt spørgsmål: hvilken af ​​disse to grupper havde ret? Og hvilken havde taget fejl?

Jeg vidste ikke på forhånd, hvilket svar jeg ville få. Jeg vidste bare, at jeg kunne få et svar. Ikke desto mindre fandt jeg den virkelige sandhed, for svaret. Jeg hævder, at den virkelige sandhed kun kan findes ved omhyggeligt at observere naturfænomener.

God videnskab er altid baseret på gode eksperimenter. Gode ​​observationer tilsidesætter altid rent spekulativ teori. Sjuskede eksperimenter er på den anden side ofte kontraproduktive og giver videnskabelig desinformation. Derfor gentager gode videnskabsmænd hinandens eksperimenter omhyggeligt.

Til inspiration for unge videnskabsmænd vil jeg foreslå, at i dag er et passende tidspunkt for omhyggelige observationer af naturen. Hvorfor? Den nuværende verden, jeg observerer, er bogstaveligt talt oversvømmet, mættet, med pseudovidenskab, med dårlig videnskab, med videnskabelig misinformation og desinformation, og hvad jeg vil kalde "techno-cons." Techno-cons er anvendelsen af ​​videnskabelig desinformation til opportunistiske formål.

Ikke-videnskabelige virksomhedsledere, politikere, politisk udpegede laboratoriedirektører og lignende bliver meget let sneet af videnskabelig desinformation. Nogle gange deltager de i dens tilblivelse. Formålet er at forsøge at inspirere jer som unge videnskabsmænd til at observere naturen direkte, så I også kan fastslå den virkelige sandhed. Brug informationen opnået fra omhyggeligt udførte eksperimenter og forskning til at stoppe spredningen af ​​videnskabelig misinformation, desinformation og techno-cons.

Veluddannede videnskabsfolk kan hjælpe med at løse verdens problemer ved at fungere som videnskabelige faktatjekkere. En faktatjekkers mest almindelige problem er desværre at afgøre, hvad der er sandt, og hvad der ikke er.

Verden er oversvømmet med andres opfattelse af sandhed som et alternativ til den virkelige sandhed. Opfattelsen af ​​sandhed adskiller sig ofte markant fra den virkelige sandhed. Desuden bliver opfattelsen af ​​sandhed, givet tilstrækkelig promovering og reklame, til sandhed.

Dens promovering af kommercielle virksomheder kaldes markedsføring, der almindeligvis bruges til at fremme politiske, kommercielle eller forskellige opportunistiske mål af dens initiativtagere.

Når regeringen eller politiske grupper udfører reklame, kaldes det spin eller propaganda.

For en sådan promotor er opfattelsen af ​​sandhed sandhed. Hvis du kan sælge den, må den være sand. Hvis du ikke kan sælge den, må den være falsk.

Opfattelsen af ​​sandhed er også formbar. Hvis du kan sælge den, hvis du vil sælge den, og du ikke kan sælge den, er det nemt, du ændrer den. Du kan ændre sandheden. Du kan påstå falske observationer, hvis det er nødvendigt.

Min favorit i denne kategori er ChatGPT. Den er rigtig god til at gøre netop det. Den har masser af menneskeskabt pseudovidenskab at kopiere, manipulere og efterligne. Den kan lyve og snyde endnu bedre end sine menneskelige mentorer, hvis skrifter er rigelige i litteraturen. I litteraturen vil du bemærke, at der er langt mere fiktion end der er faglitteratur.

Pseudovidenskab er science fiction. Desværre kan hverken computere eller menneskelige faktatjekkere generelt skelne fakta fra fiktion. Eller videnskab fra science fiction eller fra pseudovidenskab.

Hvis Starship Enterprise kan flyve hurtigere end lysets hastighed, så må det være muligt, ikke? Alt du behøver er dilithiumkrystaller, ikke? Forkert.

Den sande sandhed er ikke formbar. Den kan kun findes ved at foretage omhyggelige observationer.

Velafprøvede fysiklove og observationsdata er vigtige vejledninger, der giver dig mulighed for at skelne sandhed fra opfattelse af sandhed.

Nu er jeg ikke alene om at observere den farlige spredning af pseudovidenskab. For nylig har Nobelfonden dannet et nyt panel til at behandle problemet kaldet Det Internationale Panel om Informationsmiljø. De planlægger at modellere det efter FN's Internationale Panel om Klimaændringer, IPCC.

Personligt synes jeg, at de begår en stor fejl i den forbindelse, fordi IPCC efter min mening er en af ​​de værste kilder til farlig misinformation. Det, jeg nu vil anbefale, er at fremme panelets mål.

Tidligere har vi forskere fungeret som bedømmere for fagfællebedømmelse af tidsskriftartikler. Og vi har fagfællebedømmet hinandens arbejde, netop for at forhindre spredning af videnskabelig misinformation. Den proces synes for nylig at være brudt sammen. På en eller anden måde skal den genoplives.

I løbet af min karriere som videnskabsmand er jeg ofte blevet bedt om at bedømme mange artikler i videnskabelige tidsskrifter. Her vil jeg give et par råd. For det første, og meget vigtigt, bør dit arbejde være baseret på omhyggelige observationer af naturen. Du skal prøve hårdt og genkende det, jeg vil kalde "en elefant i rummet, der gemmer sig i fuldt øje". Stil meget simple spørgsmål. Jeg fandt en elefant i rummet, som jeg vil beskrive i min hovedtale om kvantemekanik. Jeg har en anden elefant i rummet, som jeg for nylig har opdaget, hvad angår klimaforandringer. Jeg mener, at klimaforandringer ikke er en krise.

Den sande sandhed kan findes, hvis og kun hvis man lærer at genkende og bruge god videnskab. Det gælder især, når den sande sandhed er politisk ukorrekt og ikke afspejler politiske, forretningsmæssige mål eller lederes ønsker. Selv det videnskabelige samfund kan nogle gange blive udvandet af pseudovidenskab. Husk, hvis du vil have pseudovidenskab til at være sand, skal du bare dreje den, og den bliver sand.

Det er vigtigt, at en dommer kende til og anvender matematisk baseret fysik. En god videnskabsmand skal også vide, hvordan man udleder og løser differentialligninger. Det var det første, jeg lærte som bachelorstuderende på Caltech. Følg Sir Isaac Newtons lære. Han fandt ud af, at verden styres af differentialligninger. Han var nødt til at opfinde kalkulus for at gøre det, men han gjorde det.

En dommer skal korrekt identificere de dominerende processer. Det er udgangspunktet. Den bedste måde at gøre dette på er med størrelsesordensestimater af de forskellige tænkelige processer.

Et af mine eksempler kan jeg give senere, men jeg har ikke tid til det, angående klimaforandringer. Den dominerende proces, tror jeg, er blevet fejlagtigt identificeret med faktorer på 200. Så hvis du er forkert med en faktor på hundrede, to hundrede, er din proces alt for lille til at være vigtig. Det er de store tal, der betyder noget; små tal kan negligeres.

Nogle gange vil folk promovere nye idéer, der er af en millionfaktor forkerte. De har simpelthen ikke selv regnet på tallene.

Det mest patetiske ved alt dette er, at de ikke ved, at de har brug for at vide, hvordan man gør det. Deres mangel på videnskabelig viden tillader videnskab, pseudovidenskab, at fremme det, jeg vil betegne som teknokonservative, politisk opportunistiske mål.

Tekno-konkurrenter afsløres og identificeres let, hvis man blot anvender beregninger af størrelsesordenen. Meget vigtigt er det, at en dommer anvender gode kalkulusbaserede statistiske metoder sammen med sund fornuft.

Jeg vil også gerne have, at du overvejer metoder, der blev brugt af to af mine tidligere medarbejdere ved University of California, Berkeley, nobelpristagere, da de fik vist en gruppe datapunkter og fik at vide: "Se, tendensen er tydelig." Luis Alvarez, nobelpristager, ville se på det og sige: "Den fladeste linje, jeg nogensinde har set." Charlie Townes ville se på det og sige: "Jeg ser ikke i dataene det, du fortæller mig, at jeg skal se."

Pas på. Hvis du laver god videnskab, kan det føre dig ind på politisk ukorrekte områder. Hvis du er en god videnskabsmand, vil du følge dem. Jeg har flere, som jeg ikke har tid til at diskutere, men jeg kan med sikkerhed sige, at der ikke er nogen reel klimakrise, og at klimaforandringer ikke forårsager ekstreme vejrbegivenheder.

Tak.