Vælgerne fik at vide, at en udtræden af EU ville udløse recession, massearbejdsløshed og vedvarende økonomisk tilbagegang. Det skete ikke.
I det følgende sammenligner John Phelan Storbritanniens præstation med sine G7-kolleger før og efter covid. Hvorfor bruge covid-operationen til at afgrænse to separate perioder?
Phelan forklarer: "Storbritanniens økonomi nægtede stædigt at kollapse efter folkeafstemningen, og da den gjorde det, gjorde den det af samme grund som alle andre økonomier: covid-19."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Brexit 10 år senere: Det økonomiske kollaps, der aldrig skete
Af John Phelan , som udgivet af The Daily Economy den 19. juni 2026
Da Storbritannien stemte for at forlade Den Europæiske Union ("EU") den 23. juni 2016, var der dystre forudsigelser for landets økonomi. Premierminister David Cameron og finansminister George Osborne citerede en analyse fra finansministeriet, der forudsagde, at "en afstemning om at forlade EU vil skubbe vores økonomi ud i en recession, der ville reducere BNP med 3.6 procent og over to år gøre hundredtusindvis af mennesker arbejdsløse over hele landet, sammenlignet med prognosen for fortsat vækst, hvis vi stemmer for at forblive i EU."
Dette dommedagsscenarie gik ikke i opfyldelse. Storbritanniens økonomi nægtede stædigt at kollapse efter folkeafstemningen, og da den gjorde det, gjorde den det af samme grund som alle andre økonomier : covid-19.
Hvis vi sammenligner den britiske økonomis præstation før og efter Brexit med dens konkurrenter i G7, er det svært at se det profeterede økonomiske sammenbrud.
Figur 1 (se nedenfor) viser ændringen i procentpoint i BNP-væksten pr. indbygger – det mål, der virkelig betyder noget for økonomisk velfærd – blandt G7 i perioden før og efter Brexit. Vi ser, at Storbritanniens BNP-vækst pr. indbygger var 3.2 procentpoint højere i perioden efter Brexit (2016 til 2025) end i perioden før (2007 til 2016). Det er en bedre præstation end i to andre G7-lande, Canada og Tyskland, og på niveau med et tredje, Japan; næppe en økonomisk katastrofe.
Alligevel hævder nogle forskere, at Brexit havde et betydeligt økonomisk slag. Økonomerne Nicholas Bloom, Philip Bunn, Paul Mizen, Pawel Smietanka og Gregory Thwaites fra National Bureau of Economic Research (“NBER”) anslog for nylig, at Brexit i 2025 havde reduceret Storbritanniens BNP med henholdsvis seks og otte procent i forhold til 2016.
Der er grunde til at tvivle på dette.
For det første sammenligner NBER-artiklen, ligesom andre , ikke Storbritanniens økonomiske præstation efter Brexit med disse andre landes præstationer, men med præstationerne efter Brexit for en konstrueret "doppelgänger", som, som økonom Julian Jessop bemærker, er ret forvirrende sammensat. De otte lande, den er bygget op af, omfatter hverken Frankrig eller Tyskland, men omfatter to baltiske stater og USA. Det er svært at se rationalet bag disse valg.
For det andet tilskriver den hele Storbritanniens underpræstation i forhold til dobbeltgængeren Brexit. Alligevel er G7-medlemmet med det stejleste fald i både vækst pr. indbygger og samlet BNP før og efter Brexit Tyskland, som forblev i EU. Meget af landets dystre økonomiske præstation i de seneste år kan tilskrives landets " grønne energi "-politikker, men hvis vi skal tage højde for faktorer ud over EU-medlemskab, når vi vurderer Tysklands underpræstation, hvorfor gør vi det så ikke for Storbritannien?
Under de konservative og Labour-partier efter Brexit har den britiske økonomi siden 2024 været kvalt af stadigt højere skatter og reguleringsbyrder , som ville have hæmmet dens vækst, selv hvis landet havde stemt for at forblive i EU. Dette skal tages i betragtning, når man vurderer de økonomiske konsekvenser af Brexit.
Disse metodologiske problemer forklarer måske de slående resultater. Hvis den britiske økonomi virkelig var vokset med yderligere syv procent, ville den være steget fra den fjerde hurtigst voksende G7-økonomi i perioden 2007 til 2016 til den tredje hurtigst voksende i perioden 2016 til 2025, hvilket bestemt er muligt. Men som figur 2 viser, antyder den præstation, som NBER-økonomerne fremsætter, at hvis Storbritannien var forblevet i EU, ville landets BNP-vækst i de ti år efter 2016 have været 9.0 procentpoint højere end i de ti år før 2016. Dette ville være en forbedring, der er bedre end alle andre G7-lande undtagen to: Italien, hvis økonomi fra 2016 til 2025 var ved at komme sig efter et kollaps i BNP på 6.7 procent mellem 2007 og 2016, og USA , som er G7's førende med hensyn til BNP-vækst.
Er dette sandsynligt? Var den britiske økonomi virkelig klar til en så robust præstation i 2016? De, der husker jeremiaderne om den økonomiske skade, som Cameron-regeringens "nedskæringer" forvoldte, vil blive overraskede.
Hvorfor levede Brexit ikke op til de økonomiske advarsler?
For det første halter EU efter økonomisk. Som figur 3 viser, er EU's økonomi vokset med 20.6 procent siden 2011, mens den amerikanske økonomi – den næststørste destination for britisk eksport efter EU i 2016 – voksede med 39.9 procent, næsten dobbelt så hurtigt.
For det andet var Storbritanniens økonomi en af de mindst afhængige af sine EU-kolleger. Som figur 4 viser, gik kun 42.3 procent af den britiske eksport til EU i 2015, en andel lavere end i hvert af de 27 andre medlemmer. Dette skyldes delvist, som Luis Garicano , et tidligere medlem af Europa-Parlamentet, bemærkede for nylig, at "det indre marked" i vid udstrækning er en myte.
"IMF ansætter de skjulte omkostninger ved handel med varer inden for EU til at svare til en told på 45 procent," skriver han. Dette gælder især for tjenesteydelser, hvor "tallet stiger til 110 procent, hvilket er højere end Trumps 'Befrielsesdagen'-toldsatser på kinesisk import." Dette er et særligt problem for Storbritannien, hvor, som figur 5 viser, tjenesteydelser tegnede sig for en større andel af eksporten i 2015 end i 22 af de 27 andre EU-lande.
Et årti senere er disse fakta stort set uændrede, og håbet om, at Storbritanniens økonomi kan styrkes af tættere bånd til – eller endda genindtræden i – EU, er dømt til at skuffe. Som med andre "exits" vil det i høj grad afhænge af, hvad der sker i Storbritannien, om den britiske økonomi blomstrer. Og hvis du i 2016 skrev , at "vi tvivler på, at Storbritanniens langsigtede økonomiske udsigter afhænger af [EU-medlemskab]", føler du dig måske ret retfærdiggjort.
Men måske er det pointen, der ikke er helt den rette. For de fleste handlede Brexit aldrig rigtigt om økonomi. Det var blot en reference til den debat, folk ønskede at have, men var bange for at have åbent; den mere elementære debat om identitet. I årtiet siden Brexit er de blevet mindre bange.
Om forfatteren
John Phelan er økonom ved Centre of the American Experiment. Han er uddannet fra London School of Economics og arbejdede i ti år hos Capital Economics i London. Han har været uddannet om økonomiske emner i populære medier og i tidsskriftet Economic Affairs.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt , Nyheder fra Storbritannien
Alle økonomiske problemer i Storbritannien skyldes den muslimske invasion, ikke Brexit.
At give BREXIT skylden er bare en undskyldning for at skjule det virkelige problem!
Jeg er helt enig.
Eurozonen/parlamentet forbliver en falsk økonomi, der holdes sammen via skattesvindel.
Ingen nation drager reelt fordel af dette partnerskab, de mister blot autonomi i deres økonomi.
Ingen udenlandsk prins, prælat, stat eller potentat må have magt over dette rige. Det er Bill of Rights fra 1689, en del af vores skrevne forfatning. Den forbyder vores medlemskab af EUSSR. Hvis vi genindtræder i monarkiet, er det ugyldigt, ligesom alt andet med HM foran det. Brexit ville være gået endnu bedre, hvis afskum ikke havde forsøgt at blande sig ligesom forræderen Miller.