Socialister og kommunister, den politiske venstrefløj, afviser autentiske, traditionelle værdier som loyalitet, maskulinitet og familie og erstatter dem med uautentiske, ideologiske begreber som imaginære køn og transnationale institutioner.

Det samme mønster af uautenticitet ses i venstreorienteret lederskab, hvor ledere som Andy Burnham, Barack Obama og Joe Biden tilbedes ikke for deres individuelle kvaliteter, men for at tjene partiets søgen efter magt.

Burnhams vej til magten er præget af falskhed. Han har brugt et "arbejdende mands"-image og regionalisme til at få kontakt med vælgerne, mens han i virkeligheden prioriterer sine personlige ambitioner i Westminster. Hans uægtehed demonstreres yderligere af det kontrollerede, koreograferede miljø, hvori han holder sine offentlige taler, skriver Jupplandia.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 7 + 6 =

---

Andy Burnhams største øjeblikke

Af Jupplandia

Indholdsfortegnelse

Baggrunden (hvad de hader og hvad de elsker)

En måde at forklare, hvad den politiske venstrefløj ("Venstrefløjen") handler om, er at se på de ting, de fortæller dig, som ingen mening har, og de ting, de fortæller dig, som har enorm betydning, og sammenligne de to.

Se på alle de ting, de fortæller dig, som er ligegyldige eller onde – loyalitet over for dit eget folk, traditionel maskulinitet, faderskab, moderskab, kærlighed til dit eget land, den traditionelle nationalstat, historie, tradition, kristendom, familieværdier.

De gennemgår en tjekliste over alle de ting, der giver ægte, rodfæstet stabilitet og identitet, og én efter én forgifter eller ødelægger de dem.

Se så på alle de ting, de siger har betydning – imaginære opfundne køn, nyligt importerede migranter, moderne transnationale institutioner, nutidige racebesatte teorier, andre lande, de aldrig har besøgt, rent ideologiske kreationer.

Alt, der er langvarigt, objektivt virkeligt, bevist, meningsfuldt og nedarvet – hvad man kunne kalde verdens solide fundament – ​​er meningsløst, vilkårligt og let at afvise. Jo mere konkret og virkeligt det har været gennem århundreder, jo mere solidt det har bestået tidens prøve, jo mindre virkeligt er det for dem.

Jo mere nyligt forestillet, opfundet og irrelevant en ting er, desto mere rodløs og meningsløs er den, desto mere rent teoretisk, vrangforestillingsbaseret eller fiktiv er den, og jo nyere eller kunstigt den er opstået, desto mere behandles denne luftspalte som et fast grundlag.

Hvad enten det er familie, tro, nation, maskulinitet, femininitet, økonomi eller hvad som helst, man kan komme i tanke om, så er det, vi ser fra venstrefløjen, en beslutsom afvisning af det, der er prøvet, sandt, virkeligt og naturligt, og en erstatning af det, der er uprøvet, usandt, uvirkeligt og unaturligt. Det autentiske erstattes altid af en uægte, hånlig kopi, en nyere og langt mindre værdig og gavnlig erstatning.

I stedet for kernefamilien har man en slags freak-loyalitetsetos, hvor man får at vide, at polyamorøse sexcovens udelukkende vil blive holdt sammen af ​​fælles politik og store mængder Kentucky-gelé. Familien erstattes af forsamlinger af moralsk eller åndeligt nedbrudte, af bander eller aktivistceller, eller af skyggefamilier, der er sammensmurte arrangementer af fremmede. Bindingen mellem dem er ikke af blod, men af ​​teori og midlertidig bekvemmelighed.

Med tro skal den gamle, etablerede, vestlige religion erstattes af en hul, kynisk, hånlig nihilisme, der anser sig selv for sofistikeret, jo mere nedslående og sjælløs den bliver, eller af nye fanatismer bygget på ingenting, eller af (i stigende grad) den rivaliserende islamiske tro, der altid har været den mest barbariske og værdiløse religion på Jorden fra sin skabelse. En falsk version af kristendommen spiller også en betydelig rolle i dette, en version, hvor medfølelse for dem, der lider i udlandet, bruges som dække for de grusomste forræderier mod de uskyldige i Vesten, en kristendom, hvor enhver traditionel betydning og instruktion omformes til moderne progressive dogmer, og hvor kommunister i kapper insisterer på, at Jesus ville have været enig med Hamas, eller at Bibelens primære lektie er, at folk skal være stolte af deres seksuelle fetisher. Patriarkalsk islam, transkønnethed og LGBTQ+-prædikener fra prædikestolen kan alle omfavnes på én gang, simpelthen fordi de er hån mod, hvad vestlig tro engang var og værdsatte.

Maskulinitet? Stemplet som giftigt og erstattet med "rigtige mænd nyder at dele deres koner og græder over afrikanske asylansøgeres skæbne." Mænd bliver tvunget eller opfordret til at være så feminine og svage som muligt, til at være underdanige, til at vende sig mod afvigende seksualiteter eller til at blive hyperfølelsesmæssige hysterikere, ude af stand til at danne og beskytte familier, og de får at vide, at det at overføre alle deres resterende beskyttelsesinstinkter til fremmede, absurde sager og partiet gør dem retfærdige og gode. Vi ender med en absurd formulering, hvor rigtige mænd, ifølge progressive, kan lide migranter, EU og pegging.

Femininitet og kvindelighed? Berøvet sit mest naturlige, godartede og smukke formål, fortalt at skabelsen af ​​liv og kærlighedens mirakel ikke er andet end en trældom og en form for slaveri, og at det at myrde sine egne ufødte afkom i den mindst naturlige handling af alle er en umistelig rettighed og definitionen af ​​frihed. Givet et kompenserende og fuldstændig falsk søsterskab, som igen normalt blot er et dækkeord for partistyret konformitet og fromhed omkring et sæt falske og vanvittige principper.

Og selvfølgelig bliver begge angrebet samtidigt, mænds styrke undergravet og kvinders skønhed hånet, ved at transseksuelle og transvestitter erstattes af manden og kvinden, enten autentiske kvinder erstattet af skrigende harridaner af politisk hysteri, eller mænd, der foregiver at være kvinder og giver en grotesk opvisning af, hvad kvindelighed er. Det, der blev solgt til kvinder som befrielse, betød en reduktion i respekt og hensyntagen, ikke en stigning i nogen af ​​delene, hvor friheden til at være et ofte kasseret og snart miskrediteret sexlegetøj tog pladsen for ægte beskyttelse og sympati i et kærligt ægteskab. Og slutpunktet for det hele var, at alt unikt, meningsfuldt og mystisk ved kvinder nu formodes at være noget, en mand med en usædvanlig fetish kan kopiere og erstatte.

Selv inden for økonomi har man i virkeligheden de naturlige, organiske former for udveksling, der fungerer, beriger og udvikler verden, erstattet af de nyere, kunstige, rent ideologiske konstruktioner, der aldrig fungerer og altid i sidste ende fejler i den virkelige verden. Man går fra en teori, der ser på, hvordan tingene rent faktisk fungerer, til en teori, der fortæller, hvordan tingene burde fungere, og som derefter foregiver, at vold, magt og tvang kan gøre det sådan og perfektionere det ufuldkommene. Trods alle kapitalismens fejl leverer den generel velstand og forbedring, samtidig med at den naturligt tilpasser sig den menneskelige natur og instinkt. Trods alle de idealistiske løfter om socialisme og kommunisme ignorerer de fuldstændig den menneskelige natur og leverer derved både økonomisk og moralsk ruin.

Om nationalstaten og nationalismen ser vi gamle organiske forbindelser blive afvist, ægte loyalitet blive opgivet, og folk bliver fortalt, at deres loyalitet ikke er over for deres familie og venner, men over for importerede fremmede, der er så fremmede og ulige dem som muligt. Den virkelige nation forkastes, og den transnationale institution foretrækkes. Borgeren reduceres i betydning, og ikke-borgeren er den person, nationen nu tjener.

Hver gang ser vi noget, der virker, erstattet med noget, der ikke gør, noget virkeligt og naturligt ødelagt, og noget falsk og unaturligt foretrukket.

Men handler det ikke om Andy Burnham?

Alt dette kan synes langt fra Andy Burnhams kroningsmarch mod nummer 10, men det er faktisk en del af den samme generelle proces, hvor det autentiske byttes ud med en uægte kopi, der ikke betyder noget.

Den eneste forskel er, at når det kommer til deres ledere, er der ikke nogen ægte at henvende sig til, fordi enhver ægte person i første omgang ikke ville være i en ledende position inden for et progressivt venstreorienteret parti. Lederskab bliver derfor at bytte én syntetisk fabrikation ud med en anden i håb om, at den mindre velkendte er mindre tilsmudset. Det er, hvad der sker, når upopularitet og offentlig oprør gør et lederskifte hensigtsmæssigt. Og da alt ved progressiv venstreorientering (undtagen jagten på magt) fungerer på det mest overfladiske niveau, man kan forestille sig, er enhver person, der "leder" bevægelsen, blot et pladsholdende symbol uden nogen specifik individuel loyalitet knyttet til dem. De kan tilbedes, men det, der tilbedes, er det omfang, i hvilket de tjener den generelle søgen efter total magt, og ikke noget, der er ægte personligt for dem.

Amerikanske paralleller

I vid udstrækning har vi allerede set den venstreorienterede progressive kombination af overfladisk læsning og total uautenticitet udspille sig i USA, før den er blevet så åbenlyst luftet i Storbritannien.

Obama blev for eksempel tilbedt for at være sort (igen, uægte, da han var af blandet race ... det er altid en erstatning). Hans lounge-sanger-glathed var egentlig ikke så overbevisende, og hans folkelige charme blev yderst skrøbelig, når nogen gad at udfordre den direkte. Alligevel var han til venstrefløjen Cicero i tale, Platon i tanke og Jesus i medfølelse, blot fordi han lod som om, det var sådan, og de fik at vide, at det var sådan, og ingen andre tjente og leverede progressivismens politiske magt så effektivt i dens erobring af Amerika. Enhver sort eller blandet race-leder, der var i stand til at danne en sætning og ikke var hæslig at se på, kunne være blevet byttet ud med Obama med samme effekt og den samme programmerede hengivne reaktion.

Det hurtige skift fra 'Biden er skarp som en tråd' til 'Biden skal væk' viser os på en anden måde, hvor uægte al venstreorienteret ledelse er, og hvor magtdrevet al venstreorienteret kommentar om, hvilke mennesker er værdige, er. Joe var en 'god mand med perfekt klarhed', indtil han var en åbenlys valgmæssig belastning, og så var han det ikke længere. Da han tjente partiet ved at træde tilbage, genvandt han den status, der lige var blevet taget fra ham, og blev igen en levende helgen (måske skytshelgen for korrupte sager eller demens). Øjeblikkeligt var han igen 'en god mand'. At Tim Walz blev fremsat som "en rigtig mand", og at 'Knallende Kamala' øjeblikkeligt var indbegrebet af håb, er en del af det samme fænomen.

Venstrefløjens ledere bliver i virkeligheden aldrig omtalt som individer af venstrefløjen (ligesom nogen andre). De er overfladiske symboler, der repræsenterer positive abstrakte elementer (håb, forandring) eller gruppeidentiteter, hvis "værdi" kun ses, så længe det tjener partiets interesser.

Nu til Storbritanniens paralleller, og Storbritanniens illustration af uægtheden af ​​venstreorienterede lederskabsdramaer.

Fra Kier til Andy

Kier Starmer er selvfølgelig knap nok et menneske. Han er en venstreorienteret, progressiv menneskerettighedsrobot. Jeg har en stærk mistanke om, at når han ikke er i drift offentligt, bliver han slukket og opbevaret i et skab under trappen som en Dyson-støvsuger. Selv venstrefløjen fornemmede hans uhyggelige robotisme, men da de selv nådesløst har undertrykt ægte menneskelig bevidsthed, kæmpede de med at forstå, hvad det var, der var galt med Keir. Forvirrede og, som altid, uvillige til at indrømme fejl, besluttede de sig for kompromiset "han er en god mand, men undlod at få kontakt med offentligheden" (bemærk at " forbinde ". Det var ikke menneskelig kontakt. Det var mere som at tilslutte maskinen korrekt, så den rigtige besked spytter ud).

Keir spejler Biden. Ren banal mangel på fantasi fungerer på samme måde som demensens hukommelseståger. Ligesom Biden fik Keir magt, han ikke rigtig havde fortjent. Hvad Biden fik ved bedrag, fik Starmer automatisk. Ligesom Biden blev Starmers regeringstid afbrudt af et internt partikup, da han blev for offentligt hadet. "Fuck Joe Biden" og "Starmer er en idiot", der blev råbt af folkemængder, uanset hvor de gik, er i bund og grund regionale variationer af den samme offentlige erkendelse af, at bedrageriske og ondsindede ledere blev påtvunget dem. Og ligesom Biden brugte Starmer en stor del af sin magtperiode på at levere et meget hurtigt tilbagegang og et endnu hurtigere glidende ind i autoritarisme, mens han hævdede at bekæmpe ekstremisme. Begge belærede størstedelen af ​​deres befolkning om, hvor onde de er, begge rasede mod "den yderste højrefløj".

Hvad med Burnham?

Hvis Burnham har en amerikansk sammenligningsperson, så er han sandsynligvis tættere på Tim Walz end Kamala. Men det er den generelle uægthed, der dominerer. Burnham havde lidt mere varme over sig end Starmer, men ikke meget. Det er forskellen på en Cyberman fra Dr. Who og en indsmigrende og olieagtig præst fra en Jane Austin-roman. Der er en fantastisk britisk karakterskuespiller, der har spillet sådanne roller og andre komiske, en fyr ved navn David Bamber. I en britisk sitcom fra 1990'erne kaldet ' Chalk ' spillede Bamber hovedrollen som en amoralsk, inkompetent, energisk skoleleder fuld af falsk positivitet, der forsøgte og fejlede i at skjule, at han var et slags hylende tomrum. Det er Andy Burnham med en stor dosis falsk mancunisk-nordlig "arbejdende mand"-image blandet ind.

Hvis vi ser på Burnhams fremskridt indtil videre, stinker hvert skridt undervejs af falskhed.

Burnhams fremskridt

En allieret konspirator trådte tilbage for at give Burnham chancen for at blive medlem af parlamentet ("MP") igen. Det betyder, at parlamentsmedlemmet løj for sine vælgere, da han blev valgt, og sagde, at han ville tjene dem. Parlamentsmedlemmet tjente faktisk et Labour Together-komplot. Burnham stillede derefter op til valg i Makerfield, men hele tiden var hans fokus på Westminster og Downing Street. Han fortæller Makerfield, at de betyder noget, og at han vil tjene dem, men det er udelukkende et springbræt, der reelt er opgivet, så snart han vandt (hvis nogen tror, ​​at Makerfield vil være den formodede premierministers fokus fra nu af, er de vanvittige). Dette har selvfølgelig også forrådt Burnhams påstande, da han stillede op til posten som borgmester i Manchester, som han nonchalant forkastede, så snart en rute til Downing Street dukkede op.

Latterligt nok bruger Burnham regionalisme og "Manchester-drengen fra dine brostensbelagte gader"-vrøvl som sit salgsargument. I sin store visionstale talte han om sin afslappede påklædning som tøj, "som de Westminster-typer omtaler som mit Manchester-tøj". Det var en sand patetisk eksplosion af falskhed. Jeg kan ikke forestille mig et Labour-parlamentsmedlem, der håner jeans og sneakers som værende "Manchester-tøj". Det var ikke, som om Burnham var klædt som Liam fra Oasis eller som Shaun fra Happy Mondays. Han havde det på, som alle mænd i 50'erne har på i weekenden. Der var intet specifikt Manchester-agtigt ved det outfit, han havde på.

Men tænk på det i sammenhæng med, hvad han lige havde gjort, hvorfor han var der, og hvad der er autentisk, og hvad der er falsk.

Han har bogstaveligt talt bare droppet Manchester for at stikke af til London, hvor den virkelige magt er, ligesom en fyr, der dropper sin fede kæreste, når han får chancen for at blive badetøjsmodel. Han har bogstaveligt talt lige fortalt alle, at Westminster betyder mere for ham, er blevet hjulpet af magtpersoner i Westminster og en Westminster-baseret konspiration, og er blevet budt velkommen i London af en beundrende flok Westminster-parlamentsmedlemmer.

Manchester er et sæt tøj, et image, en facade, ikke et rigtigt sted, han er ligeglad med. Den store regionalist dropper alt, når chancen for at vende tilbage til London kommer.

Hvordan førte han sin Makerfield-kampagne? Han undgik alle spørgsmål og blev forvirret og ubehagelig, når en rigtig journalist dukkede op i et af hans arrangementer. Alle han mødte var håndplukket til at være der. Hvad angår reel efterforskning, gemte han sig i sin kælder.

Hvordan håndterede han sin første store tale, siden han blev Den Salvede? Et håndplukket publikum, ingen debat, ingen spørgsmål tilladt fra medierne, en fuldstændig kontrolleret og koreograferet lokation og en masse overfladiske markører. Stedet var symbolsk valgt (People's History Museum i Manchester). Alt sammen et cosplay-farce-rush til London, en uhyggelig Pod People-velkomst fra Labour-parlamentsmedlemmer, der opfører sig, som om denne nørdede figur er en rockstjerne, en påmelding som parlamentsmedlem med en barnlig jokeudveksling som Burnham og en "heckler"-udveksling af Month Pythons Life of Brian-replikker (muligvis den bedste indikator nogensinde, da ingen af ​​disse mennesker er modnet ud over 14-årsalderen), og derefter haster han tilbage til Manchester for at lade som om, han stadig bekymrer sig.

Alt er falsk, alt er uægte. Den tale? Vrøvl, floskler, tredjerangs venstreorienteret standardtekster om håb og forandring. De eneste solide løfter indtil videre er dem, der vil ruinere landet (nationaliseringstiltag), og dem, der vil fremskynde sekterisme og opløsningen af ​​Storbritannien (mere magt til borgmestre). Selv venstreorienteringen er i bund og grund falsk, den fortærer sig selv. Et museum for arbejderklassen, kurateret af, leveret af og nydt af middelklassen. Et sted at gå hen og beundre Michael Foots æseljakke (en fiasko, der ikke opnåede noget, og som ikke var arbejderklasse), mens den faktiske arbejderklasse er udelukket fra begivenheden.

Er det her, hvad Labour tror vil redde dem, og os? Denne 56-årige Cambridge-kandidatnørd med komiske referencer fra en 14-årig og den slags politik, der ser ' Michael Foots æseljakke' som vigtig juridisk chef, som omhyggeligt har undgået rigtige mennesker gennem en udemokratisk og uhindret magtmarch?

Om forfatteren

Jupplandia er et pseudonym for Daniel Jupp, en britisk forfatter og politisk kommentator. Han er medredaktør på Country Squire magazine og forfatter til ' A Gift for Treason: The Cultural Marxist Assault On Western Civilization ', ' Gates of Hell: Why Bill Gates Is the Most Dangerous Man in the World ' og ' F*ck the Planet: How to Resist the Great Reset in the Trump Era '.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 9 =

Canada er et kulstofdræn, men klimafanatikere ønsker at dekarbonisere Canada for at gøre det til "netto-nul"; hvordan giver det nogen mening?

Statinindustriens propaganda, bestikkelse og afvisning af skader

NIH er fuldstændig fusioneret med Gates Foundation

Covid-patienter blev myrdet af dumme læger

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio