Et funktionelt oligarki er, hvor økonomiske eliter og organiserede erhvervsgrupper har betydelig indflydelse på regeringens politik, mens gennemsnitlige borgere har ringe eller ingen uafhængig indflydelse.
Som Iain Davis forklarer, bliver mange lande, uanset om de er kapitalistiske eller kommunistiske, nu "styret" af et funktionelt oligarki, det samme oligarki. Dette er Verdensregeringen.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Funktionelt oligarki
Af Iain Davis , 29. juni 2026
Oligarki er et meget gammelt styresystem, og et vi aldrig rigtig er undsluppet. For mere end 2,000 år siden udtalte Aristoteles, at oligarki (oligarki) bliver styresystemet, "når ejendomsmænd har regeringen i deres hænder." I dag definerer vi "oligarki" som "styre begået af de få, især despotisk magt udøvet af en lille og privilegeret gruppe til korrupte eller egoistiske formål." Når oligarker udøver politisk magt i kraft af deres rigdom, kalder vi det "plutokrati".
En gren af statskundskaben kaldet " Eliteteori " har forsøgt at retfærdiggøre de moderne oligarkers plutokrati. Generelt betragtes både plutokrati og oligarki dog som nedsættende udtryk.
Vi får at vide, at vi lever i "repræsentative demokratier", netop fordi oligarki i vid udstrækning anses for uacceptabelt. Til trods for at "repræsentativt demokrati" er demokratiets antites , bliver de påståede dyder ved vores falske demokratier konstant lovprist blot for at overbevise os om, at vi ikke lever i oligarkier. Statskundskab viser dog tydeligt, at vi gør.
I 2014 udførte politologerne professor Martin Gilens og professor Benjamin I. Page en multivariantanalyse af næsten 1,800 politiske beslutninger truffet af den amerikanske regering over en periode på mere end tredive år. Deres mål var at forstå: Hvem regerer? Hvem regerer egentlig? I hvilken grad er den brede gruppe af amerikanske borgere suveræne, semisuveræne eller stort set magtesløse?
Parret overvejede forskellige teoretiske modeller for demokratisk regeringsførelse for at vurdere, hvilken af dem der bedst forklarede den amerikanske politiske beslutningsproces i den undersøgte periode. De modeller, Gilens og Page undersøgte, var følgende:
- Flertalsdemokrati: Politikere reagerer på flertallets valgvilje.
- Majoritetspluralisme: politik formes af den konkurrerende indflydelse fra interessegrupper.
- Økonomisk elitedominans: Politikker udformes i de rigestes interesse i samfundet.
- Forudindtaget pluralisme: Majoritetspluralisme er korrumperet af den økonomiske elites rigdom, magt og indflydelse.
Gilens og Page konkluderede:
Økonomiske eliter og organiserede grupper, der repræsenterer forretningsinteresser, har betydelig uafhængig indflydelse på amerikansk regeringspolitik, mens gennemsnitsborgere og massebaserede interessegrupper har ringe eller ingen uafhængig indflydelse. Resultaterne giver betydelig støtte til teorier om økonomisk elitedominans og til teorier om partisk pluralisme, men ikke til teorier om majoritetsvalgdemokrati eller majoritetspluralisme.
I 2025, i forbindelse med en revurdering af Gilens og Pages arbejde, bemærkede to Harvard-akademikere, professorerne Archon Fung og Lawrence Lessig, at Gilens og Pages multivariantanalyse var "et af de vigtigste studier, du sandsynligvis aldrig har hørt om." Fung og Lessig anerkendte, at Gilens og Page havde demonstreret, at USA ikke er et demokrati, men faktisk et funktionelt oligarki.
Yderligere forskning har efterfølgende vist, at dette er tilfældet. For eksempel, da In Song Kim, lektor i statskundskab ved Massachusetts Institute of Technology (“MIT”), og Helen V. Milner, professor i offentlige anliggender ved Princeton University, undersøgte, hvordan amerikansk udenrigspolitik blev udformet mellem 1999 og 2019, fandt de :
[D]en retning, som den amerikanske udenrigsøkonomiske politik har haft i de seneste årtier, tyder på, at [multinationale selskaber (MNC'er)] har været meget magtfulde. Sænkningen af handelsbarrierer via GATT/WTO og forskellige præferencehandelsaftaler, åbningen af kapitalmarkeder og underskrivelsen af bilaterale investeringstraktater og økonomiske aftaler med investeringsbeskyttelse samt harmoniseringen af regler på mange områder i præferencehandelsaftaler er alle politikker, som den amerikanske regering aktivt har ført, og som MNC'er har støttet. MNC'ernes præferencer [...] synes at være meget i overensstemmelse med en stor del af den seneste amerikanske udenrigsøkonomiske politik.
Det amerikanske styresystem er på ingen måde en særhed. Næsten alle regeringer fungerer som funktionelle oligarkier.
Det er primært gennem deres kontrollerende andel i multinationale selskaber ("MNC'er"), at oligarker hersker i dag. Via det globale offentlig-private partnerskab og den såkaldte "politiske koordinering", der er etableret inden for deres Deep State , kan oligarker udøve deres magt og indflydelse på både indenrigs- og udenrigspolitik. Som Fung og Lessig bemærkede, "har du sandsynligvis aldrig hørt" om de forskningsstudier, der afslører funktionelt oligarki. Dette skyldes, at [ mainstream -virksomheds]medierne og deres sociale mediepartnere er "portvogterne for nyheder og information", og som sådan er deres opgave at holde os engageret i falsk demokrati og aflede vores opmærksomhed væk fra oligarki.
Enhver, der offentligt rapporterer om oligarkiets aktiviteter, bliver afvisende stemplet som en "konspirationsteoretiker". Igen er propagandaens mål at beskytte oligarkiet. Ikke desto mindre, uanset tilsløringen, kan oligarkernes hånd ses.
Globale institutionelle investeringshuse, såsom BlackRock, Vanguard og State Street, beskytter omhyggeligt identiteten på deres individuelle investorer. De har hver især lidt forskellige ejerskabsmodeller. BlackRock er for eksempel et børsnoteret selskab med aktionærer. Vanguard ejes af sine egne investorfonde, hvilket betyder, at Vanguards investorer også er dets ejere.
Som rapporteret af det amerikanske Institute of Business & Finance (“IBF”) repræsenterer de store investeringshuse tilsammen de dominerende aktionærer i næsten halvfems procent af S&P 500-virksomhederne – de mest magtfulde amerikanske virksomheder. IBF bemærker, at dette "koncentrationsniveau er hidtil uset i kapitalmarkedernes historie", og spørger retorisk, hvad der sker, "når de virksomheder, der forvalter [investeringsfonde], også har tilstrækkelig stemmekraft til at forme de virksomheder, disse fonde ejer?"
Statskundskab giver svarene. Investeringshusene fungerer som frontorganisationer for de funktionelle oligarkier, der kontrollerer de politiske beslutninger, der træffes af oligarkernes primære frontorganisation: regeringen.
Ved at opretholde investorernes anonymitet beskytter en slags investerings-shell game oligarkiet yderligere. Når det er sagt, kan vi se, hvordan oligarki fungerer, hvis vi tager os tid til at undersøge relationer.
For at illustrere : Chengdu Aircraft Corporation (“CAC”) er et datterselskab af Aviation Industry Corporation of China (“AVIC”), som angiveligt er et "statsejet", Beijing-baseret, børsnoteret forsvarskonglomerat. Det førende "private" investeringshus, der støtter AVIC, er China Asset Management Co., Ltd. (“ ChinaAMC ”). ChinaAMC, der oprindeligt var baseret i Hong Kong, har i øjeblikket 0.5 billioner dollars i aktiver under forvaltning. ChinaAMCs førende investorer inkluderer det canadiske Mackenzie Investments , som er et datterselskab af det canadiske finansielle serviceselskab IGM Financial Inc. IGM kontrolleres i vid udstrækning af Power Corporation of Canada, som er domineret af Desmarais- oligarkdynastiet . Mange af de andre førende oligarkaktionærer i IGM er uden tvivl repræsenteret af BlackRock og Vanguard.
Det eneste tilbageværende spørgsmål er: Hvem er oligarkerne?
Officielle afsløringer af den påståede rigdom hos de mest velhavende individer og familier fanger vores interesse. Vi får at vide af mainstream -virksomhedsmedier, hvem de rigeste mennesker på jorden angiveligt er. Men uanset hvor overdådige disse navngivne personer er, synes deres rigdom at være betydeligt mindre end den generationsformue, der er opbygget af en række af det, vi kan kalde "oligarkdynastier".
Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos og Jensen Huang er blandt de personer, der officielt præsenteres for os som de velhavende. De er alle travlt optaget af at skabe den centraliserede, autoritære model af digital infrastruktur, der vil muliggøre færdiggørelsen af en global overvågningsstat , hvilket tydeligvis er, hvad oligarkiet ønsker. Politiske dagsordener vedtages ikke af regeringens politiske udvalg, men af oligarker, der tilhører Deep State-enklaver som Dialog . Uden tvivl er de oligarker, hvis ansigter præsenteres for offentligheden, meget velhavende, men grundlæggende logik fortæller os, at der er noget helt galt med mediernes "rigelister".
Der findes dynastiske oligarkfamilier , som stadig trives i dag, og som kan spore væksten af deres enorme finansielle imperier – og deres deraf følgende politiske magt og indflydelse – tilbage gennem mere end tusind års historie . Alligevel er de aldrig blevet nævnt, og deres nærmeste repræsentanter nævnes sjældent, på nogen såkaldte "rige lister". Disse oligarkdynastier offentliggør aldrig formelt deres rigdom.
Hvis de populære lister skal fortælle os, hvem der besidder og kontrollerer størstedelen af rigdommen på denne planet, og dermed hvem oligarkerne er, gør den fuldstændige fravær af disse oligarkdynastier fra nogen af dem sådanne lister og indeks overflødige. De er endnu en afledning fra virkeligheden, ikke en afspejling af den.
For eksempel får vi at vide, at Elon Musk er verdens første billionær . Men i 2024 rapporterede Newsweek , at Rothschild-familien anslås at være 15.7 billioner dollars værd . Newsweek bemærkede, at The Sunday Times havde rapporteret, at Rothschild-familien kun var 1 milliard dollars værd blot et år tidligere, mens andre har investeret tættere på 40 billioner dollars eller mere. Disse vilde uligheder i rapporteringen eksisterer, fordi Rothschild-familien, der har tjent som de dynastiske oligarkers kommercielle bankfolk og hyppige repræsentanter i det meste af tre århundreder, ikke officielt offentliggør sin formue.
Da Rothschild-familien tilfældigvis har en tysk-jødisk* afstamning, er det ifølge Newsweek naturligvis at sætte spørgsmålstegn ved, hvilken indflydelse deres plausible rigdom køber, at man dykker ned i "antisemitiske konspirationsteorier". Denne effektive afledningsmanøvre argumenteres, når nogen sætter spørgsmålstegn ved Rothschild-familiens og andre oligarkers åbenlyse magt , uanset om spørgeren nævner deres arv eller religion. Antisemitisme udnyttes i vid udstrækning til propaganda og social engineering – igen for at beskytte oligarkiet.
*Note fra The Exposé : Det er meget diskutabelt, om Rothschild-familien er jødiske. De hævder at være ashkenaziske jøder (jødiske konvertitter, læs HER ), men at hævde at være noget og rent faktisk at være den ting er ikke det samme. Jøder, der kommer fra mange nationaliteter og etniske grupper, følger religionen jødedommen. At hævde at følge jødedommen og derfor tilbede YHWH betyder ikke, at Rothschild-familien faktisk tilbeder YHWH. Den bibelske advarsel om " Satans synagoge " gælder for dem som Rothschild-familien, der hævder at være jøder, men ikke er det og lyver.
For det andet, selvom udtrykket bruges specifikt om jøder, er semitisme ikke det samme som jøde. Udtrykket semit er afledt af Sem , en søn af Noah i den bibelske Mosebog. Det beskriver folk, der taler semitiske sprog , en gren af den afroasiatiske sprogfamilie. Over 330 millioner mennesker i Mellemøsten, Nordafrika og Afrikas Horn taler disse sprog. Semitter omfatter arabere, israelere, akkadere, aramæere og etiopiere. Folk, der målretter tilhængere af jødedommen, er ikke antisemitiske, de er antijødiske.
At antage, at Rothschild-familien er jødiske, og at antisemitisme er lig med anti-jødedom, er at videreføre den propaganda, som folk råber op. Vi skal holde op med at bruge det sprog, de har valgt til at forme vores sind, overbevisninger og adfærd.
Desværre er antisemitisme en reel fordom, der ofte har forfærdelige konsekvenser, men de, der udnytter antisemitisme til propagandaformål, er fuldstændig ligeglade med konsekvenserne. De øser beskyldningerne på så tykt og med en sådan overbærenhed, at de nedvurderer ordets betydning og nærer den slags malplaceret vrede, der kan føre til ægte antisemitisme. Denne umoral udføres ofte blot for at beskytte etablissementet og det oligarki, der leder det, mod offentlig granskning og kritik.
Det er ikke antisemitisk at spørge, om Donald Trump udnævnte Wilbur Ross som sin første periode som handelsminister for at tilbagebetale en gæld til Rothschild-familien. Ligesom med Elon Musk er Donald Trumps forretningssans yderst tvivlsom . Faktisk er adskillige Trump-virksomheder blevet erklæret konkurs . Han ville næsten helt sikkert være gået personligt konkurs i begyndelsen af 1990'erne, hvis det ikke var for redningslånet, formidlet af Ross, som han modtog fra Rothschild Inc., for hvem Ross var repræsentant gennem hele sin karriere.
Det er ikke en "antisemitisk konspirationsteori " at fremhæve det faktum, at Ross med henvisning til Trumps redningspakke sagde : "Trump-navnet er stadig i høj grad et aktiv." Et aktiv? For hvem? Det er et andet rimeligt spørgsmål. Igen giver politiske forskningsstudier svaret: Trump, ligesom alle amerikanske præsidenter før ham, tjener oligarkiet.
Så vi, folket, har et valg. Vi kan enten fortsætte med at lade som om, at det er i vores interesse at vælge den næste marionetdukke, og dermed acceptere at leve som oligarkers ejendele. Eller vi kan lægge barnlige ting til side og være modne nok til at forfølge legitime løsninger. Personligt foreslår jeg, at vi bygger samfund baseret på det, jeg kalder " frivilligt demokrati ". Men bortset fra min præference er jeg sikker på, at der findes andre, måske endda bedre, løsninger derude.
Det vigtigste er, at vi holder op med at lade funktionelle oligarkier styre os. Uanset hvilke løsninger vi vælger for at komme væk fra oligarkernes tommelfinger, skal vi bare fortsætte med at implementere dem.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com , tidligere kendt som 'In This Together'. Han udgiver artikler på sin Substack-side , Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire , Bitcoin Magazine og andre medier. Han er forfatter til tre bøger, herunder ' The Technocratic Deep State '. Du kan støtte hans arbejde ved at donere HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier : Seneste nyt , Verdensnyheder
Jeg har bemærket, at medierne promoverer at skifte betegnelse for det samme politiske koncept med et par års mellemrum. I løbet af de sidste 12 år eller deromkring har vi haft PTSB (magter, der ikke burde være), globalisterne, og nu det funktionelle oligarki, som for mig lyder præcis som den fascistiske elite, to begreber, der er tilbage fra mange årtier siden og kombineret.
Jeg gad vide om dem, der skaber de nye mærker, gør det for at lyde som om, at deres dybe tænkning har opdaget noget nyt og derved starte den seneste trend, eller for at forhindre folk i at indse, at det er den samme gamle gris i en ny kjole? Eller begge dele.
Dette er ikke for at undervurdere artiklens nøjagtighed eller værdi. Men nye betegnelser antyder nye ideer, når de ideer, der præsenteres i denne artikel, ville passe til de fleste regeringer helt tilbage til det gamle Egypten.
Jeg tror, det ville være lettere for folk at forstå koncepterne, hvis man hentede et par eksempler fra tidligere regeringer og sammenlignede dem med i dag, fordi de fleste allerede har et vist kendskab til de vigtigste tidligere. Det nye ved koncepterne ville selvfølgelig forsvinde, men de nye betegnelser kan måske hænge fast, hvis det er passende.
"Funktionelt oligarki" passer til stort set alle større lande på jorden i dag. Ethvert økonomisk system og enhver religion er blevet tilpasset på et tidspunkt, et sted, for at understøtte en feudal social organisation, hvad enten den er kommunistisk, kapitalistisk, kristen, muslimsk, jødisk eller ateistisk. Jeg ser nutidens nationale udvikling hen imod en neofeudalisme med et hierarki af herskere, hvor kongelige og aristokrater = bankfolk og store forretningsmænd, mellemmænd = politikere og øverste ledere, og almindelige mennesker = bønder.
Det antikke Grækenland var et direkte demokrati; det antikke Rom var en republik. Begge styreformer var næsten forsvundet, indtil USA kombinerede dem, og kombinationen spredte sig over hele Vesten. Desværre har de ikke holdt i Vesten nær så længe som Grækenland eller Rom gjorde.
Og alligevel ser det ud til, at Trump går imod dette system for at genetablere det amerikanske system og suveræniteten for vores nation, og andre nationer følger trop.
Som Liz Truss fortalte Steve Bannon, er det Bank of England og Office of Budget Responsibility, der har magten i Storbritannien, ikke premierministeren eller finansministeren. (1 min.)
https://rumble.com/v6wq83g-former-british-pm-liz-truss-was-driven-out-of-office-by-the-private-central.html?e9s=src_v1_s%2Csrc_v1_s_o&sci=b4059dd2-3878-4b4b-9354-28c48a371965