Nedlukningspolitikkerne, der blev implementeret under covid-"pandemien", var katastrofale. Disse politikker burde have været undersøgt for deres effektivitet. Alligevel har der været vist ringe interesse for at gøre det.
I det følgende fremhæver Ian Miller en undersøgelse, der sammenligner Sveriges letpåvirkede tilgang med den tunghændede tilgang, som andre europæiske regeringer har anvendt.
"[Det] er en klar afvisning af nedlukningsmodellen," skriver han. "Hvilket netop er grunden til, at Sveriges eksempel bevidst ignoreres i dag."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Nedlukningskatastrofen må ikke tilgives: En omfattende europæisk undersøgelse bekræfter Sveriges fornuftige pandemirespons
Af Ian Miller , udgivet af Brownstone Institute
Vi nærmer os nu hastigt seksårsdagen for "15 dage til at bremse spredningen".
Den politik må have været en af de mest katastrofale i verdenshistorien, skabt af "eksperter", der tog alle etablerede planlægningsdokumenter fra før pandemien og smed dem ud af vinduet ved førstkommende lejlighed.
Det var en politik baseret på unøjagtige rapporter fra Kina, som hævdede, at deres nedlukninger effektivt udrydde transmissionen af covid-19 inden for få dage.
Det var en politik, der ignorerede solid forskning – fra etablerede epidemiologer som Dr. Jay Bhattacharya – som viste, at coronavirussen allerede havde spredt sig langt mere end tidligere antaget.
Det skal for altid bemærkes, at nedlukninger og de tilhørende maskepåbud , vaccinepas og skolelukninger fortsatte nogle steder i adskillige år. Konsekvenserne af disse elendige politikker vil bogstaveligt talt være uendelige. Det er ikke en overdrivelse at sige, at nedlukninger, vores politikker og reaktioner bogstaveligt talt har ændret verdenshistoriens gang.
Man skulle tro, at der helt sikkert ville være en samordnet indsats for at forstå, om sådanne politikker var effektive eller ej. Om det var nødvendigt at håndtere luftvejsvirusser med autoritære nedkæmpelser af virksomheder og skoler for at redde liv.
Seks år senere er der desværre meget lidt interesse i at undersøge disse spørgsmål. Og når man forstår dataene fra Sverige, vil man forstå præcis hvorfor.
Undersøgelse af svensk tilgang til covid viser, at nedlukninger ikke virkede
En undersøgelse offentliggjort i PubMed undersøgte den svenske tilgang til covid-politik i forhold til dens europæiske modparter, primært fordi Sverige ikke benyttede nedlukninger som reaktion på pandemien, men i stedet brugte "frivillige og bæredygtige afbødende anbefalinger", siger undersøgelsen.
Trods et "flertal af svenskere", der støttede disse politikker, "stod denne tilgang over for hurtig og vedvarende kritik."
Den kritik kom primært fra folkesundhedspersoner som, overraskelse, overraskelse, Dr. Anthony Fauci, der gentagne gange kritiserede Sverige for at gå imod flokken.
"I har sammenlignet os med Sverige, og der er mange forskelle," sagde han under en høring i Senatsudvalget i september 2020. "Men sammenlign Sveriges dødelighed med andre sammenlignelige skandinaviske lande. Det er værre. Så jeg synes ikke, det er passende at sammenligne Sverige med os."
"Hvis man ser på Sverige, er de i nogle problemer," hævdede Fauci på Good Morning America i slutningen af 2020. "De begynder at se, at deres dødelighed er meget højere end de omkringliggende lande Norge, Danmark og Finland ... De begynder nu at se, at de er nødt til at gentænke nogle af de ting, de gjorde."
Dette var selvfølgelig ikke sandt. De "genovervejede" ikke deres strategi med letsindige anbefalinger vedrørende nedlukninger. Og at sammenligne Sverige udelukkende med sine naboer er en absurd vildledning, som intet andet land har været udsat for. Men Fauci, der tydeligvis aldrig har været en person, der har været tilhænger af ærlighed eller intellektuel integritet, repræsenterede mange folkesundhedspersoner, der var ivrige efter at se Sverige mislykkes.
Men som denne undersøgelse viser, var virkeligheden stik modsat.
Undersøgelsen forklarer, at Sverige blev kritiseret for "ikke at håndhæve brugen af masker i offentlige rum", samt for at holde skolerne åbne og for at "være for tolerant" med sine politikker. Alle de ting, vi fik at vide, var nødvendige for at stoppe covid og redde liv. Forskerne testede disse udsagn ved hjælp af data om overdødelighed og stringensindekser for at sammenligne Sverige med hele Europa, ikke kun dets naboer.
De valgte overdødelighed, fordi den i modsætning til covid-specifikke målinger er mindre udsat for bias, forskelle i testning og optælling samt individuelle definitioner af covid-forårsagede udfald. Den tager også højde for dødsfald, der "potentielt indirekte kan tilskrives de negative virkninger af strenge nedlukningsforanstaltninger og den samlede belastning af sundhedssystemerne, hvilket blandt andet fører til reduceret adgang til sundhedspleje for andre sygdomme."
Det viste sig, at de opdagede, at Sverige klarede sig langt bedre end resten af Europa fra 2020-2022, med resultater, der var bemærkelsesværdigt lig de andre nordiske landes.
"Blandt 42 europæiske lande varierede den kumulative overdødelighed af alle årsager fra januar 2020 til december 2022 fra 46 (Luxembourg) til 1,080 (Bulgarien) dødsfald pr. 100,000 indbyggere, med en median på 351/100,000," skriver de. "I Sverige var overdødelighedsraten på 158/100,000 blandt de laveste, rangeret som nummer 37 blandt 42 lande, og ikke meget forskellig fra andre nordiske lande: Norge (129), Danmark (97 og Finland (228)."
Björkman A, Gisslén M, Gullberg M, Ludvigsson J. Den svenske COVID-19-tilgang: en videnskabelig dialog om afbødningspolitikker. Front Public Health. 20. juli 2023;11:1206732. doi: 10.3389/fpubh.2023.1206732. PMID: 37546333; PMCID: PMC10399217.
Så hvorfor klarede Sverige sig dårligere i 2020 i forhold til sine naboer? Sandsynligvis på grund af, som undersøgelsen forklarer, "dødelighedsforskydning på grund af lav total dødelighed i 2019" samt "dårligt organiserede plejestrukturer for ældre voksne".
Hvad betyder det? Der var i bund og grund betydeligt færre dødsfald af alle årsager i Sverige i 2019, hvilket betyder, at der var flere ekstremt ældre mennesker i live i 2020, som var modtagelige for alvorlige udfald af covid. Dette afspejles i den massive aldersgradient med covid-relaterede dødsfald. I Sverige var "~40% af de covid-19-relaterede dødsfald blandt patienter på plejehjem," siger undersøgelsen, "og 67% af alle covid-19-dødsfald var blandt personer over 80 år, hvilket repræsenterer 10% af alle dødsfald i den aldersgruppe."
For yngre aldersgrupper var covid stort set et ikke-problem. "Covid-19-dødsfald under 50 år repræsenterede kun 1.2% af alle covid-dødsfald, herunder 21 personer under 20 år, hovedsageligt med underliggende komorbiditeter, hvilket repræsenterer 1% af alle dødsfald i den aldersgruppe."
Covid hærgede effektivt blandt meget ældre mennesker, mens de under 50 år, på trods af manglen på maskepåbud og nedlukninger, oplevede meget begrænset effekt.
Sveriges mangel på nedlukninger førte til bedre resultater
Lige så vigtigt var det, at de undersøgte "stringensindekset" for lande i hele Europa og derefter lavede en datatabel, der sammenlignede denne stringens med overdødelighed fra 2020-2022. Hvor strenge var et lands politikker i praksis, og hvor stor betydning havde det for at reducere overdødelighed?
Det viser sig, at der er et definitivt og rungende svar, hvilket denne graf demonstrerer perfekt. Landene er plottet baseret på deres stringensindeks, x-aksen, og overdødelighed, y-aksen. Linjen viser tendensen i dødelighedsrater, og der er stort set ingen sammenhæng mellem politikkens alvor og forebyggelse af overdødelighed.
R-kvadrat, som reelt set er forholdet mellem stringensindekset og overdødelighed, er kun 0.14. Jo tættere på 1, desto mere relateret er stringensen til resultaterne. Dette er 0.14.
Lande som Italien og Spanien var nogle af de strengeste, når det kom til nedlukninger og påbud, men rangerede alligevel nær toppen i overdødelighed. Storbritannien, Portugal, Holland og andre var betydeligt strengere og havde også påviseligt dårligere resultater. Danmark var det næstmindst strenge land og havde de bedste resultater, i hvert fald i denne undersøgelse.
Hvad fortæller det os? Kort sagt tog Fauci fejl. Sverige klarede sig ikke dårligere end sine naboer. Det klarede sig betydeligt bedre end resten af Europa og selvfølgelig USA. Nedlukninger og strengere regler var slet ikke relateret til at reducere overdødelighed. De pålagde aldrig masker, en af hans vigtigste politiske anbefalinger, og klarede sig bedre end andre lande som Tyskland, der indførte N95-niveau-mandater i månedsvis.
Dette er en klar afvisning af nedlukningsmodellen. Det er netop derfor, at Sveriges eksempel bevidst ignoreres i dag. Fordi det kræver ydmyghed, ansvarlighed og ærlighed at lære de faktiske resultater af disse historisk dårlige politikker at kende, alle egenskaber, som mange inden for folkesundhed i virkeligheden ikke er i stand til at besidde.
Om forfatteren
Ian Miller er forfatter til ' Unmasked: The Global Failure of covid Mask Mandates '. Hans arbejde har været vist i nationale tv-udsendelser, nationale og internationale nyhedspublikationer og er blevet refereret til i adskillige bestsellerbøger, der dækker pandemien. Han skriver en Substack-side med titlen ' Unmasked '.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier : Seneste nyt , Verdensnyheder
Jeg er ikke en god lille verdensborger, jeg trodsede deres maskepåbud og deres nedlukninger. For alle de gode små verdensborgere var covid testområdet for at se, hvor godt borgerne ville efterkomme deres krav, og omkring 90 procent af verdens befolkning bestod regeringens test, så den næste pandemi vil føre til endnu en nedlukning, og alle de gode små borgere vil efterkomme regeringens ordrer om at affolke menneskeheden med biologiske våben kaldet vacciner.
Hej Isabel,
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv, godt gået.
Da jeg selv var på hospitalet på det tidspunkt, var jeg på et tidspunkt i et skænderi med fem læger og specialister.
Jeg blev bare ved med at spørge, hvor influenzaen var blevet af?
Jeg afslog PCR-testen, og senere, ved et helbredstjek, blev jeg nægtet indlæggelse på det samme hospital, fordi jeg havde nægtet igen.
Det kom til et punkt, hvor sygeplejerskerne spurgte mig om råd.
Jeg havde det på samme måde. Jeg er 85 år gammel i Storbritannien. I de første 3 måneder i januar 2020 havde min kone og jeg venner til at handle ind. I den periode lavede jeg også min research. Efter de første 3 måneder levede vi normalt, INGEN social distancering, INGEN masker. Faktisk er vi begge vaccinefri. Årsagen til størstedelen af Covid-dødsfald i Storbritannien var, at der IKKE var Covid, men ingen tidlig behandling tilgængelig eller tilladt. Det betyder ikke, at der ikke var nogen gyldig behandling, langt fra. Min kone og jeg brugte begge HCQ med zink og antibiotikumet Doxycyclin (NHS-staten Doxycyclin behandler ikke en virusinfektion). Nej, det blev brugt som et forebyggende middel til at stoppe bakteriel lungebetændelse. Vi havde begge influenzalignende symptomer i starten af januar 2020. Min kone blev sengeliggende på andendagen med en temperatur på 102°C. Vi ventede ikke på test, vi behandlede med det samme. 24 timer senere var alle symptomer væk, og hendes temperatur var tilbage til normalen. Covid var ikke værre end et slemt influenzaår. Ingen tidlig behandling dræbte størstedelen af dem, der adlød. NHS tillod ingen form for tidlig behandling, især hydroxychloroquin. De forsøgte at miskreditere chloroquins virkning mod influenza allerede i 2017 i deres behandlingsvejledning til Mers. Det eneste dyreforsøg, der nogensinde er udført på et dyr for at teste effekten af CQ mod en dødelig influenzastamme, viste en terapeutisk overlevelse på 70 % til nul, men viste også en profylaktisk overlevelse på nul. NHS udtalte, at chloroquin var upålideligt i dyremodeller. http://web.archive.org/web/20220127021837/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/638628/mers_cov_guidance_for_clinicians.pdf.
Gå til side 16. og den eneste undersøgelse NOGENSINDE, der har testet klorokin mod en dødelig influenzastamme, var i 2012. NHS-citat: “Hæmmende in vitro for flere vira, herunder influenza jf. D1,2. Ingen konstant aktivitet in dyremodeller af influenza D2,3 og negative resultater i én RCT af sæsonbestemt influenza profylakse D4". ???
Æbler og appelsiner, INGEN konstant aktivitet for 2 typer behandling, men den mest anvendte antivirale behandling mod influenza I VERDEN ER TERAPEUTISK, ikke PROFYLAKTISK, OG DER SÅ EN OVERLEVELSE PÅ 70%
3. Yan Y, Zou Z, Sun Y m.fl. Malariamidlet klorokin er yderst effektivt til behandling af fuglesygdomme.
Influenza A H5N1-virusinfektion i en dyremodel. Cell Res 2013; 23(2):300–302. 70% OVERLEVELSE.
Download PDF'en fra:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3567830/pdf/cr2012165a.pdf
Det er tid til at stå op og kæmpe. Vi ældre husker det 20. århundrede rigtig godt, og det er slet ikke som det 21. århundrede. Jeg kan godt undvære alt dette såkaldte fremskridt.
Covid var og er ikke en virusinfektion, ikke kun fordi der ikke er nogen vira, men fordi symptomerne 100% svarede til akut bestråling. Hvis du tror, at du kun kan blive bestrålet af ioniserende stråling, tager du fejl.
Derfor var helingstiden for nogle så langsom, under den lange covid-19, at det tog kroppen lang tid at genopbygge den eller den organskade.
Lad mig citere en lille tekst fra en artikel om elektromagnetiske afskærmninger af blodpropper, fordi det er en god opsummering af virkningerne, bemærk også WHO-delen i den!
'Hvad er elektromagnetisk stråling?'
Elektromagnetisk stråling er "ikke-ioniserende stråling", herunder mikrobølger og elektromagnetiske felter (EMF). Enhver type elektrisk apparat producerer ikke-ioniserende stråling, herunder mobiltelefoner, computere, fjernsyn, ledninger og ultralyd.
Indflydelsen af elektromagnetisk stråling på menneskers sundhed:
Elektromagnetisk bølgestråling har været opført af WHO som den fjerdestørste kilde til miljøforurening efter vand, atmosfære og støj. Det er blevet en usynlig "dræber", der skader menneskers sundhed. Elektromagnetisk stråling kan generere en masse frie radikaler, forstyrrer kommunikationen mellem celler, hæmmer hormoner og frigivelsen af (såsom melatonin). Forårsager kræft, leukæmi, hjerte-kar- og cerebrovaskulære sygdomme, spontan abort, menstruationsforstyrrelser, seksuel tilbagegang, søvnløshed og neurologiske lidelser. Mennesker, der arbejder, studerer og bor i et koncentreret miljø med strålingskilder, er tilbøjelige til søvnløshed og drømme, hukommelsestab, fysisk svaghed og lavt immunforsvar. Væksthastigheden for kræftceller er 24 gange hurtigere end hos normale mennesker.
Udover beskyttelsen ved afskærmning og at fjerne så meget trådløst materiale som muligt – bemærk delen om FRIE RADIKALE. Modgiften mod frie radikaler er antioxidant, hvilket betyder elektrondonorer; ionisatorer, C-vitamin i en god og høj form og så videre.
Det var tydeligt fra starten, at INGEN KAN LAVE EN VACCINE PÅ 3 ELLER 4 MÅNEDER, OG DEN NYE VACCINE MOD EBOLA ER SKVÆV! FAUCI FANDTE UD AF, AT IVERMECTIN VAR DET LÆGEMIDLET, DER BLEV BRUGT MED SUCCES EFTER AT HAVE BRUGT RIMDESIVIR, SOM DRÆBTE PATIENTER!!! Der er en lang liste af forbrydere i hele kabusherren fra start til slut af ?covid og dens konsekvenser, da vi har en HALOKAUST AF DRATHS, OG DEN VIL FORTSÆTTE, FORDI ALLE, DER TOG HÆTTEGLASSE, VIL HAVE MISTET FULDSTÆNDIG EFFEKTIVITET.
AF DERES IMMUNSYSTEM!
Du har ikke et immunforsvar, det blev kun opfundet på grund af kimteorien, hvilket er falsk. Du har et terræn, dit helbred afhænger af tilstanden af dit terræn (krop).
At stole på en af deres lægemidler er efter min mening en fejltagelse. Ivermectin er flere gange blevet afvist af mange som årsag til infertilitet. Det betyder, at hvis du er på den alternative side og modsætter dig en vaccine, kan de stadig skade dig ved at tilbyde behandlinger som Ivermectin, overdosering af D-vitamin eller celledræberen methylenblåt.
Hvad der i virkeligheden skete, var at de blev injiceret med masser af giftige atomer og med grafenoxid, som forstærker strålingen, forårsagede skade.
For at få afkræftet kimteorien, læs om livets mindste organiserede levende mursten, som er mikrozymer. Læs Bechamp. Se optagelser af Gaston Naessens' somatoskop, hvor du kan se dem i aktion. Der er stadig nogle på YouT.
Jeg vil minde dem, der ønsker at være Bogens folk, om, at Romerne 13:1 og 1 Peter 2:13 bærer den samme inspirationsvægt som Johannes 3:16.
Jeg tror, det var en del af Agenda 21, og jeg hørte noget om, at Agenda 30 var under udvikling, og det kan være fra globalisterne, der forsøger at skabe kaos i verden, fordi muslimerne var fritaget for vaccinerne.
Del og hersk, ikke sandt?
Nej, det var de ikke. De blev bare lidt mindre presset, men alligevel, hvis du kan huske, opfordrede dronningen selv dem til at gå hen og vaccinere sig selv dengang.
Den 'gruppe' med den højeste grad af modstand bestod af øst- og mellemeuropæere samt russere. Fordi de havde deres erfaringer med socialistiske og kommunistiske regimer og kendte den gyldne regel: man kan aldrig stole på sin regering.
Hej James, min forståelse er, at Agenda 21 (udgivet i 1992) er det overordnede overblik over dagsordenen for det 21. århundrede, dvs. 100-årsplanen, der dækker årene fra 2000 til 2099.
Derefter er der, baseret på Agenda 21, en mere detaljeret plan for hvert årti i århundredet.
Agenda 2030, som blev offentliggjort i 2015, og som de forsøger at udrulle nu, dækker årene 2020-2029, Agenda 2040 dækker 2030-2039, Agenda 2050 dækker 2040-2049 og så videre, indtil den endelige er Agenda 2100, der dækker årtiet 2090-2099. Så Agenda 2030 er en mere detaljeret dagsorden for dette årti, men er en del af den overordnede Agenda 21.