En professor fra Stanford har udarbejdet en erklæring, der opfordrer politikere og teknologiledere til at opbygge politikker og institutioner, der kan håndtere den hurtige udrulning af kunstig intelligens, fordi den vil forstyrre økonomierne.
Mindre end en uge forinden blev hans arbejde citeret i FN's første globale rapport, der vurderer kunstig intelligens' kapaciteter, risici og konsekvenser. En rapport, der lyder som om FN forsøger at tage kontrol over den globale fortælling ved hjælp af kunstig intelligens.
Men det er ikke alt. Professorens institution på Stanford er partner i projekter, der involverer menneskelig augmentation ved hjælp af AI og neurovidenskab.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Quartz udgav i går en artikel med titlen " Økonomer er ved at vænne sig til den idé, at AI virkelig dræber job ", der beskrev en erklæring, der dagen før blev offentliggjort af økonomer og forskere med titlen " Vi skal handle nu ". Erklæringen advarer om, at AI "kan medføre risici, herunder jobskifte i stor skala".
Det lyder som om disse forskere og økonomer endelig taler fornuftigt. Men titlen på Quartz ' artikel er misvisende, og udsagnet er en facade. Afsløringen findes i første afsnit af Quartz ' artikel:
Mere end 200 økonomer og forskere, heriblandt 15 nobelpristagere, udsendte mandag en fælles erklæring, hvor de advarede om, at kunstig intelligens kunne omforme økonomien med en hastighed og et omfang, der overgik den industrielle revolution, og opfordrede politikere og teknologiledere til at begynde at opbygge politikker og institutioner til at håndtere denne omvæltning. [Fremhævet]
"At begynde at opbygge politikker og institutioner" er nøgleordet; resten er aktivisme og uformelt sprog for at sige, hvad de gør, uden rent faktisk at sige, hvad de gør. Hvad udsagnet egentlig betyder, er, at politikere og teknologivirksomheder bør oprette institutioner til at "styre" eller kontrollere AI.
Det er ikke tilfældigt, at FN i sidste uge, den 6. juli, afholdt en " Global Dialog om AI-styring ". Tim Hinchcliffe konkluderede, at FN i stedet for at beskytte informationsintegriteten, som påstået, søger at bruge AI til at kontrollere fortællingen globalt: Uanset hvad de siger, gælder det, og alt andet bør censureres som misinformation eller desinformation.
Så vi gravede lidt dybere ned i, hvem der var involveret i FN's "globale dialog" for at se, om der var en forbindelse mellem økonomernes og forskernes udtalelse og FN's dagsorden.
FN-rapporterne
I 2023 blev der som en del af FN's generalsekretærs 'Køreplan for digitalt samarbejde' dannet et rådgivende organ på højt niveau om kunstig intelligens , der "foretager analyser og fremsætter anbefalinger til international forvaltning af kunstig intelligens".
I september 2024 udgav det rådgivende organ en rapport med titlen ' Governing AI for Humanity '. Denne rapport dannede grundlag for den "globale dialog", der blev afholdt den 6. juli 2026. Erik Brynjolfssons arbejde med generativ AI på arbejdspladsen og produktivitet blev citeret i det rådgivende organs rapport. Husk Brynjolfssons navn, da det dukker op igen.
Få dage før den "globale dialog", den 1. juli 2026 , udgav FN en rapport med titlen " Foreløbig rapport fra det uafhængige internationale videnskabelige panel om kunstig intelligens " ("Foreløbig rapport"). Denne rapport giver den første globale "videnskabelige" vurdering af kunstig intelligens' evner, risici og konsekvenser.
En af de kilder, der blev brugt i den foreløbige rapport, var Stanford Institute for Human-Centred AI (“HAI”), hvorfra rapporten anvendte 3 artikler, og en anden var Stanford Digital Economy Lab, hvorfra rapporten anvendte 1 artikel. Derudover anvendte rapporten materiale fra Stanford Digital Repository , som “understøtter forvaltningen af videnskabelige informationsressourcer af varig værdi for Stanford University.”
To af de Stanford-entiteter, der bruges som kilder, HAI og Digital Economy Lab, har mindst én person til fælles: Erik Brynjolfsson.
En biografi om Brynjolfsson siger:
Erik Brynjolfsson er Jerry Yang og Akiko Yamazaki Professor og Senior Fellow ved Stanford Institute for Human-Centred AI (HAI) og direktør for Stanford Digital Economy Lab . Han er også Ralph Landau Senior Fellow ved Stanford Institute for Economic Policy Research (SIEPR), professor ved Stanford Graduate School of Business og Stanford Department of Economics , og forskningsassistent ved National Bureau of Economic Research (NBER).
En søgning i teksten i den foreløbige rapport efter "Brynjolfsson" afslører, at HAI og Stanford Digital Economy Lab ikke er de eneste kilder, der er anvendt, og som stammer fra eller er tilknyttet Brynjolfsson. Brynjolfssons navn optræder specifikt 8 gange i kildelisten:
- Brynjolfsson, E., & Mitchell, T. (2017). Hvad kan maskinlæring gøre? Implikationer for arbejdsstyrken. Science, 358(6370), 1530–1534. https://doi.org/10.1126/science.aap8062
- McElheran, K., Yang, M.-J., Kroff, Z., & Brynjolfsson, E. (2024). Fremkomsten af industriel AI i Amerika: Mikrofundamenter for produktivitets-J-kurven(e) (NBER Working Paper nr. 32937). National Bureau of Economic Research.
- Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2025). Kanariefugle i kulminen? Seks fakta om de nylige beskæftigelseseffekter af kunstig intelligens. Stanford Digital Economy Lab.
- Brynjolfsson, E., Li, D., & Raymond, L. (2025). Generativ AI i praksis. Quarterly Journal of Economics.
- McElheran, K., Yang, M.-J., Kroff, Z., & Brynjolfsson, E. (2024). Fremkomsten af industriel AI i Amerika: Mikrofundamenter for produktivitets-J-kurven(e) (NBER Working Paper nr. 32937).
- Brynjolfsson, E., Rock, D., & Syverson, C. (2017). Kunstig intelligens og det moderne produktivitetsparadoks: Et sammenstød mellem forventninger og statistik. NBER Working Paper nr. 24001.
- Brynjolfsson, E., & Hitt, LM (2000). Ud over beregning: Informationsteknologi, organisatorisk transformation og forretningspræstation. Journal of Economic Perspectives, 14(4), 23–48. https://doi.org/10.1257/jep.14.4.2
- Brynjolfsson, E., Rock, D., & Syverson, C. (2021). Produktivitets-J-kurven: Hvordan immaterielle aktiver supplerer generelle teknologier. American Economic Journal: Macroeconomics, 13(1), 333-372.
Vi har ikke fulgt kildehenvisningerne for at se, hvordan rapporten brugte disse materialer. Men Brynjolfssons involvering i FN's rapporter er relevant, fordi, som Quartz bemærkede:
Erklæringens betydning ligger delvist i, hvem der underskrev den. Erik Brynjolfsson, en økonom fra Stanford, der hjalp med at organisere indsatsen, sagde, at der har været "en bemærkelsesværdig ændring i professionen", ifølge The New York Times.
Så Brynjolfssons arbejde citeres i 2023-rapporten for at informere FN's "Globale Dialog", det citeres igen i den foreløbige rapport , og en uge senere udsendes en erklæring, der "opfordrer politikere og teknologiledere til at begynde at opbygge politikker og institutioner" – organiseret af Brynjolfsson. Tilfældighed?
Quartz nævner to andre, som The New York Times fandt værd at nævne:
Blandt dem, der har skrevet under dokumentet, er Daron Acemoglu og Simon Johnson – begge MIT-professorer og nobelprismodtagere i økonomi i 2024 – hvis tidligere offentlige skepsis over for AI's disruptive potentiale gjorde deres deltagelse særligt slående, ifølge Times.
Ligesom Brynjolfsson blev Daron Acemoglus arbejde citeret i den foreløbige rapport.
Det ville være interessant at tjekke hver af de "mere end 200" underskrivere af Brynjolfssons erklæring og se, hvor mange af dem der har værker citeret i FN's foreløbige rapport.
MIT, Stanford og Komitéen af 300
MIT, som Quartz bemærkede er hvor Acemoglu og Johnson har professorater, er et akronym for Massachusetts Institute of Technology. I FN's foreløbige rapport nævnes MIT FutureTechs AI Risk Repository/Incident Tracker som en af to "uafhængige AI-hændelsesdatabaser", der vedligeholdes for at spore, "hvordan et system opfører sig efter udgivelsen, med rigtige brugere, rigtige opgaver og rigtige miljøer."
Kildemateriale blev også hentet fra MIT til FN's rapport, nemlig:
- Boine, C. (2023). Følelsesmæssig tilknytning til AI-ledsagere og europæisk lov. MIT Case Studies in Social and Ethical Responsibility of Computing (vinter 2023). https://doi.org/10.21428/2c646de5.db67ec7f
- MIT AI Risk Initiative. (2025). Database over risikoreduktion af AI og udkast til taksonomi. https://airisk.mit.edu/ai-riskmitigations
Ligesom med Brynjolfssons arbejde har vi ikke fulgt op på disse citater i rapporten for at se, hvad FN trak ud af dem, eller til hvilket formål. Vi ønsker blot at vise, at MIT er blandt dem, som FN bruger til at informere sine beslutninger.
I sin bog fra 1991, ' Conspirators' Hierarchy: Story of the Committee of 300 ', skrev Dr. John Coleman: "Massachusetts Institute of Technology (MIT) [er] et af de førende forskningsinstitutioner under The Committee of 300."
"Den første 'globale planlægningskontrakt' fra Klubben i Rom gik til Massachusetts Institute of Technology (MIT)," sagde han.
I slutningen af bogen nævner Dr. Coleman MIT som en af de mange institutioner, der er direkte under indflydelse af Committee of 300. "Dette store institut er generelt ikke anerkendt som en del af Tavistock USA. De fleste mennesker ser det som en rent amerikansk institution, men det er langt fra tilfældet," sagde han og bemærkede, at en af MIT's klienter var Institute for Defence Analysis ("IDA").
"IDA's rækkevidde er så stor, at det ville tage hundredvis af sider at beskrive de aktiviteter, den er engageret i, og IDA er fuldt ud beskrevet i min bog om den rolle, som institutioner og fonde spillede i at begå forræderi mod Amerikas Forenede Stater, som vil blive udgivet i begyndelsen af 1992," sagde Dr. Coleman.
Udover *The Committee of 300 * skrev Dr. Coleman: ' Diplomati ved bedrag ' (1993), ' Én verdensorden: Socialistisk diktatur ' (2003), ' Tavistock Institute of Human Relations ' (2006) og ' Rothschild-dynastiet ' (2006).
Den kommende bog, som Dr. Coleman henviste til, må have været ' Diplomati ved bedrag ', der beskrives som "en fremragende ledsagebog til The Committee of 300 af samme forfatter." Det første kapitel har titlen ' Truslen fra De Forenede Nationer '.
Søndag udgav vi en artikel med fokus på arbejdet på Stanford Research Institute (“SRI”), som startede som en del af Stanford University og derefter formelt blev adskilt fra universitetet i 1970. I vores artikel præsenterede vi et uddrag fra Dr. Colemans bog.
Ifølge Dr. Coleman kontrolleres og ejes SRI også af Committee of 300, under paraplyen af Tavistock Institute of Human Relations, en britisk nonprofitorganisation med hovedsæde i London.
Læs mere: Ændring af menneskebilledet: Hvem finansierer og kontrollerer SRI International?
Dr. Coleman udarbejdede en liste, der opsummerer "de største Tavistock-institutioner i USA, der er involveret i hjernevask på alle niveauer"; MIT er blandt dem:
Stanford og Human Augmentation
HAI er en del af Stanford University og har intet kendt/erklæret samarbejde eller tilknytning til SRI, bortset fra at begge institutioner hører under Tavistock-paraplyen, ifølge Dr. Coleman. De to institutioners arbejde synes dog at ligne hinanden, hvilket får en til at undre sig over, om de historiske bånd, idet det er Stanford University, er blevet fuldstændig afbrudt.
Dr. Coleman skrev om et SRI-projekt med kodenavnet SHAKY: "Den massive elektroniske hjerne i SHAKY var i stand til at udføre mange kommandoer ... 28 forskere arbejdede på det, der kaldes 'Human Augmentation' ... I 1980'erne var 60% af SRI's kontrakter dedikeret til 'futurisme' med både militære og civile anvendelser."
Til sammenligning står der på Stanford HAI's hjemmeside , at "vision for fremtiden er drevet af et engagement i at fremme menneskecentreret brug af AI". "Til støtte for disse mål falder vores forskning i tre centrale fokusområder: Menneskelig påvirkning, forbedring af menneskelige evner og intelligens."
Hvad mener de med "udvide menneskelige evner"?
Et resumé på HAI's "Om os"-side forklarer: "AI har potentiale til at erstatte folk i deres job. Men AI har også potentiale til at uddanne, træne og forbedre folks kompetencer og gøre dem bedre til deres opgaver og aktiviteter," et resumé af "Augment Human Capabilities".
Det lyder ret velvilligt, indtil vi scanner "Vigtige milepæle" nederst på HAI's "om"-side.
I 2023 indgik HAI et partnerskab med Wu Tsai Centre for at finansiere forskning i kunstig intelligens og neurovidenskab.
Yale Universitys Wu Tsai Institute er dedikeret til at forstå menneskelig kognition og udforske menneskeligt potentiale gennem tværfaglig undersøgelse.
"Fra hjernens mindste byggesten til sindets kraftfulde algoritmer er kognition kilden til al menneskelig viden og bestræbelser. At forstå den er det øjeblik, der bringer os sammen," fastslår Wu Tsai Instituttet.
Og dens seneste blogindlæg, dateret 6. juni, har titlen ' En hjerne-computer-grænseflade, der arbejder med, ikke imod, hjernen '.
Hvilken slags forbedring af menneskelige evner lyder det som? Som det luftige sprog, der bruges i HAI, og som forsøger at redde folks job? Eller som en forbedring af menneskelig evne i stil med den fjerde industrielle revolution?
Vi har ret til at vide det, da Erik Brynjolfsson, professor og seniorforsker ved Stanford Institute for Human-Centred AI (“HAI”), informerer FN om at “styre” AI globalt og derefter tilskynder politikere og teknologiledere til at “opbygge politikker og institutioner” relateret til “styring” af AI.
På et personligt plan er Brynjolfsson ikke den eneste, der bør undersøges for interessekonflikter. Han er sandsynligvis blot ét medlem af en lille gruppe, fanget i gruppetænkning eller nyder de økonomiske fordele lidt for meget og gør det samme.
Relateret:
- Den fjerde industrielle revolution vil føre til en sammensmeltning af fysiske, digitale og biologiske identiteter – Schwab (2019)
- Schwabs WEF presser nu på for at implantere sporingsmikrochips i mennesker som en del af den store nulstillingsdagsorden.
- Kissinger taler fra graven: For at undgå at AI udsletter mennesker, bør folk biologisk modificeres til at fungere bedre med AI
- Bitcoins grundlæggere var transhumanister
- Menneskelig forøgelse vil være menneskehedens død
- Genterapi og menneskelige cyborgs: Vi bliver spillet, før vi overhovedet ved, hvordan spillebanen ser ud
Fremhævet billede: Erik Brynjolfsson, Stanford-akademiker og forfatter, forklarer, hvordan AI og mennesker kan supplere hinanden. Kilde: The Financial Times
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier : Seneste nyt , Verdensnyheder
Stanford-økonomerne har ret – at vi har brug for nye institutioner til den fjerde bølge af AI-æraen med en "arbejdsløs værdiskabende økonomi". Men jeg mener, at Stanfords økonomer overser det centrale økonomiske spørgsmål: Hvordan måler vi objektivt AI-genereret velstand?
Den fjerde bølge er den første økonomiske æra, hvor intelligens i sig selv er ved at blive en målbar produktionsfaktor. Udfordringen er derfor ikke blot at beskytte job eller regulere AI – den er at udvikle objektive metoder til at måle, verificere og afvikle den nye velstand, der skabes af autonom kognition.
Elektricitet, GPU'er, datacentre og kapital er nødvendige input, men de udgør ikke økonomisk værdi. Værdi opstår kun, når disse fysiske ressourcer producerer uafhængigt verificerbare stigninger i produktionsordenen.
Før vi kan beslutte, hvordan AI-genereret formue skal beskattes, omfordeles eller styres, må vi først besvare et mere fundamentalt spørgsmål:
Hvordan måler vi objektivt AI-genereret formue?
Indtil økonomien udvikler institutioner, der er i stand til at skelne mellem beregninger, der blot forbruger ressourcer, og kognition, der påviseligt skaber en ny økonomisk orden, vil vi fortsætte med at debattere distribution uden først at etablere et videnskabeligt funderet mål for produktion.
Det er efter min mening en af de definerende institutionelle udfordringer i den fjerde bølge af økonomien.