Ideen om en "palæstinensisk nation" blev ikke opfundet i 1948. Den fik ikke rigtig en solid identitet i den globale forestillingsevne som sådan før efter Seksdageskrigen i 1967, som araberne (især Egypten) tabte voldsomt til Israel.
Denne ydmygelse af muslimske stater ændrede den islamiske modstandsbevægelses strategiske behov og fabrikerede en palæstinensisk national identitet med en falsk historie mere eller mindre ud af den blå luft.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Det vil efterhånden være blevet indlysende for de fleste, at "Palæstina" ikke er en geografisk placering, men en politisk ideologi. Men hvis ideologi? Og hvorfor?
I går gav James Lindsay , amerikansk forfatter, matematiker, grundlægger af New Discourses og førende ekspert i kritisk raceteori, nogle svar i et indlæg på Gettr.
Hvad er "Palæstina"?
Indtil det 20. århundrede refererede udtrykket "Palæstina" til en administrativ region uden faste eller klare grænser og uden national identitet. De mennesker, der boede der før da, blev enten betragtet som osmannere eller som en del af den syriske region.
Udtrykket stammer fra romernes endelige ydmygelse af jøderne i år 135 e.Kr. efter Bar Kokhba-oprøret. Romerne slog oprøret ned og ydmygede jøderne ved at omdøbe Judæa osv. til "Syria Palaestina", hvilket betyder "filisternes Syrien". Arabere og andre arabisktalende registrerer dette ved at navngive "Filastins land" ( Ard Filastin ) i deres fatwaer og nogle andre skrifter.
Mens nogle muslimer brugte det udtryk, vi ville gengive som Palæstina, og mange europæere gjorde det som en eftertanke fra det latinske navn for regionen, især i betragtning af regionens generelle tomhed og irrelevans for de fleste verdensanliggender, var det aldrig andet end en vag regional betegnelse. Der var ingen stat, ingen provins, intet administrativt distrikt, der blev omtalt med noget navn, der ville gengive "Palæstina" i dag. Der var, som nævnt, bestemt ingen national eller endda subnational identitet, og ethvert forsøg på at gøre det ville være blevet lukket ned ved at se dem som inkorporeret i den bredere syriske identitet. Navnet havde omtrent den samme specifikke betydning som et udtryk som "Nærøsten" ville have i dag.
At identificere folk som "palæstinensere" begyndte ikke rigtigt før slutningen af det 19. århundrede, og selv da var det en reaktion på zionismen og jøder, der begyndte at flytte ind i regionen. Udtrykket blev på en måde mainstream som en politisk realitet, efter at det osmanniske rige blev brudt op i et nederlag efter Første Verdenskrig, og regionen kom under britisk kontrol, idet den gamle latinske terminologi blev brugt som "Britisk Mandat Palæstina", hvilket betyder "den del af den palæstinensiske region under britisk kontrol". Det var cirka tredive år før Israel ville erklære uafhængighed som den suveræne nationalstat Israel, som vi kender den i dag. På intet tidspunkt i denne historie er der en suveræn nationalstat kaldet Palæstina eller noget, der ligner det.
Når det er sagt, udviklede begyndelsen på en arabisk "palæstinensisk" identitet som opposition til zionisme og britisk mandatperiode sig fra deres tidligere begyndelse i 1890'erne til noget mere i retning af en dedikeret modstandsidentitet, da briterne overtog magten. Araberne troede heller ikke på britisk suverænitet eller kontrol over, hvad de anså for at være islamisk jord, og de var stærkt imod mandatetets eksplicitte zionisme, som blev brugt til at bringe jøder ind i regionen (selvom briterne var vage på dette område og derefter forrådte det under Anden Verdenskrig, da det uden tvivl var mest nødvendigt).
Den "palæstinensiske" identitet var på det tidspunkt ikke ligefrem national, men kvasinational og født (og født) kun i modstand. Den fik en vis krystallisering som sådan i midten og slutningen af 1930'erne efter det mislykkede arabiske oprør, især som en reaktion (backupplan) på Stor-Syriens manglende evne til at forsvare "arabiske" interesser i regionen mod britisk (og jødisk-zionistisk) kontrol.
Alligevel opnåede den ikke noget, der nærmede sig den identitetsstatus, folk måske genkender i dag, før om et årti. Det måtte vente til efter "Nakba" i 1948-49. Denne omstridte begivenhed fandt sted, da fem af de omkringliggende, faktiske arabiske nationer erklærede og TABTE krig mod det nyligt erklærede Israel. Disse var Egypten, Syrien, (Trans)Jordanien, Irak og Libanon.
Denne krig var en fortsættelse af den samme krig, der blev udkæmpet i regionen før Israels uafhængighedserklæring (15. maj 1948) efter FN's deling af regionen i slutningen af 1947, som proto-israelerne accepterede, og alle arabere afviste. Araberne startede også den krig. Bemærk: ingen palæstinensisk stat var involveret, fordi der ikke var nogen palæstinensisk stat at være involveret. Noget i retning af en "palæstinensisk identitet" som en afvisning af disse udviklinger tog dog betydelig form på det tidspunkt.
Araberne omtaler dette ydmygende tab som en "katastrofe", KATROFEN (Nakba), og omskrev historien for at skabe et "palæstinensisk" folk, der blev fordrevet, skadet og dræbt af israelernes (defensive) militære handlinger, hvilket de ser som en handling af kolonial aggression, fordi de ikke kan indrømme eller acceptere, at de tabte krigene, inklusive Første Verdenskrig, som fjernede landet fra muslimsk kontrol (hvilket de mener er permanent). Det "palæstinensiske folk", som ingen af disse arabiske stater ville absorbere, fordi de var mere nyttige som et militærpolitisk våben mod Israel, opstod som et redskab til at fremme deres islamiske planer.
Forresten nævner FN's deling i 1947 (Generalforsamlingens resolution 181) ikke de to stater, som den delte: "Israel" og "Palæstina". Den kaldte dem den "jødiske stat" og den "arabiske stat". Jøderne tog navnet "Israel" for dette land, som de ville. Hvad angår den "arabiske stat", er det faktisk ikke klart, hvad dens skæbne ville have været. Jordan (Transjordan) betragtede det arabiske land ved Jordanfloden som en naturlig del af sit territorium, ikke en uafhængig stat kaldet "Palæstina". Syrerne modsatte sig dette, ikke især fordi de ønskede landet, men fordi de ikke ønskede jordansk ekspansion. Hvad angår Gaza, ønskede Egypten administrativ kontrol, men ikke at annektere det. Det er ikke klart, hvad dens skæbne som "arabisk stat" ville have været.
Alt i alt afspejlede disse adfærdsmønstre og konflikter i 1948-49, og efter "Nakba", det bredere mønster af inter-arabisk rivalisering mere end noget andet. Nabostaterne var mere fokuserede på at forhindre en jødisk stat og på at blokere hinandens gevinster end på at skabe en levedygtig uafhængig palæstinensisk arabisk stat under FN-planen. Selve ideen om "Palæstina" med en unik national identitet og (fabrikeret) national historie måtte vente.
Identiteten i denne periode (1949-1967) var stadig i høj grad enten "arabisk" eller som en del af en af de arabiske stater, som Syrien, Jordan eller Egypten, specifikt, eller blot "islamisk". Bevægelser som panarabisme og endda pansyrianisme var mere relevante for identiteten af de mennesker, der i dag behandles som "palæstinensere", end noget at gøre med Palæstina, selvom ordet blev brugt. Den største ændring i denne periode fra den foregående er, at udtrykket "palæstinensisk" før denne også refererede til jøder i regionen (under mandatet), som mere eller mindre ophørte. Arabiske stater smed også alle jøder ud i denne periode (850,000 af dem), og de fleste af dem blev absorberet af Israel.
Alligevel blev ideen om en "palæstinensisk nation" ikke rigtig opfundet i 1948. Den fik ikke rigtig en solid identitet i den globale forestillingsevne som sådan før efter Seksdageskrigen i 1967, som araberne (især Egypten) tabte stort til Israel. Denne anden ydmygelse, omtalt som Naksa ("tilbageslag" eller "nederlag"), som fordrev omkring 400,000 mennesker [1] , da Israel skubbede trusler ud af sin umiddelbare nærhed ved at erobre de områder, de opererede fra, ændrede modstandsbevægelsens strategiske behov og fabrikerede en palæstinensisk national identitet med en falsk historie mere eller mindre ud af den blå luft. Det er den, der forsvares den dag i dag.
[1] Bemærk: Disse mennesker var i vid udstrækning der som et aktivt forsøg på at modstå Israels eksistens som en del af den førnævnte strategiske afvisning fra enhver arabisk stat om at absorbere dem osv., så det er mildest talt kompliceret at fokusere udelukkende på deres fordrivelse.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier : Seneste nyt , Verdensnyheder
Det er ligegyldigt, hvad de kaldes, eller hvad deres territorium hedder, folkedrabet på disse mennesker er en utilgivelig forbrydelse mod menneskeheden begået af dem, der er hævet over alle fordømmelser.
Hej Ian Cross,
Det er uden tvivl en forbrydelse, kaldet folkedrab.
Men ingen vil blive retsforfulgt, fordi det hele er planlagt.
Nu ved vi, at det hele var meningsløst med koncentrationslejrene fra 2. verdenskrig.
Hvis der var alt det Holocaust, ville de ikke gøre det mod andre.
Vi har fået fortalt rene løgne i årevis.
Du også, du 🤡 Folkedrab er en ren løgn. Du hader bare jøder. Din modbydelige mszi.
En modbydelig kommentar! Grace? Har du nogen?
Under Hitlers rædselsregime indgik muftien af Jerusalem alliance med ham. I samme årti blev 900.000 jøder etnisk renset fra mindst 5 arabiske nationer/lande.
I 1948 erklærede jøderne uafhængighed. Arabernes allerførste handling var et folkedrabsforsøg mod den jødiske stat. Derefter gentog det sig i 1967 og 1973.
Israel var i undertal, men vandt alligevel og formåede at erobre bufferzonen for at forhindre araberne i at sejre.
Alle disse krige var et forsøg på at dræbe hver eneste jøde i landet. Fra 'floden til havet' er ikke et nyt koncept. De har gjort deres bedste for at ødelægge Israel igen og igen, men alligevel klager folk eller bebrejder Israel? Forestil dig det?
Den dag i dag forsøger de stadig at dræbe alle jøder i verden, ikke kun i Israel.
Ezekiel 38-39 vil ordne dette. Tyrkiet og Iran, to store lande, der vil lede denne krig, inklusive andre muslimske stater.
Denne periode vil være tiden for Israels forløsning.
Joel 3 nævner specifikt dette slag og giver den præcise årsag til det. Det står specifikt, at Gud vil samle disse hære fra alle nationer for at dømme dem alle, fordi de gennem historien har mishandlet hans folk og delt Israels land.
Eksempel: "Vestbredden" Gaza og alle territorierne vest for Jordan, som er en del af Judæa og Samaria.
En forsvarskrig er ikke et folkedrab – medmindre det kan argumenteres for at være et folkedrabsangreb på forsvarerne. Det palæstinensiske centrale statistikbureau oplyser, at 73,259 gazaere døde under den seneste krig. Vi ved, at de inkluderer naturlige dødsfald i deres tal, og der var 5,500 af disse i Gaza i 2022, det sidste hele år før konflikten, så vi har to år med 5,500 hver = 11,000 trukket fra 73,259 = 62,259. Hamas har tildelt militære enkepensioner til 50,000 kvinder, der blev enker under krigen; mens islam tillader mænd at have mere end én kone, ser det ikke ud til at være sædvanligt i Gaza (Yahya Sinwar, som bestemt kunne have råd til mere end én kone, var monogam). Så hvis vi ved, at 50,000 gifte kombattanter døde, bringer det os ned på 12,259 som et muligt tal for civile dødsfald. Hvis vi havde tal for dødsfald blandt ugifte kombattanter, kunne det måske yderligere reducere situationen – men selv nu hvor det er, anerkendes en konflikt, hvor forholdet mellem civile og kombattanters dødsfald er 1:5, af militæreksperter som professor John Spencer som en bemærkelsesværdig præstation fra Israels side. Til sammenligning var forholdet under Irak-krigen 9 civile dødsfald pr. 1 kombattant. Der er ikke tale om folkedrab.
Forholdet skal være 1:4, ikke 1:5.
Under Hitlers rædselsregime indgik muftien af Jerusalem alliance med ham. I samme årti blev 900.000 jøder etnisk renset fra mindst 5 arabiske nationer/lande.
I 1948 erklærede jøderne uafhængighed. Arabernes allerførste handling var et folkedrabsforsøg mod den jødiske stat. Derefter gentog det sig i 1967 og 1973.
Israel var i undertal, men vandt alligevel og formåede at erobre bufferzonen for at forhindre araberne i at sejre.
Alle disse krige var et forsøg på at dræbe hver eneste jøde i landet. Fra 'floden til havet' er ikke et nyt koncept. De har gjort deres bedste for at ødelægge Israel igen og igen, men alligevel klager folk eller bebrejder Israel? Forestil dig det?
Den dag i dag forsøger de stadig at dræbe alle jøder i verden, ikke kun i Israel.
Ezekiel 38-39 vil ordne dette. Tyrkiet og Iran, to store lande, der vil lede denne krig, inklusive andre muslimske stater.
Denne periode vil være tiden for Israels forløsning.
Joel 3 nævner specifikt dette slag og giver den præcise årsag til det. Det står specifikt, at Gud vil samle disse hære fra alle nationer for at dømme dem alle, fordi de gennem historien har mishandlet hans folk og delt Israels land.
Eksempel: "Vestbredden" Gaza og alle territorierne vest for Jordan, som er en del af Judæa og Samaria.
Hej Ian Cross, ved at vælge at bruge ordet "Palæstina" giver de os et fingerpeg om, hvad de gør, og hvorfor.
Forståelsen af, hvad de laver, begynder med at forstå historien bag ordets brug, fordi det, der er sket i fortiden, er direkte knyttet til det, der vil ske i fremtiden, og af de samme centrale årsager. Dette, og mere til, er, hvad de fortæller os ved at bruge ordet "Palæstina". Ovenstående artikel er begyndelsen på indsigt i den historiske brug af ordet "Palæstina" og ideologien bag det.
Jeg tror ikke, det kun er islamister, der følger den "palæstinensiske" plan. Jeg tror faktisk ikke, at "Palæstina" er en islamistisk plan, dvs. at det er de mennesker, der bestemmer. Islamister, ligesom kommunister, går blot med på den, i den tro, at der er noget i den for dem, og de tror, de har en permanent plads ved bordet. Islamister og kommunister er imidlertid blot globalisternes nyttige idioter og kan bruges væk.
Alt, hvad de (globalisterne) og deres nyttige idioter skal gøre, er at overbevise dig om, at "Palæstina" er en god idé; hvis du er faldet for det og råber op om "Palæstina", så er du også blevet deres nyttige idiot.
Rhoda, Gud har velsignet dig med skrivegaven, brug den altid til hans ære, og han vil fortsætte med at velsigne dig. Pas på dig selv, min åndelige søster.
Hej Isabel, tak. Men jeg ser ikke mig selv som begavet, snarere tværtimod, jeg er langt fra i stand til det. Men jeg har ofret til Gud alt, hvad jeg er i stand til at sige (skrive) eller fremhæve den sandhed, Han ønsker, vi skal vide om. Jeg er kun et menneske, fejlbarlig og ufuldkommen. Men jeg beder til, at det arbejde, jeg udfører (skriver), alt i alt er Guds værk og til Hans ære.
Min kære, du er meget begavet. Gud giver os hver især en gave eller to, og din er din skrivning. Jeg elsker din stil. Du er en ydmyg datter af den højeste Gud, og vores Gud elsker en ydmyg søn/datter, og han velsigner de ydmyge, hvilket du bestemt er. Jeg kender dig ikke i kødet og blodet, men Helligånden taler til mig gennem dine skriverier. Fortsæt det fantastiske arbejde. Gud bruger dig til sin ære!
Hej Isabel, tak for dine venlige ord.
Når jeg beder Herrens bøn og når til linjen "giv os i dag vort daglige brød", forestiller jeg mig Guds ord, budskaber, viden, visdom osv. som manna, der falder ned fra himlen. Jeg har dette billede i tankerne, når jeg beder Herrens bøn for alle vores læsere: at de ikke må modtage mine ord i deres hjerter og sind, men i stedet manna fra himlen. Hvis mine ord på nogen måde kan fremme det, så vil det bringe mig glæde – Gud være lovet. Må han bevare jer og velsigne jer.
Sikke nogle smukke ord, tak! Håber at se dig i luften meget, meget snart.
Under Hitlers rædselsregime indgik muftien af Jerusalem alliance med ham. I samme årti blev 900.000 jøder etnisk renset fra mindst 5 arabiske nationer/lande.
I 1948 erklærede jøderne uafhængighed. Arabernes allerførste handling var et folkedrabsforsøg mod den jødiske stat. Derefter gentog det sig i 1967 og 1973.
Israel var i undertal, men vandt alligevel og formåede at erobre bufferzonen for at forhindre araberne i at sejre.
Alle disse krige var et forsøg på at dræbe hver eneste jøde i landet. Fra 'floden til havet' er ikke et nyt koncept. De har gjort deres bedste for at ødelægge Israel igen og igen, men alligevel klager folk eller bebrejder Israel? Forestil dig det?
Den dag i dag forsøger de stadig at dræbe alle jøder i verden, ikke kun i Israel.
Ezekiel 38-39 vil ordne dette. Tyrkiet og Iran, to store lande, der vil lede denne krig, inklusive andre muslimske stater.
Denne periode vil være tiden for Israels forløsning.
Joel 3 nævner specifikt dette slag og giver den præcise årsag til det. Det står specifikt, at Gud vil samle disse hære fra alle nationer for at dømme dem alle, fordi de gennem historien har mishandlet hans folk og delt Israels land.
Eksempel: "Vestbredden" Gaza og alle territorierne vest for Jordan, som er en del af Judæa og Samaria.
Den moderne stat Israel, muligvis næppe semitisk overhovedet, flyttede ind i denne del af verden for 70 år siden, og med stor hjælp fra sin meget magtfulde diaspora har den lige siden angrebet det, der er tilbage af den allerede eksisterende befolkning, og naboerne. Der er ingen reel defensiv krig, den har været i offensiven hele tiden.
Hvis det vigtigste for dig er "ideologien" og ikke drabet, så skal du måske genoverveje, hvilken religion du tilhører.
Hej John Hubbard, det lader til, at historien for dig først begyndte for 70 år siden. Derudover har du en meget åbenlys bias (måske fanatisk), der slører din dømmekraft.
Amen 👍 🙏
Under Hitlers rædselsregime indgik muftien af Jerusalem alliance med ham. I samme årti blev 900.000 jøder etnisk renset fra mindst 5 arabiske nationer/lande.
I 1948 erklærede jøderne uafhængighed. Arabernes allerførste handling var et folkedrabsforsøg mod den jødiske stat. Derefter gentog det sig i 1967 og 1973.
Israel var i undertal, men vandt alligevel og formåede at erobre bufferzonen for at forhindre araberne i at sejre.
Alle disse krige var et forsøg på at dræbe hver eneste jøde i landet. Fra 'floden til havet' er ikke et nyt koncept. De har gjort deres bedste for at ødelægge Israel igen og igen, men alligevel klager folk eller bebrejder Israel? Forestil dig det?
Den dag i dag forsøger de stadig at dræbe alle jøder i verden, ikke kun i Israel.
Ezekiel 38-39 vil ordne dette. Tyrkiet og Iran, to store lande, der vil lede denne krig, inklusive andre muslimske stater.
Denne periode vil være tiden for Israels forløsning.
Joel 3 nævner specifikt dette slag og giver den præcise årsag til det. Det står specifikt, at Gud vil samle disse hære fra alle nationer for at dømme dem alle, fordi de gennem historien har mishandlet hans folk og delt Israels land.
Eksempel: "Vestbredden" Gaza og alle territorierne vest for Jordan, som er en del af Judæa og Samaria.
Du faldt for løgnen.
Hvor dumt at kalde det folkedrab, når Israel gav mange advarsler om at flytte til sikrere områder, mens Hamas blokerede og brugte luring for stedet. Begrebet folkedrab promoveres af Israels fjender, FN og medierne.
Du er bare en jødehader, og dine oplysninger kommer direkte fra den islamiske papa, 57 muslimske stater i FN.
Under Hitlers rædselsregime indgik muftien af Jerusalem alliance med ham. I samme årti blev 900.000 jøder etnisk renset fra mindst 5 arabiske nationer/lande.
I 1948 erklærede jøderne uafhængighed. Arabernes allerførste handling var et folkedrabsforsøg mod den jødiske stat. Derefter gentog det sig i 1967 og 1973.
Israel var i undertal, men vandt alligevel og formåede at erobre bufferzonen for at forhindre araberne i at sejre.
Alle disse krige var et forsøg på at dræbe hver eneste jøde i landet. Fra 'floden til havet' er ikke et nyt koncept. De har gjort deres bedste for at ødelægge Israel igen og igen, men alligevel klager folk eller bebrejder Israel? Forestil dig det?
Den dag i dag forsøger de stadig at dræbe alle jøder i verden, ikke kun i Israel.
Ezekiel 38-39 vil ordne dette. Tyrkiet og Iran, to store lande, der vil lede denne krig, inklusive andre muslimske stater.
Denne periode vil være tiden for Israels forløsning.
Joel 3 nævner specifikt dette slag og giver den præcise årsag til det. Det står specifikt, at Gud vil samle disse hære fra alle nationer for at dømme dem alle, fordi de gennem historien har mishandlet hans folk og delt Israels land.
Eksempel: "Vestbredden" Gaza og alle territorierne vest for Jordan, som er en del af Judæa og Samaria.
Det eneste folkedrab, hvor befolkningen er steget. Langt flere dødsfald hver dag i mange andre dele af verden, f.eks. Sudan, men det er muslimer, der dræber muslimer, og kristne i Nigeria.
Jeg synes, at brugen af udtrykket "folkedrab" i Gaza-krigen forringer udtrykket og er en fornærmelse ikke kun mod ofre for Holocaust, men også mod armenierne, anatolierne og så mange andre.
Et andet interessant synspunkt er Shlomo Sands bog "The Invention of Jewish People". Selvom du hævder, at palæstinenserne blev "opfundet", kan det give mening at undersøge, hvem der påstår det. Folk, der selv blev opfundet? Hvis disse opfundne mennesker hævder, at det land, de tog med magt og terror, tilhører dem, fordi deres egen gud lovede dem det for mange tusinde år siden - betyder det så også, at enhver gruppe mennesker, der har deres egen gud, som lovede dem noget, nu har ret til at vende tilbage til 2000 år gamle grænser? Og bruge terror til at hævde, at de har ret til "selvforsvar"?
Din teori bryder sammen med sandheden om, at der kun er ÉN Gud, som snart vil regere verden fra "den store Konges by (Jerusalem)" Matthæus 5:35.
"Jorden er Herrens, og alt, hvad der fylder den, verden og de, der bor i den." Salme 24:1.
Kristne tilbeder den Gud, som Jesus, født blandt jøderne, beskrev for dem. Det gør jøderne selv ikke. De falder tilbage på de dele af Det Gamle Testamente, der understøtter deres grådighed efter rigdom og ønske om verdensherredømme. De siger, at deres gud kun ønsker, at de udrydder alle ikke-jøder, og at han vil give dem al den rigdom, verden rummer.
Jesus siger, at Gud forventer meget bedre end det af os og har meget mere at give os. Jøder ønsker ikke at høre det, så de fortsætter med at fornægte Jesus. De kan ikke påstå, at han ikke eksisterede, fordi der er for mange beviser, så de afviser ham som en mindre profet og ignorerer ham.
Jeg tvivler på, at Gud godkender den retning, de valgte at tage, eller værdsætter deres påstand om, at Han ønsker, at de skal gøre det, og at Han hjælper dem. Den falske gud, som jøderne tilbeder, er den, de har indgået en ond aftale med.
Hej Worrywort, du siger: "Den falske gud, som jøderne tilbeder, er den, de har lavet en ond aftale med." Ligesom luciferianere, satanister og andre okkultister gør, har du vendt tingene på hovedet. Du har fået ondt til at fremstå godt, og godt til at fremstå ondt.
Kristne tilbeder Gud, hvis navn er YHWH. Der er kun én Gud, men Han er tre personer: Gud Fader (YHWH, Jahve, Adonai, Jehova), Gud Sønnen (Jesus, Yeshua, Kristus, Messias) og Gud Helligånden.
Jøder tilbeder også YHWH. Men de anerkender ikke, at Jesus er Guds Søn.
Både kristne og jøder bruger den samme tekst som Guds skrevne ord. I den kristne bibel kaldes de 24 bøger i den jødiske Tanakh for Det Gamle Testamente. Da jøder ikke anerkender, at Jesus er Messias, anerkender jøder ikke Bibelens Nye Testamente som Guds skrevne ord.
Kort sagt er forskellen mellem jødedom og kristendom Jesus. Kristne er i realiteten messianske jøder. Det er tilbedelsen af Gud (YHWH), der adskiller kristendommen og jødedommen fra alle andre religioner/kulter (med undtagelse af nogle muslimer, der anerkender, at YHWH er den eneste sande Gud). Og det er at acceptere Jesus som Guds søn, som vores personlige Herre og frelser, der adskiller den kristne tro fra ALLE religioner.
YHWH, jødernes og de kristnes Gud, er den eneste sande Gud. Det er Satan, der er den falske gud. De, der er imod Gud, har indgået en ond aftale med Satan.
Rhoda, jeg er enig i alt, hvad du siger, bortset fra at jøder stadig tilbeder YHWH.
På et tidspunkt, før Jesus kom – måske er det derfor, han kom, netop som han gjorde – vendte de sig mod Satan, fordi han opmuntrede deres umoralske tilbøjeligheder, mens Gud beordrede dem til at rette op på deres handlinger. (Som Han sagde, Han er den, Han er, uanset hvad mænd kalder ham.)
Hvem af os ville have råbt: "Korsfæst ham!" hvis vi havde levet dengang, han gjorde? Selv de romerske myndigheder mente og skrev, at han ikke havde gjort noget forkert. Selv en romersk soldat og en tyv viste sympati for hans situation. Men djævelen var i jøderne.
Hej Worrywort, du opfinder ting for at passe til en fortælling. I processen fortæller du usandheder. Det synes ikke at være nogen mening i at forsøge at korrigere dig, da "anti-jøde" er blevet din religion, og jeg tvivler på, at nogen kendsgerning eller logik kan overvinde den overbevisning. Men jeg vil adressere denne ene ting:
Du siger: "Hvem af os ville have råbt: 'Korsfæst ham!', hvis vi havde levet, da han gjorde?" Enhver eneste person, der blindt følger en fortælling. Enhver eneste af os, der følger en PsyOp uden at stille spørgsmål. Enhver eneste af os, der ikke har modet til at tale imod mængden. For pointen, du overser, er, at det var mængden, der havde samlet sig, det var de mennesker, der valgte, at Barabbas (som tilsyneladende var en populær frihedskæmper mod Roms styre) skulle løslades, og at Jesus skulle korsfæstes. Hvem var i den mængde? Mest sandsynligt folk fra hele Romerriget. Hvor mange mennesker i den mængde var jøder eller israelitter? Vi ved det ikke. Repræsenterede de mennesker i mængden, der råbte "korsfæst ham", alle mennesker (romere og ikke-romere), der boede i Israels land på det tidspunkt? Nej, de repræsenterede ikke engang alle menneskerne i mængden; som med det, der sker i dag, er aktivisterne få i antal, men laver den højeste støj.
Det vigtigste at forstå er, at Jesu død på et kors for vores synder var i overensstemmelse med Guds vilje. Gud tillod, blandt andre følelser som loyalitet over for Barabbas, vreden og hadet i folks hjerter og sind mod Jesus at koge over. I virkeligheden var det sandsynligvis en slags massepsykose eller vanvid, som aktivisterne havde pisket mængden ind i, og de fleste, der opfordrede til at få Jesus korsfæstet, var sandsynligvis ikke engang klar over, hvad de sagde, de var bare med i sangen uden at bruge deres kritiske tænkning. Gud tillod den brølende pøbel at kræve, at Jesus blev korsfæstet, så hans løfte om frelse for alle mennesker kunne blive opfyldt. Hvis Jesus ikke var død på korset for vores synder, ville du i dag ikke have muligheden for evigt liv med Gud i himlen.
For omkring 2,000 år siden blev Jesus korsfæstet på et kors af romerne (det foregik under romersk lov, sagen blev ledet/dømt af en romersk guvernør, der forsøgte at vaske sine hænder af det, og udført af romerske soldater, der hånede Jesus, mens han led og døde på korset). I dag korsfæster folk Jesus på andre måder. For eksempel, hvis vi ikke genfortæller Jesu historie sandfærdigt, hvis vi bevidst fortæller løgne om Jesus, hvis vi falsk anklager dem, der følger YHWH, for at følge noget, der er ondt, svarer vi til en af de aktivister i mængden, der råber "korsfæst ham" og opildner andre til at gøre det samme. Jeg tror, at du måske i stedet for at pege fingre ad andre, kan have gavn af at se ind i dig selv for at sikre dig, at du ikke er skyldig i netop det, du anklager andre for.
Denne forfatter blander og fordrejer geografi og politisk historie for at overbevise sine læsere om, at Palæstina og palæstinensere ikke eksisterer.
" Filistæere: En gruppe med oprindelse i Ægæerhavet (en del af "havfolkene"), der bosatte sig på den sydlige kyststribe af Kana'an (nutidens Gaza-område) i det 12. århundrede f.Kr. og gav deres navn ("Peleset") til det bredere geografiske udtryk Palæstina, som senere blev taget i brug af romerne." Google AI
Dette bredere område er måske dækket af murbrokker, men det er der stadig.
Han siger, at fordi FN ikke lod Palæstina blive en del af sin klub af "suveræne nationer", er og var det ikke en nation. Det er forkert. Palæstina deltog i FN's arbejde som en officiel "observatørstat". Ikke "stat" som i New York, men som i Trump som USA's statsoverhoved. Forfatteren leger med definitioner. Hvis FN nægter at tillade et land at blive et fuldgyldigt "nations"-medlem, ophører det land så med at eksistere?
Hvorfor holdt FN Palæstina på armslængdes afstand? For hvis de anerkendte, at Palæstina er en nation, ville de have lige internationale rettigheder med andre nationer. Erobringen af en del af Palæstina og oprettelsen af en ny, separat nation for en helt anden befolkning kunne ikke være blevet godkendt som en international aftale, men ville være blevet fordømt som en invasion og tyveri. Der kunne måske stadig være et Israel i dag, men det ville ikke være en FN-"suveræn nation". Det ville blive "anerkendt" som et besættelsesland, hvilket det faktisk har været.
Vesten var ved at opgive kolonialismen efter 2. verdenskrig. Imperialisme var upopulært. Alligevel blev FN selv oprettet, delvist for at Vesten i sidste ende kunne skabe et nyt land for jøder ud af en del af Palæstina og lade som om, at det ikke var direkte imperialisme.
Hvad betyder "nation" egentlig? I USA og Canada har vi autonome amerikanske indianernationer, der nedstammer fra forfædre, der var her, før vores forfædre ankom. Da deres forfædre mente, at vi bevægede os for langt ind i deres lande, sluttede flere indianernationer sig sammen i en liga kaldet Irokesernationen. Nogle af vores amerikanske stater, som Oklahoma og Kansas, er opkaldt efter de indianernationer, der tidligere dominerede dette område. Det var sådan, vores forfædre definerede "nation".
Da vi kom til at dominere den midterste del af Nordamerika og erklærede os selv for USA i 1776, havde vi ikke afmærket officielle grænser hele vejen rundt. Dele af det vestlige USA og hele Alaska var ikke alle afmærket før i 1900-tallet. Var vi ikke rigtig en nation indtil da?
I Mellemøsten blev det afgjort af de under 2. verdenskrig vindende besættere, der satte grænserne. Vesten satte via FN grænsen mellem Israel og Palæstina, selvom palæstinenserne protesterede kraftigt, fordi en del af deres land blev taget fra dem. Men Vesten var mere magtfuld end palæstinenserne, og jøderne var meget magtfulde i Vesten, så Israel blev skabt.
Måske, hvis det var blevet, hvor det var, ville Israel være blevet accepteret. Men dets tidlige og stigende aggression mod palæstinensere og dets direkte beslaglæggelse af mere af deres territorium blev anstødeligt for resten af verden. Israels reaktion har været at dræbe så mange palæstinensiske mænd, kvinder og børn som muligt og sprænge alt, hvad de havde der, rive det hele med jorden og "udvikle" det i Donald Trump-stil.
Forfattere som denne kan sætte lige den drejning på fakta, de kan finde på, men fakta består.
Ville det ikke være ironisk, hvis muslimerne overtog den vestlige verden og derefter gjorde mod Israel, som Israel har gjort mod dem, og genskabte Palæstina?
Hej Worrywort, filistrene boede i det, der kaldes Pentapolis (5 bystater bestående af Gaza, Ashkelon, Ashdod, Gat og Ekron) i den nordlige del af Gazastriben – og de eksisterer ikke længere. Filistrenes land (også kendt som Palæstina) eksisterer ikke. Det har ikke eksisteret i tusinder af år, deres byer blev ødelagt, og folket blev dræbt af Nebukadnesar II for mere end 2.500 år siden.
Hvis du har læst din Bibel og er bekendt med historien om regionen under romersk besættelse, vil du vide, hvem filistrene var, og hvorfor de, ligesom romerne, endnu engang fremmaner billedet af filistrene.
Du synes, at ideen om at "genskabe Palæstina" er humoristisk; denne følelse er født af uvidenhed. Hvis du kender din historie, og du ved, hvad globalisterne planlægger at gøre, ville du indse, at den "palæstinensiske" dagsorden intet har at gøre med islam eller muslimer, som du tilsyneladende tror. Muslimer vil blive brugt til at fremme den palæstinensiske dagsorden, men når deres nytteværdi er ophørt, vil de ikke blive skånet.
Min sidste sætning var ironisk, hvilket netop er denne side af sarkastisk, den bedrøvelige humor, som ikke er sjov.
"Den 'palæstinensiske' dagsorden har intet at gøre med islam eller muslimer ... Muslimer vil blive brugt til at fremme den palæstinensiske dagsorden ..." Det lyder selvmodsigende. Jeg er ikke sikker på, hvad du mener.
Under 2. verdenskrig støttede globalisterne begge sider. Deres støtte bag kulisserne holdt dem ved magten og udryddede mange mennesker for dem, uanset hvem der vandt. Det er det, de stadig gør. De bruger alle, de kan, og alle mulige tricks. De er ligeglade med, hvilken religion der vinder, så længe de opretholder eller øger deres magt til at herske over alle mennesker. De har deres egen religion, satanisme.
Det er endnu uvist, om de vil påtvinge os alle satanisme, ateisme, eller om de vil lade os kæmpe om vores traditionelle religioner, mens de holder deres satanisme for sig selv.
De er interesserede i, at kristendommen vinder, fordi dens principper er det modsatte af, hvordan de tænker, føler og lever.
De er fast besluttede på at eliminere det hurtigst muligt. Sidst jeg læste, bliver kristne kirker i Vesten brændt ned med en hastighed på 1.5 om dagen. Er der stadig nogen nigerianske kristne i live?
Hej Worrywort, du siger, at "den 'palæstinensiske' dagsorden har intet at gøre med islam eller muslimer ... Muslimer vil blive brugt til at fremme den palæstinensiske dagsorden ..." Det lyder selvmodsigende. Jeg er ikke sikker på, hvad du mener."
Det er min fejl, jeg formulerede det dårligt. Lad mig prøve igen.
Med ordet "den 'palæstinensiske' dagsorden har intet at gøre med islam eller muslimer" mente jeg, at den palæstinensiske dagsorden ikke er en islamisk eller muslimsk dagsorden.
Den palæstinensiske dagsorden går omkring 3,200 år tilbage, da "havfolkene" rykkede ind på Kanaans kystslette og etablerede deres fem bystater i Pentapolis. Som du sikkert har forstået, blev "havfolkene" kendt som filistrene. Hvad var filistrenes mål? Vejledt/inspireret af deres gud, Satan, etablerede de sig der i partnerskab/samarbejde med refaitterne i et forsøg på at forhindre Guds vilje/løfter, f.eks. menneskets frelse, i at blive opfyldt. Dette er den palæstinensiske dagsorden, som de (kontrollarkmafiaen eller globalisterne, hvis gud også er Satan) forsøger at genskabe.
Israel kaldes Det Hellige Land, fordi det er det land, som Gud (YHWH) har afsat til sig selv for at opfylde sin vilje/løfter til hele menneskeheden. Landet blev givet til hebræerne/israelitterne for at holde det helligt (forudsat at de fulgte og var lydige mod Gud (YHWH), dvs. jødedom/kristendom). Det er derfor, at Satan og hans håndlangere gennem hele historien har ønsket kontrol over Israels land. Og det er derfor, at Jerusalem er bestemt til at være der, hvor den sidste handling af Satans oprør mod Gud udspiller sig. Det er i Jerusalem, at Satan vil besmitte det Allerhelligste (Guds tempel) og krone Antikrist som verdenskonge kort før dagenes ende. Det er fra sin trone i Jerusalem, at Antikrist offentligt vil fornærme, håne og udfordre Gud, Jesus og Helligånden foran hele verden. Før Satan er i stand til at gøre alt det, har han brug for kontrol over Jerusalem og Det Hellige Land. Dette er det ultimative mål med den palæstinensiske dagsorden. Det har intet at gøre med islam eller muslimer, dvs. "Palæstina" er ikke en islamisk dagsorden; Muslimer vil simpelthen blive brugt som nyttige idioter til at hjælpe Satans håndlangere med at tage kontrol over Jerusalem. Når muslimer ikke længere er nyttige for dem, vil de blive afskaffet, ligesom globalisterne har til hensigt at afskaffe kristne og jøder. I de dage vil der ikke være nogen tolerance for nogen anden religion/tro end at tilbede Antikrist. For at sikre overholdelse vil Antikrist tvinge folk til at bære et synligt troskabsmærke enten på deres højre hånd eller på deres pande. De, der ikke bærer Antikrists mærke, vil blive jagtet, tortureret og dræbt – må Gud (YHWH) være med dem og give dem mod og styrke.
Hej Rhoda,
Når du skriver "...før dages ende", mener du så før Kristi 1000-årige regeringstid?
Hvorfor bruger du ikke også et stort S for Satan? Det er hans navn! Se Matthæus 16:23 osv.
Jeg håber at få min bærbare computer tilbage senere, da jeg gerne vil svare på worrywart.
Det er iskoldt heroppe, hvordan er det dernede?
Hej Islander, du spørger "hvorfor bruger du ikke et stort S til Satan?" Fordi jeg ikke vil give Satan nogen ære eller respekt, og det er alt, jeg kan gøre, at konstant vise min misbilligelse af ham.
Da jeg skrev om Antikrists aktiviteter "før dages ende", henviser jeg til Johannes' Åbenbaring 13: https://biblehub.com/revelation/13.htm . Hvordan det passer med din fortolkning af Johannes' Åbenbaring, overlader jeg til dig at afgøre.
Hvordan er vejret i England? Det er dejligt varmt. Den første rigtige sommer, vi har haft i årevis. Selvom der ikke har været regn i et par uger, ser det lidt tørt ud.
Rhoda, der er ingen omtale af årtusindriget i Åbenbaringen 13, kun i kapitel 20. Jeg slog op, hvad Biblehub lærer om dette, og ja, de tror på et bogstaveligt talt 1000-årigt Kristi regeringstid, ligesom jeg gør, så jeg går ud fra, at du også gør det?
Hej Islander, du har ret, der er ingen omtale af årtusindriget i Åbenbaringen 13. Det afhænger af, hvordan du fortolker Åbenbaringen, for hvornår dette passer ind i tidslinjen for de sidste dage. Hvis du læser Åbenbaringen og antager, at begivenhederne er skrevet kronologisk, så er dette før Jesu 1,000-årige regeringstid.
Jeg tror på 1,000 år, hvor Jesus vil regere, men jeg er ikke overbevist om, at det er fysisk og på Jorden, som nogle mennesker er. På det tidspunkt, efter dommene i de syv trompeter og de syv skåle, forekommer det mig, at den fysiske Jord (hvad der er tilbage af den, hvis noget) vil være øde og ude af stand til at understøtte fysisk liv. Og jeg tror heller ikke, at der vil være en fysisk genskabelse af Jorden. Jeg hælder til, at 1,000-årsriget vil være åndeligt af natur. Men for at være ærlig, er det ikke noget, jeg bruger meget tid på at tænke over, fordi jeg ikke føler, at det er vigtigt, hvilken form Jesu regeringstid tager.
Betyder det, at jeg tror på et bogstaveligt 1,000-årigt regeringstid? Ja, det tror jeg, men det afhænger af, hvad bogstaveligt betyder ... Hvis bogstaveligt er lig med fysisk, er jeg endnu ikke overbevist om "et bogstaveligt [jordisk] 1,000-årigt Kristi regeringstid", fordi jeg ikke har læst noget i Bibelen, der understøtter denne opfattelse. Jeg er også bekymret for, at nogle peger på Dødehavsrullerne som bevis på, at tidlige "kristne" troede på et fysisk jordisk 1,000-årigt regeringstid – Dødehavsrullerne blev skrevet af gnostikere, ikke kristne. Personligt tjekker jeg alt, hvad gnostikere siger/skriver, i forhold til Bibelen, før jeg tror på det som sandt.
God aften Rhoda (hvis denne kommentar når dig).
Jeg har prøvet flere gange i dag at svare på din kommentar, men der opstod timeout på 502 BAD GATEWAY. Jeg prøver måske igen i morgen. Jeg formåede at skrive et svar et andet sted til en anden tidligere i dag, men det tog en evighed at uploade.
Expose-siden fungerer ikke som den plejede - så langsom. Forhåbentlig kan dette blive løst snart.
Herrens 1000 år andet VIL være fysisk.
Hej, du bliver ved med at tale om Det Gamle Testamente, og YHWH, det er næsten som om du er evangelisk eller en Schofield Bill-fan. Efter Jesus kan vi alle være Guds udvalgte folk. Du plaprer løs om "folk". I sidste ende har de såkaldte palæstinensere (semitter) boet der i årtusinder, og mindst 30% af dem er kristne. Israelitterne, det er rigtigt, ikke israelitterne, er for det meste ikke semitter, og hele systemet blev oprettet af jøder og zionister osv., hovedsageligt fra Østeuropa. Kristus var ikke af den rabbinske jødiske tro, da den ikke eksisterede før efter hans død. Der er absolut ingen retfærdiggørelse for, hvad Israel og alle støttende nationer gør. Ligesom den ikke så store rabbiner Tinsledick sagde: "Islam er Israels kost", så æren skal gives, hvor den fortjener, du har delvist ret.
Hej Dondownunder, Jesus blev født ind i en jødisk familie og voksede op efter jødiske skikke og love (han kom ikke for at ødelægge eller afskaffe Loven, men for at opfylde den). Hans adoptivfar, Josef, på jorden, og hans mor, Maria, var begge direkte efterkommere af Kong David, som var fra Judas stamme. Juda var en af Jakobs 12 sønner (senere kendt som Israel, og efter hvem israelitterne blev opkaldt). Du vil bemærke den åbenlyse forbindelse mellem ordene "Juda" og "jødedom". Mens Jesus var på Jorden, var han både hebræer/israelit og jøde ("jøde" er afledt af jødedommen eller af/fra Judas stamme).
Kan du huske, hvem der oprindeligt arresterede Jesus i Getsemane Have? Det var rabbinere af den jødiske tro, der kort sagt hævdede, at Jesus havde brudt jødisk lov.
I betragtning af ovenstående er din kommentar "Kristus var ikke af den rabbinske jødiske tro, da den ikke eksisterede før efter hans død" ikke korrekt. Jødedommen eksisterede, da Jesus var på Jorden, men kristendommen gjorde ikke.
Kristendommen blev først for alvor en anerkendt trosretning med sit eget navn efter Jesu død. Udtrykket kristendom (græsk: christianismos) blev første gang brugt af Ignatius af Antiokia omkring år 100 e.Kr. i hans breve (omkring 70 år efter Jesu død og opstandelse), hvor han brugte det som en positiv selvbetegnelse for at adskille trosretningen fra jødedommen.
Denne video afslører planen fra 1982.
Fuld af detaljer:
At bruge "Palæstina" som en jihad-front over hele vesten:
https://youtu.be/XNydoEmR4jE?is=RKZRFYXm5VDWlpC9