Sadiq Khan og Metropolitan Police planlægger at installere live ansigtsgenkendelsesteknologi ("LFR") på Oxford Street, Storbritanniens travleste shoppinggade. Det vil være blandt de første områder i landet, der har permanent LFR-infrastruktur, der scanner ansigterne på forbipasserende personer og sammenligner dem med en overvågningsliste over eftersøgte mistænkte.
I det følgende beskriver Cam Wakefield et møde i London Assembly, hvor Khan blev spurgt om sine planer om at installere denne dystopiske overvågningsteknologi uden offentlighedens samtykke.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Khan godkender live ansigtsgenkendelse på Oxford Street
Af Cam Wakefield , som udgivet af Reclaim the Net den 17. august 2026
"Vi er et kontrolorgan," mindede Susan Hall [1] , et medlem af London Assembly, salen om tilbage i juli. [2] "Det betyder, at vi stiller borgmesteren vanskelige spørgsmål for at få ham til at besvare spørgsmål." Hun sagde det mod slutningen. På det tidspunkt havde forsamlingen brugt det meste af formiddagen på at holde Londons borgmester Sadiq Khan ansvarlig ved at give ham et varmt samtykke.
Emnet var live ansigtsgenkendelse ("LFR"), som kommer til Oxford Street, når gaden bliver gågade. "Jeg har bedt teamet om at arbejde i takt med planerne om at gøre Oxford Street til gågade i sommer," havde Khan sagt , "så vi kan levere en levende, tilgængelig destination i verdensklasse."
Kameraerne forventes at blive installeret på gadeinfrastruktur såsom lygtepæle i stedet for de varevogne, der hidtil er blevet brugt. Permanente installationer. En af de første permanente opsætninger i landet på en af landets travleste gader, hvor hvert eneste ansigt, der passerer, aflæses på en overvågningsliste.
Met oplyser, at hver overvågningsliste oprettes højst 24 timer før en udsendelse og slettes umiddelbart bagefter, og at da de afprøvede faste kameraer i Croydon , gik mere end 470,000 mennesker forbi på grund af en enkelt falsk alarm. Ansigtsgenkendelse, tilføjer de, er "et af de mest revolutionerende teknologiske fremskridt inden for politiarbejde i de senere år", og "omkring 80 procent af londonerne støtter brugen af det. Den opbakning afspejler en simpel sandhed: det virker."
Den slags ting, som et kontrolorgan stadig kan have spørgsmål om.
Marina Ahmad gik først. Som Labour-medlem indledte hun med at takke borgmesteren for den tålmodighed, han viser med at finde sig i "noget af det vrøvl, vi hører i denne sal". Vrøvlet var, så vidt nogen kunne se, spørgsmålene. Derefter bad hun ham om at beskrive, hvor godt udrulningen gik.
Hun havde ét stærkt kort, og hun spillede det korrekt. På Denmark Hill sidste år fortalte hun kammeret, at teknologien havde opdaget en mand på registret over seksualforbrydere for børnemishandling på stationen med et seksårigt barn, som han kunne nå, fordi han var blevet venner med moderen. Han blev stoppet på grund af LFR. Det var det bedste argument, der blev fremført for kameraerne hele dagen, og det ankom gaveindpakket fra borgmesterens egen side.
Khan tog imod gaven. To hundrede års politiarbejde, sagde han, "fra fingeraftrykkets fremkomst til politibilen til videoovervågning," og nu dette, med over 2,000 anholdelser, "der har ført til sigtelser, retsforfølgelser og domfældelser" ifølge hans egen optælling. Så linjen, som morgenen eksisterede for. "Met-politiet arbejder meget tæt sammen med Oxford Street Development Corporation om, hvordan vi, når vi gør den gade til gågader, bruger lyskildetrafikken på en fornuftig måde. Vi bruger muligheden for ny videoovervågning til at bruge lyskildetrafikken." Og, beroligende nok, "Hvad vi ikke gør, er at lave et big bang, og det ville være en katastrofe."
En fornuftig måde. Godt at vide, at der findes en.
Så rejste oppositionen sig, og her ville den vanskelige del helt sikkert begynde. Salen åbnede med at minde Labour-medlemmerne om, hvad rummet var til for, og at det at stille ham spørgsmål som "lette spørgsmål, åh, fortæl os, hvor fantastisk De er i dag, hr. borgmester", "egentlig ikke er det, vi er her for".
Hendes vanskelige spørgsmål. "Godkender du live ansigtsgenkendelse?"
Det gør han. Han er, påpegede han, "den eneste politikommissær, der har indledt dette."
"Godt," sagde Hall. Så: "Fremragende. Så kan vi konstatere, at vi er enige om nogle ting, hr. borgmester." Hun er, sagde hun, "en stor tilhænger af live ansigtsgenkendelse" og var "bitter og små begejstret" over dens udvidelse. Hendes granskning bestod i at spørge, om det også kunne rettes mod protestmarcher og Notting Hill Carnival , "hvor der er en del kriminalitet i gang." Ikke om det var nødvendigt at se på billedet. Om hendes foretrukne publikum kunne gå først.
Et driftsanliggende, sagde borgmesteren.
Så prøvede hun droner. Ville han billige droner på grund af "disse frygtelige hadedemonstrationer i London eller faktisk Notting Hill Carnival"? En del af de ekstra 4.5 millioner pund i år var gået til droner og elcykler, sagde han, og "teknologien er fantastisk." Droner "kan nemt indsættes fra tagene på et par politistationer." Nogle gange åbenlyst. Nogle gange i det skjulte, "af åbenlyse årsager." Igen et operationelt anliggende.
"Ja, og jeg bifalder alle dem," sagde Hall.
Indvendingerne eksisterede, men de kom udefra bygningen. Ruth Ehrlich fra Liberty sagde, at udsigten til permanente kameraer på Oxford Street "markerer en betydelig udvidelse af overvågningen i offentlige rum", og at "regeringen har lovet en juridisk ramme for live ansigtsgenkendelse. Metropolitan Police bør ikke udrulle mere af denne teknologi, før denne ramme er på plads."
Jasleen Chaggar fra Big Brother Watch gav også sin mening til kende. "Uskyldige londonere, der ikke er mistænkt for nogen forbrydelse af politiet, bør kunne vandre rundt på offentlige steder uden at identificere sig over for myndighederne." Borgmesteren, sagde hun, "bør opgive planerne om at udrulle orwellsk biometrisk software, som i stedet ville placere London i selskab med autoritære regimer."
Ingen af dem har en plads i salen, og det ser ud til, at en plads ud fra morgenens beviser ikke ville have hjulpet.
Det sværeste spørgsmål, borgmesteren stod over for hele formiddagen, var, om han godkendte en politik, han selv havde introduceret.
Udrulningen forventes inden udgangen af 2026.
Noter tilføjet af Exposéen:
[1] Susan Hall er leder af den konservative gruppe i London Assembly, en rolle hun genoptog i maj 2025 efter tidligere at have haft den fra 2019 til 2023. London Assembly er selve Greater London Authoritys kontrolorgan og ansvarlig for at kontrollere borgmesterens handlinger og undersøge spørgsmål, der påvirker londonere.
[2] London Assembly (Borgmesterens spørgetid) , 16. juli 2026. Khan taler om LFR startende ved tidsstempel 2:19:42. Hall taler og stiller Khan spørgsmål startende ved tidsstempel 2:25:30.
Fremhævet billede: Sadiq Khan ved spørgetimen til borgmesteren i Londons forsamling den 16. juli 2026.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt , Nyheder fra Storbritannien
Et dobbeltægget sværd-scenarie ... fordele og ulemper ...
— Folk vil føle sig mere trygge med tæt overvågning = Godt;
— Tyv, røver, lommetyv vil tænke sig om to gange, før de begår forbrydelser = Godt;
— Borgerne vil overholde regler og love = Godt;
— Ulovlige indvandrere vil blive fanget = Godt;
— Folk vil opføre sig godt, hvis de ved, at de er blevet overvåget.
— Kina bruger allerede denne teknologi = indtil videre går det godt.
De dårlige sider, databasen med informationer kunne vende sig imod os alle….
— Folks opfattelse af privatliv eksisterer ikke længere = Dårlig;
— Obligatorisk digital ID-database til ansigtsgenkendelse = Dårlig;
— Øh…! det var alt, jeg kunne komme i tanke om….
Hvis afstemningssystemet gælder, så skitserer størstedelen af fortalerne ulemperne, ikke sandt..?! Demokratiet vinder! Ops! Jeg mener, dystopien vinder... Hurra..!!!
Nå, vi har alle ALLEREDE levet i en dystopisk verden. Bare det at folk nogle gange foregiver at have et benægtelsessyndrom og kronisk hukommelsestab.
Bare lyt og stol på dine læger (også kendt som journalister), som f.eks. den seriøse Dr. Nancy Snyderman, der siger:
"Bare få de forbandede influenzavacciner, folkens (og boostervaccinen også)"
"Sundhedsmæssige fordele omfatter kræft, demens, hukommelsestab og hurtig død"
Nej, jeg er ikke enig i sikkerhedsdelen. Når de virkelig bekymrer sig om små tyve eller lignende? Hvis de vil skabe kaos – og husk sloganet – orden ud af kaos – vil teknologien i stedet målrette modstanden, uanset om den er lille eller stor.
I Kina betyder selv en blank hvid side vist på nettet, at du bliver genkendt, får lavere sociale scores, ikke kan købe i butikker, bliver sortlistet på arbejdet – hvidbogsmaterialet stammer fra en stille modstand, hvor de ikke engang turde skrive årsagen ned.
Mark Steel på substack har masser af videoer, der demonstrerer, hvordan denne teknologi er et våben, der ikke kun identificerer dig, men også er rettet mod dig og forårsager alvorlig skade eller endda død – jeg anbefaler kraftigt at se nogle.
Hvis de ville fange illegale immigranter, ville de slet ikke lade dem komme ind.
Den virkelige grund er ikke at observere, den virkelige grund er at målrette. Vil folk opføre sig ordentligt? Du laver eller ændrer ikke loven, de kan, når som helst, som de vil.
Ja! Jeg er enig i din argumentation.
De punkter, jeg nævnte, var ment som sarkasme, ikke som en støtte til dem. En dystopisk verden er allerede over os alle.
For de får, de vil 'synes godt om' mit opslag.
For dem, der er vågne, forstår de det fuldt ud.
Khans påstand om, at ansigtsgenkendelse "virker", er en løgn. Det virker ikke i Cardiff, hvor succesfuld identifikation er mindre end 50%. Det betyder, at det oftere er forkert end rigtigt, hvilket fører til, at uskyldige personer bliver identificeret som kriminelle. Dette er en meget farlig teknologi.
Jabbede kan identificeres alligevel uden, men med hjælp fra deres telefoner, resten af os – formoder jeg – kun hvis vi bærer en telefon eller med ansigtsgenkendelse. Hvad jeg vil sige er, at der er masser af måder at identificere folk på, disse er våben, der målretter mod dem, de ønsker – eller dem, deres AI ønsker.
Kig efter Mark Steel – en professionel inden for emnet – instruktionsvideoer om substack – Red os nu. Videoer som denneDE HAR ANVENDT ULOVLIGE ELEKTRONISKE VÅBEN PÅ DINE FODGÆNGEROVERGANGE
Nogle mennesker vil blive "mestre i forklædning" ... gumminæser, øjenbryn, overskæg og skæg, forskellige parykker, makeup i forskellige hudtoner, masker, etnisk tøj, sko med 15 cm såler osv. Teknokratiet vil ikke være i stand til at følge med dem, uanset om de er kriminelt anlagte eller almindelige borgere, som ikke ønsker at blive set ... og datacentrene vil blive til spøgelsesbylagre eller WEF-nazistiske koncentrationslejre.
En video cirkulerer allerede, der viser 20 måder at skjule sig for kameraer. Men ønsker vi virkelig at leve i en verden som denne?
Jeg forudser, at folk vil undgå de områder, hvor disse kameraer er installeret ... dårligt for virksomheder.
Så er et af deres mål allerede opfyldt – 'du vil ikke eje noget'.
Dette er tyranni, og folket bør modarbejde det. Disse data kan bruges som våben mod enhver når som helst. At sige, at det er okay for dig, fordi du ikke gør noget forkert, er det samme som at sige, at du er glad for ikke at have ytringsfrihed, fordi du ikke har noget at sige. Regeringen kan omdefinere, hvad du har lov til at gøre, og bruge dine data som våben mod dig. Dette er tyranni, ikke demokrati.