I sidste uge vidnede en CIA-whistleblower til det amerikanske senat om, at der var en føderal cover-up af covid-19.

Ikke ét eneste medie fra erhvervslivet har rapporteret om denne bombeudsagn; det er, som om hans vidneudsagn aldrig har fundet sted.

Derfor har Paul D. Thacker ikke tillid til traditionelle medier (også kendt som "legacy media" og, af stadigt færre, som "mainstream-medierne").

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 9 + 7 =

---

Hvorfor jeg ikke stoler på Legacy Media

Af Paul Thacker , som udgivet af Brownstone Institute den 12. september 2026

Indholdsfortegnelse

Introduktion

Under en bombehørende senatshøring i sidste uge vidnede CIA-officeren Jim Erdman III under ed om, at den amerikanske efterretningstjenestes ("CIA's") videnskabelige analytikere havde fastslået, at covid-pandemien startede med en lækage fra et laboratorium, men at deres videnskabelige konklusioner var blevet skjult for Kongressen og den amerikanske offentlighed, i hvad Erdman kaldte "en coverup".

"Den offentlige politik ville have været meget anderledes, hvis den amerikanske offentlighed var blevet gjort opmærksom på, at en virus fra et laboratorium i Kina ville tjene som grundlag for en nødtilladelse til brug af mRNA-produkter, som den tidligere administration havde pålagt," sagde Erdman og satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​godkendelsesprocessen for covid-vaccinen.

Erdman anklagede også Tony Fauci, den daværende direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”), for at have blandet sig i efterretningstjenestens (“IC’s”) vurdering af covid-19-oprindelsen ved to dokumenterede lejligheder. I begge tilfælde styrede Fauci IC’s diskussioner hen imod en naturlig oprindelse og væk fra at erklære, at pandemien startede fra Wuhan Institute of Virology, som Fauci havde finansieret via amerikanske statstilskud.

"Dr. Anthony Fauci påvirkede IC's analytiske proces og resultaterne af COVID-oprindelsen ved at udnytte sin position til at sikre, at IC konsulterede en modstridende liste af kuraterede fageksperter (SME'er), embedsmænd inden for folkesundhed og forskere. Dette omfattede forfatterne af artiklen ' The Proximal Origin of SARS-CoV-2 ' og andre folkesundhedseksperter og forskere, der har været i hans kredsløb i over 20 år, hvoraf mange har og modtog finansiering fra NIAID, samt forskere, der arbejder under IC-kontrakt. Dette modsiger Dr. Faucis vidneudsagn til Kongressen fra 2024, hvor han svarede 'ikke så vidt jeg ved', da han blev spurgt, om han havde orienteret nogen efterretningstjeneste om virusforskning." - Vidneudsagn fra James E. Erdman III for det amerikanske senats komité for indenrigssikkerhed og statslige anliggender.

Sådanne eksplosive ladninger – en CIA-cover-up, Faucis medvirken og den vildledende godkendelse af covid-vacciner – burde have antændt et medieinferno; i stedet fik vi en kold frost. Ingen forsideoverskrift fra New York Times , ingen vred leder i Washington Post , ingen rædselshistorie fra NPR . Og frossen tavshed fra Science Magazine , Nature , Scientific American og The Atlantic . Ikke engang et iskoldt tweet.

Hvorfor det? Svaret er ret indlysende.

Lige fra pandemiens begyndelse har disse medier promoveret eventyret om, at snak om laboratorieulykker er paranoid konspirationsteori, og at enhver, der sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten og sikkerheden af ​​covid-vacciner, er en galning, der hader videnskab, fysikkens love og aritmetik, der undervises i børnehaveklassen. Beviser for det modsatte, såsom en CIA-embedsmand, der vidner under ed til Senatet, giver disse forfattere kun to muligheder for at bevare både fortællingen og deres egen slidte journalistiske troværdighed:

1. Slå den ned – find en person, der er villig til at kalde nyligt afdækkede fakta for en "konspirationsteori", og sprøjt din narrativt understøttende nyhedsartikel frem.
2. Ignorer hårdt – lad som om, at nyligt afdækkede fakta ikke eksisterer, hold krudtet tørt og bed som bare pokker til, at offentligheden bliver distraheret af oliepriser og udenlandske konflikter.

Erdman var for troværdig til, at traditionelle medier kunne spidde ham ud af det, og hans vidneudsagn tvang dem til at vælge den anden mulighed.

En uge efter han vidnede, er det ikke lykkedes en eneste reporter at fremsætte en spinkel kritik, der har til formål at afdække Erdmans historie med rygter fra unavngivne kilder om, at han engang stødte på en praktikant i CIA's gange eller stjal en hæftemaskine fra agenturets kontorforsyningsskab. Intet end fra det underkuede Rolling Stone, som kun eksisterer, fordi folk, der nu er på Medicare, har svage erindringer om, at dette lig af et magasin engang udgav nyheder med en svag respekt for nøjagtighed.

Ikke desto mindre står jeg op hver morgen, og efter at have afleveret min datter i skole, sidder jeg på en café og scroller gennem New York Times og Washington Post , mens jeg læser så mange historier som muligt i den time, det tager mig at drikke to kopper kaffe. Jeg gør det, fordi det er mit job at vide, hvad der bliver rapporteret – især de dele, som offentligheden fejlagtigt opfatter som sande. Men der er tidspunkter, hvor jeg ved, at det at læse disse aviser bare er mig, der sporer, hvad liberale [venstrefløjs] abonnenter bliver fodret med som faktuelt og vigtigt.

Det, disse nyhedskanaler rapporterer, er ikke information, det er en bekræftelse. En bekræftelse af, hvad liberale [venstrefløjen] allerede ved. At afvige fra det forhold til deres læsere får følgere til at gøre oprør og opsige abonnementer. Og hvordan i alverden betaler man så journalister for ikke at rapportere om en CIA-officer, der vidner om en efterretningsdækning?

Det er en frustrerende måde at starte min dag på.

Nå, men jeg har inkluderet Erdmans skriftlige vidneudsagn nedenfor , og du kan se ham blive taget i ed og besvare spørgsmål fra senatorer på C-SPAN . Forstå, at Erdman kun vidnede om, hvad han kan sige offentligt uden at krænke sin sikkerhedsgodkendelse ved at tale om beviser, der forbliver klassificerede. Han gav også en klassificeret briefing til Senatet, men den er endnu ikke tilgængelig og vil sandsynligvis aldrig blive offentlig. Det er en lang og tør læsning, men også ret interessant. God fornøjelse.

[Note fra The Exposé : Vi har ikke foretaget nogen ændringer, herunder stilisering, for eksempel fra "COVID" til "covid". Vi har heller ikke ændret den amerikanske engelske oplæsning på britisk engelsk, som det er sædvanligt.]

Skriftlig vidneudsagn fra James E. Erdman III for det amerikanske senats udvalg for indenrigssikkerhed og statslige anliggender

Høring i det fulde udvalg: Whistleblower-vidneudsagn om COVID-coverup 13. maj 2026

Jeg fremsætter denne erklæring som whistleblower og i min interesse for at støtte denne administrations eksplicitte ordre om at stoppe forskning i farlig gevinst ved funktion (GoF), afslutte våbenvæsenet i efterretningstjenesten og genoprette tilliden til vores institutioner.

Gennemsigtighed er det første og vigtigste skridt mod reform. Den 08. april 2025 oprettede direktøren for den nationale efterretningstjeneste, Tulsi Gabbard, en taskforce, der havde til opgave at genoprette gennemsigtighed og ansvarlighed i efterretningstjenesten. Gruppen blev kaldt DIG, eller Director's Initiatives Group, og havde til opgave at implementere præsident Trumps bekendtgørelser og prioriteter for reform, herunder afklassificering af dokumenter relateret til mordene på JFK, RFK og MLK, oprindelsen af ​​COVID-19, Crossfire Hurricane, Biden-administrationens indenlandske overvågning og censur, anomale sundhedshændelser (AHI) og uidentificerede luftfænomener.

Jeg blev bedt om at slutte mig til gruppen som et af dens tidligste medlemmer, givet mine mange års erfaring hos CIA og min viden om oprindelsen af ​​COVID-19-pandemien.

Jeg vidner her i dag, fordi CIA i mit år hos DIG hindrede lovlig tilsyn i forbindelse med DIG's arbejde og hævnede sig mod DIG med, hvad jeg mener var ulovlige efterforskninger af DIG-medlemmer.

Denne obstruktion og gengældelse omfattede:

1. Tilbageholdelse af dokumenter og oplysninger for både DIG og i sidste ende den amerikanske offentlighed, der var blevet beordret afklassificeret ved lov eller bekendtgørelse;
2. At nægte DIG adgang til nødvendige oplysninger for at udføre sine undersøgelser;
3. Tilbageholdelse af oplysninger fra DNI Gabbard;
4. Og, mest alarmerende, at indlede efterforskninger af og overvåge DIG-medlemmers kommunikation og computeraktivitet.

Denne obstruktion og gengældelse underminerer vores demokrati og forhindrer det amerikanske folk i at lære sandheden at kende om sager, der er i offentlighedens interesse. For eksempel har CIA, på trods af lovkrav og bekendtgørelser, nægtet at stille alle dokumenter relateret til mordet på præsident John F. Kennedy til rådighed. DIG's resultater om AHI'er tilbageholdes i forbindelse med tværgående koordinering.

Min ekspertise og portefølje hos DIG vedrører oprindelsen af ​​COVID-19-pandemien, såvel som andre biovidenskabelige og følsomme spørgsmål relateret til gain-of-function-forskning. Jeg mener, at ODNI's National Intelligence Council (NIC) og CIA-personale har brugt årevis på at dække over sandheden om COVID-19-pandemien.

I 2023 vedtog begge kamre i Kongressen enstemmigt COVID-loven fra 2023, som den daværende præsident Biden efterfølgende underskrev. Loven krævede, at ODNI skulle afklassificere alle oplysninger vedrørende potentielle forbindelser mellem Wuhan Institute of Virology og oprindelsen af ​​COVID-19. I min tid hos DIG gennemgik mit team intern kommunikation, der fik mig til at tro, at ODNI NIC, under daværende DNI Avril Haines, ikke foretog en seriøs gennemgang eller afklassificering af disse dokumenter. Jeg gennemgik også tusindvis af sider med materiale, som jeg mener var i overensstemmelse med loven, men som efterretningstjenesten ignorerede.

DNI og CIAs rolle i cover-up'en af ​​COVID-oprindelsen kræver ansvarlighed, men er kun en lille del af problemet forårsaget af Dr. Anthony Faucis rolle i at skabe et system, der incitamenterede til farlig GoF-forskning i USA og i udlandet. Følgende er noget af det, DIG afdækkede i sit arbejde, som endnu ikke er blevet delt med den amerikanske offentlighed.

Efter 11. september rekrutterede og gav efterretningstjenesten (IC) sikkerhedsgodkendelser til forskere som en del af et initiativ, de var ved at oprette, kaldet Biological Sciences Experts Group (BSEG). Oprindeligt havde IC klogeligt til hensigt at begrænse brugen af ​​disse forskere til analyse af komplekse emner, men deres funktionalitet udvidede sig hurtigt langt ud over det tilsigtede arbejdsområde. BSEG-forskerne hjalp med at vurdere den videnskabelige værdi af rå efterretninger, udarbejdede hvidbøger til støtte for baggrundsanalyser og færdige efterretninger og udførte laboratorieforskning om følsomme emner vedrørende masseødelæggelsesvåben.

Deres arbejde i IC begrundede fortsat folkesundhedsfinansiering af deres akademiske og professionelle forskning og deres samarbejde med organisationer som National Academy of Sciences (NAS). Dette førte også til en positiv feedback-loop, der yderligere incitamenterede til mere finansiering til deres arbejde, flere IC-kontrakter og et dybere samarbejde med embedsmænd, der er ansvarlige for at udforme og føre tilsyn med politik og forskning vedrørende masseødelæggelsesvåben og GoF. Grænserne mellem folkesundhed og bioforsvar er blevet sløret til ukendelighed lige siden.

Den amerikanske regering (USG) har brug for forskere, der kan bistå med alle disse anliggender, men vi skal være i stand til at sikre, at overlappende roller ikke fører til interessekonflikter, samtidig med at vi opretholder evnen til at vurdere risiko og føre tilsyn. Strategisk tilsyn med det nuværende system er næsten umuligt i dets nuværende tilstand. Ændringer i dets organisationsstruktur sker regelmæssigt, mens systemet fortsat anvender den samme svingdør af embedsmænd inden for folkesundhed, forskere og personale fra internationale komitéer (IC). Opgaven med at afdække, om IC påvirker folkesundheden, om folkesundheden er skiftet til bioforsvar, eller om politikken udvikles af forskere med økonomiske motiver til mere risikabel forskning end nødvendig, er mulig på taktisk agenturniveau, men der har ikke været nogen effektiv metode til en fuldstændig gennemgang af systemet.

Tilsyn med IC's arbejde kræver yderligere kontrol, og det er endnu vigtigere, hvis andenordenseffekter kan have indflydelse på folkesundhedspolitikken. DNI-personalet, der var ansvarligt for at håndtere BSEG, frafaldt de typiske kontraspionagekrav, der var nødvendige for korrekt risikostyring, og dette tilføjede yderligere komplikationer til et system, der allerede var frugtbar grund for modreaktioner. Arbejdet udført på vegne af IC bidrog ofte til open source-forskning finansieret gennem HHS, CDC, NIH og NIAID. I nogle tilfælde incitamenterede det farlig forskning i amerikanske laboratorier og i udlandet, alt sammen finansieret af USG.

Regeringens reaktion på COVID-pandemien og IC's manglende tilstrækkelige håndtering af spørgsmålet om COVID's oprindelse var blot et symptom på en langt større national forsvarsbrist, der har opbygget sig i over 20 år. Vores støtte til laboratoriearbejde i ind- og udland skal gennemgås fuldt ud, klassifikationssystemerne skal justeres korrekt, og de organisatoriske strukturer skal forenkles og gøres transparente for at sikre korrekt tilsyn.

De vigtigste resultater

• Dr. Anthony Fauci påvirkede IC's analytiske proces og resultaterne af COVID-oprindelsen ved at udnytte sin position til at sikre, at IC konsulterede en modstridende liste af kuraterede fageksperter (SME'er), embedsmænd inden for folkesundhed og forskere. Dette omfattede forfatterne af artiklen "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" og andre folkesundhedseksperter og forskere, der har været i hans kredsløb i over 20 år, hvoraf mange har og modtog finansiering fra NIAID, samt forskere, der arbejder under IC-kontrakt.
• Dette modsiger Dr. Faucis vidneudsagn til Kongressen i 2024, hvor han svarede "ikke så vidt jeg ved", da han blev spurgt, om han havde orienteret nogen efterretningstjeneste om viral forskning.
• BSEG-forskerne påvirkede det nationale laboratoriums forskning i masseødelæggelsesvåben, politiske beslutninger, færdige analyser og andre efterretningsspørgsmål, hvilket skabte uoverensstemmelser mellem incitamenter og interessekonflikter samt kontraspionageproblemer.
  • Siden 2006 har IC's rådgivende organ, bestående af bioforskere, konsulteret deltid om bioforsvarsspørgsmål for IC, samtidig med at de udførte statsfinansieret forskning og havde akademiske stillinger, samt opretholdt roller i folkesundhedsinstitutioner og fungerede som medlemmer af National Academy of Science (NAS). De modtog finansiering fra NIAID og andre agenturer til vaccineforskning, USAID's PREDICT-projekt, det kooperative trusselsreduktionsprogram og arbejdede endda med kinesiske forskere om coronavirus og andre patogenstudier, der forfulgte vacciner. Der var ingen tilsynsmyndighed med at overvåge, hvordan dette netværk af relationer påvirkede forskning, politik og folkesundhed på nogen holistisk måde i over 20 år. Faktisk hjalp flere af de samme IC-forskere Dr. Fauci med at omskrive definitionerne af GoF i 2015 for at ophæve en finansieringspause for farlig forskning - andre deltog i planlægningen af ​​Event 201 i 2019. Dette var en bordøvelse under coronaviruspandemien, der på en mærkelig måde lignede de begivenheder, der udspillede sig under COVID-19-pandemien, og den blev overværet af Dr. Fauci og personer med bånd til IC, såsom tidligere DNI Avril Haines.
• CIA efterkom ikke lovlige tilsynsanmodninger under DIG's efterforskning. Denne adfærd påvirkede direktør Gabbards udførelse af adskillige ordrer udstedt under denne administration og tildelt DIG'en. CIA nægtede at give de oplysninger, der var nødvendige for at forstå, hvorfor CIA's analytiske standarder blev overtrådt.
• CIA overvågede ulovligt DIG-personales computer- og telefonbrug i DNI-rum, deres efterforskninger og kontakt med whistleblowere.
• En CIA-kontraktør, der hjalp med DIG's efterforskning af COVID-oprindelse, blev fyret dagen efter et møde med DIG.
• CIA- og DNI-cheferne, der var ansvarlige for undersøgelsen af ​​COVID-oprindelse, traf analytiske beslutninger, der var uforenelige med konklusionerne fra fageksperter og analytiske fagfolk, og favoriserede konsekvent teorien om zoonose – naturlig oprindelse.
• Efter CIAs COVID-genvurdering, der kulminerede i 2023, hævnede CIA sig på analytikere, der støttede hypotesen om laboratorielækage.
• CIA-analytikere blev ikke bestukket. De CIA-analytikere, der støttede analysen af ​​laboratorielækager, der blev udført i 2022-2023, tog alle tilgængelige administrative foranstaltninger for at imødekomme deres dybe bekymringer vedrørende den analytiske integritet af deres færdige efterretningsoplysninger.
• DOE's tværgående analytiske rolle – især ved Lawrence Livermore National Laboratory og Los Alamos National Laboratory – blev minimeret til skade for IC.

Fælles temaer Der var en række fælles temaer, der dannede grundlag for DIG's undersøgelse af IC's analyse af oprindelsen af ​​COVID-19. Der var meget lignende problemstillinger forbundet med DIG's undersøgelse af AHI'er.

• Analytikere holdt fast i de videnskabelige spørgsmål længe efter, at det endelig var tid til at omstille sig til at besvare de efterretningsspørgsmål, som IC-analytikere er ansat til dristigt at løse. Uanset om det var rigtigt eller forkert, gav det indtryk af, at analytikerne ikke ønskede at drage en konklusion. DIG's gennemgang identificerede e-mails, der eksplicit angav det. At søge efter et perfekt analytisk svar er ikke standardpraksis.
• COVID-oprindelsesanalysen var en øvelse i ankerbias. I stedet for at indsamle data, drage konklusioner og skrive flere produkter baseret på dataene, arbejdede analytikerne ud fra et binært valg: laboratoriehændelse eller naturlig oprindelse. Det trak den nødvendige analytiske og operationelle diskussion væk fra alternative og værdifulde emner som muligheden for en pan-coronavirusvaccine og terapeutisk forskning.
• Den udøvende magt har udvidet funktionaliteten i den administrative stat, justeret organisatoriske modeller og justeret samspillet mellem folkesundhed, bioforsvar og IC i en sådan grad, at den udøvende magt ikke kan yde ordentligt tilsyn, og den er ikke længere en enhed, der ligner sin oprindelige struktur. Med undtagelse af videnskabsbureaukrater, der har været en del af systemet længe efter deres sidste anvendelsesdato udløb, er jeg ikke sikker på, at vores bioforsvars- og masseødelæggelsesvåbeneksperter har den institutionelle hukommelse til at flytte det tilbage til en håndterbar struktur. Ikke uden lovgivningsmæssige tiltag.

Nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser

COVID-19-pandemien demonstrerede, at efterretningstjenestens (IC) undersøgelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, den globale folkesundhedsindsats og den amerikanske bioforsvarspolitik har alvorlige mangler, og den afslørede en national sikkerhedskrise. Det er ligegyldigt, om de spørgsmål, der opstod i december 2019, handlede om menneske-til-menneske-smitte, eller hvorfor Event 201 afspejlede verdens pandemiindsats i 2020, at IC, folkesundhedsmyndighederne og det politiske lederskab tog fejl, er uomtvisteligt.

Hvem fik ret?

• Forskere uden sikkerhedsgodkendelser eller adgang til klassificerede data; • Læger, der tager sig af patienter og kurerer COVID-19 med billige, velafprøvede terapeutiske alternativer i modsætning til bureaukratlægerne i aftennyhederne;
• En kohorte af tværfaglige eksperter, der ikke altid betragtes som en del af en typisk reaktion på nye sundhedskriser; og
• Amatørinternetdetektiver laver deres egen research.

De kom til deres konklusioner hurtigere og mere præcist end IC og Amerikas offentligt finansierede institutioner. Det burde være et uacceptabelt resultat.

Disse og andre SMV'er, amatører, tværfaglige forskere og i nogle tilfælde provokatører fremsatte dristige påstande baseret på begrænsede data fyldt med usikkerhed og risiko. De drillede sandheden frem fra et hav af misinformation og desinformation. De præsenterede den for offentligheden og forsøgte at hjælpe regeringer, internationale organisationer, uddannelsesinstitutioner og andre offentligt ansatte med ansvar for beslutningstagning – med at træffe kloge valg.

Ironisk nok er det præcis den jobbeskrivelse, man ville finde, hvis man slog op på udtrykket "efterretningsprofessionel".

IC risikerer at blive blot en tænketank, der pumper generiske hvidbøger ud. Færdig analyse præsenteret for beslutningstagere er ment som det næstsidste udtryk for efterretningscyklussen. Rå efterretninger samles i alle kildeprodukter, og enhver undergravning af denne cyklus har både nedstrøms og opstrøms effekter.

Hvis de rå efterretningsmuligheder og de færdige efterretninger undergraves, gør IC ikke sit arbejde. Hvis den udvandes til det punkt, hvor den bliver irrelevant i et forsøg på at undgå kontroversielle opfordringer, eller hvis enhver rapport med geopolitiske konsekvenser, der er uønskede for den siddende administration, selvkurateres og organisatorisk censureres fra samlingen og placeres i klipperummet, eller hvis vi beslutter at ignorere muligheden for, at efterretningspartnere forsøger at påvirke vores handlinger, informerer vi ikke politikerne, og vi udfører ikke længere vores lovmæssigt definerede ansvar.

Når handlingerne fra et lille mindretal af karrierebureaukraterne og de politisk udpegede undergraver analytiske beslutninger, viser de, at de har ringe respekt for hver eneste efterretningsofficer, der har brugt måneder og år på at udvikle og håndtere kilder, eller timer på at oversætte vanskelige dialekter og analysere slang og andre kulturelle referencer for at give en grundig oversættelse. IC-chefer bør ikke tælle antallet af analytikere på hver side af en diskussion og tale om delte beslutninger – det er ligegyldigt hvilket emne. Det er ikke derfor, de blev ansat. Det er dog, hvad der skete under COVID. I tilfældet med ODNI, der arbejder i det tværgående rum, syntes de at sætte tommelfingeren på vægtskålen til støtte for zoonose-argumenter.

COVID-oprindelseskronologi

CIA kæmpede i over fire år med at frembringe en samlet, konsensusbaseret udtalelse. E-mails fra ODNI-personale fortsatte med at vise en bias mod naturlig oprindelse. I en e-mail indrømmede en højtstående NIC-embedsmand, at det ikke var standardpraksis for NIC at indtage en uafhængig holdning, men tilbød at skrive et dokument, der understøttede naturlig oprindelse. Denne holdning var baseret på en afstemning blandt medlemmerne af teamet. Der var ingen anden dokumentation, der forklarede, hvordan de retfærdiggjorde konklusionen. Uanset den analytiske integritet af NIC's holdning, givet strukturen af ​​tidligere tværgående produkter, er der, selvom CIA havde ændret sin holdning til lab leak, intet, der tyder på, at NIC ville ophøre med at analysere agenturspecifikke beslutninger mellem DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA og NIC.

Dr. Fauci engagerede sig i processen i to centrale tidsrammer. Først i februar 2020, da pandemien startede, og i juni 2021, da IC indledte en 90-dages gennemgang af alle kildeefterretninger. Hans engagement i IC i februar 2020, sammenlignet med hans handlinger overfor offentligheden og det, der er blevet afsløret for offentligheden fra FOIA-resultater, indikerer tydeligt, at hans handlinger var forsætlige. Det gav indtryk af, at han forsøgte at sikre, at IC ikke kom for langt foran den fortælling, han genererede med udenlandske partnere som Jeremy Farrar og Edward Holmes; mens han gjorde andet forsøg på offentligt at hævde, at han ikke havde en finger med i resultaterne fra Kristian Andersens artikel "The Proximal Origins of SARS-CoV-2". I stedet pressede han IC til at mødes med artiklens forfattere og en kurateret liste over støtter, der også tilfældigvis modtog NIAID-finansiering og i nogle tilfælde var en del af IC's rådgivende organ af videnskabsfolk. Nedenfor er en uklassificeret tidslinje over begivenheder fra nogle af DIG's resultater.

• Der er ingen definitiv rapportering, der understøtter antagelsen om, at SARS-CoV-2 opstod under Military World Games i 2019 i Wuhan, Kina, mellem 18. og 27. oktober 2019.
• Bordøvelser fra oktober 2019, som f.eks. Event 201 og Clade X i maj 2018, samt lignende hvidbøger udgivet af Johns Hopkins University, skabte en velforvaltet køreplan, ikke blot for analyse af oprindelsen, men også for pandemiresponsen. Det kan have begrænset omfanget af afbødende foranstaltninger, modforanstaltninger, sundhedsresponser og forskning. Graden af ​​involvering af interventionsorganer i disse typer øvelser skal stadig undersøges nøje.
• Troværdige rapporter tyder på, at pandemien muligvis begyndte i november 2019 i Wuhan, Kina, og var et resultat af en laboratoriehændelse.
• Tidlige rapporter fra forsvarsministeriet og FBI blev grundigt gransket, og man kunne med rimelighed generalisere NIC's reaktion på disse rapporter som en afvisning og modstand.
• I slutningen af ​​december 2019 og begyndelsen af ​​januar 2020 var IC fuldt ud klar over, at der var potentiale for en betydelig pandemi. Der var ingen indikation af, at de sad på efterretninger eller udskød handling.
• Den 28. januar 2020 gav Dr. Ralph Baric NCBC en PowerPoint-præsentation om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Side 22 indeholdt en diskussion af muligheden for en laboratorielækage. Efter en diskussion med personale fra National Counterproliferation and Biosecurity Center (NCBC), præsenterede han en ny PowerPoint-præsentation den 30. januar 2020, der fjernede diskussionen om laboratorielækage.
• Den 1. februar 2020 ledte Dr. Fauci en privat telekonference med Jeremy Farrar, Edward Holmes, Kristian Andersen, Robert Garry, Andrew Rambaut og Francis Collins.
• Den 3. februar 2020 deltog Dr. Fauci i et opkald fra National Academy of Science (NAS) med Kristian Andersen, Ralph Baric, FBI og ODNI. Teorien om laboratorielækage blev generelt afvist, men de diskuterede Barics forbindelser til Wuhan Institute of Virology (WIV) og Barics deling af hACE2-mus.
• Den 26. maj 2020 udarbejdede Dr. Greg Cutlip, forsker ved DIA National Center for Medical Intelligence (NCMI) og CDR Jean-Paul Chretien, kommandør i den amerikanske flåde og DIA-forsker, artiklen "Critical Analysis of Andersen et al. The Proximal Origin of SARS-CoV-2". Den fik kun ringe opmærksomhed i tværministeriet på trods af dens nøjagtige analyse. E-mails fra NCBC var afvisende over for artiklen på tidspunktet for offentliggørelsen.
• I maj 2020 udarbejdede et nationalt laboratorium fra DOE en rapport, der indikerede, at alle de forudsætninger for en laboratorielækage var til stede på Wuhan Institute of Virology (WIV). Der var andre tekniske artikler fra DOE, der understøttede både laboratorielækage og zoonose, men dette og et andet laboratorium fokuserede ofte på muligheden for en laboratorielækage. Denne rapport fremhævede en betydelig tværgående diskussion mellem myndighederne om definitionen af ​​en laboratoriehændelse: passageforsøg, utilsigtet frigivelse af en naturligt forekommende virus og genteknologi. Denne rapport blev bredt distribueret under tværgående koordinering mellem myndighederne, men blev ikke inkluderet i nogen af ​​IC-produkterne i 2020. Den blev offentliggjort i februar 2021 med kun én ændring og blev inkluderet i bilaget til det klassificerede 90-dages studie-NIC-produkt fra 2021.
• I februar 2021 hældte nogle CIA-analytikere med teknisk ekspertise inden for biovidenskab til at støtte en opfordring til lækage af laboratoriemateriale. Diskussionen mellem myndighederne førte til sidst til, at analytikerne hos CIA ikke nåede til enighed, men der var én e-mail fra National Intelligence Council (NIC), der sagde: hvis CIA kunne foretage en opfordring, ville de sandsynligvis vurdere lækagen af ​​laboratoriematerialet. På grund af CIAs afvisning af at udlevere dokumenter til DIG, var vi ikke i stand til at fastslå, hvorfor CIA-analytikere frarådede at træffe en afgørelse om en laboratoriehændelse.
• I marts 2021 vurderede FBI med moderat sikkerhed, at SARS-CoV-2 stammer fra en laboratoriehændelse. Dette blev indarbejdet i publikationen af ​​90-dagesstudiet fra august 2021.
• Fra maj 2021 til august 2021 ledede en højtstående CIA-officer, der gjorde tjeneste i en Joint Duty Assignment (JDA) i NIC, det 90-dages studie, som kulminerede i en briefing for præsident Biden. Processen omfattede deltagelse i tværgående strukturerede analytiske teknikker og regelmæssig koordinering.
• Den 4. juni 2021 afholdtes et tværfagligt møde med deltagelse af Dr. Anthony Fauci. Han gav specifik vejledning vedrørende IC's opsøgende arbejde. NIC's officer med ansvar for det 90 dage lange studie sikrede sig, at Dr. Faucis anbefalinger blev fulgt.
  • Ifølge en e-mailudveksling kontaktede en højtstående DNI-embedsmand den NIC-embedsmand, der ledte det 90-dages studie, for at spørge, om det var passende at følge Dr. Faucis anbefalinger og mening om COVID-oprindelsen. NIC-embedsmanden, der var ansvarlig for det 90-dages studie, udtalte, at Dr. Fauci burde betragtes som en SMV snarere end en embedsmand inden for folkesundhed. Dette synes at være i direkte kontrast til Dr. Faucis vidneudsagn fra den 3. juni 2024, hvor han kommenterede, at han ikke var "en evolutionær virolog og under alle omstændigheder ikke ville være kvalificeret til at gøre det. Jeg overlod spørgsmålet om virussens oprindelse til eksperterne."
  • IC fulgte Dr. Faucis anbefalinger.
  • Det 90-dages studie opregnede hver enkelt myndigheds individuelle holdning til COVID-19's oprindelse: Laboratorielækage, naturlig oprindelse eller manglende evne til at foretage en samlet afgørelse. NIC er ansvarlig for at samle den tværfaglige myndighed og udarbejde en samlet reaktion til beslutningstagere. Dette skete ikke.
  • Der var én e-mail, der angav, at NIC havde afholdt en afstemning for at fastslå, hvor de – som et separat agentur – stod i forhold til COVID-oprindelsen. Fem ud af de seks personer i NIC-kontoret med ansvar for COVID-oprindelsen vurderede, at det var af naturlig oprindelse. DIG kunne ikke finde nogen anden dokumentation, der understøttede, hvordan NIC kom til denne konklusion, udover en afstemning.
• Engang mellem den 12. og 17. august 2021 ændrede CIA sin vurdering fra en laboratoriehændelse til en ikke-konsensusbaseret afgørelse. Der er ingen indikation baseret på dokumenterne i DIG's beholdninger af, hvorfor vurderingen ændrede sig.
• Efter offentliggørelsen af ​​NIC-produktet blev der afholdt en briefing for POTUS. NIC-projektlederen var brieferen, og en analytiker fra CIA fungerede som bagbencher. CIAs bagbencher var en af ​​CIAs førende videnskabsmænd. Da POTUS spurgte CIA-analytikeren om en mening, sagde CIA-analytikeren, at analysen var baseret på fem videnskabelige søjler, og at alle fem støttede teorien om laboratorielækage.
• Der kom nye oplysninger frem i 2022. Ifølge WBs arbejdede det tværfaglige agentur i september 2022 på en ny gennemgang af COVID-situationen.
• I august 2022 sendte formanden for Repræsentanternes Hus' tilsynsudvalg, Comer, et brev til DNI Haines vedrørende uoverensstemmelser mellem 90-dages undersøgelsen og en spørgsmål og svar-undersøgelse fra DOE, der syntes at modsige konklusionerne i NIC-produktet.
  • NIC koordinerede med DOE HQS for at konsolidere et svar. DOE HQS-medarbejdere forsøgte at bygge bro over forskellene i produkterne med NIC, men da de koordinerede med det laboratorium, der var ansvarligt for at udarbejde spørgsmål og svar, forværrede det yderligere de videnskabelige/analytiske forskelle mellem de to produkter.
  • NIC inkluderede ikke DOE's yderligere begrundelse i svaret til Kongressen og anlagde, hvad der syntes at være en meget snæver opfattelse af tilsynets anmodning. NIC's svar bekræftede, at NIC's produkt var nøjagtigt og afspejlede den tværfaglige viden, men inkluderede ikke DOE's yderligere begrundelse for DOE's holdning i spørgsmål og svar. NIC adresserede dette med en mindre ændring i formuleringen af ​​NIC's produkt.
• I slutningen af ​​2022 blev et udkast til CIA-vurdering sendt til CIAs Weapons and Counterproliferation Center (WCPMC) front office til gennemgang. NIC blev informeret om, at CIA havde til hensigt at foretage en opkald om lækage i laboratoriet i deres kommende vurdering.
  • En dag senere blev en ny efterretningsrapport offentliggjort, som angiveligt modsiger de nye oplysninger. Ifølge flere SMV'er, der talte med DIG, modsiger den ikke den mængde beviser, der var blevet indsamlet siden pandemiens begyndelse i 2020.
  • Analytikerne fik besked på at gå tilbage og foretage en revurdering. På det tidspunkt var der 10 personer tilknyttet COVID-genvurderingsteamet.
  • Ifølge flere hvidevarebanker støttede otte ud af ti scenariet med en laboratorielækage med et lavt konfidensniveau, inden de blev bedt om at foretage en revurdering. En af analytikerne støttede scenariet med et medium konfidensniveau. Der var syv tekniske eksperter i teamet, de andre var karriereanalytikere uden specialer inden for life science.
• I januar 2023 ændrede DOE sin vurdering til laboratoriehændelse baseret på de nye oplysninger, der dukkede op i 2022.
• I marts 2023 vurderede et flertal af CIA's 10-personers team stadig, at det var en laboratorielækage. Seks ud af syv tekniske eksperter vurderede, at det var en laboratorielækage. CIA-ledelsen – hvoraf ingen var SMV'er – ændrede den analytiske linje til "vi kender måske aldrig præcist oprindelsen af ​​SARS-CoV-2".
  • "Præcis" er ikke et typisk anvendt analytisk udtryk, og ifølge hvide rugeblade, der henvendte sig til DIG, var formuleringen beregnet til at afholde IC fra yderligere undersøgelse.
  • Ændringer i udkastet til CIA-vurderingen blev foretaget midt om natten – klokken 1:53 – og ændringerne i Word-dokumentet afspejler ikke, hvem der foretog ændringerne i ordlyden.
  • To af analytikerne indgav klager til ombudsmanden for analytisk integritet.
  • Den mest erfarne analytiker/SMV skrev en e-mail, hvori de specifikt omhandlede deres uenighed om den ændrede vurdering og bad om, at den blev sendt direkte til WCPMC FO. Ledelsen hos WCPMC sendte den dog til WCPMC FO, men ikke før de havde tilføjet deres kommentarer til meddelelsen.
  • Forfatteren af ​​e-mailen nægtede også at deltage i yderligere COVID-analyser; vedkommende var bekymret for, at beslutningstagerne blev misinformeret.
  • CIA hævnede sig på de analytikere, der vurderede lækage af laboratoriemateriale. De er ikke længere analytikere i WCPMC, deres karrierer er blevet påvirket, og disse ledere er blevet forfremmet til meget ledende stillinger. En af dem blev forfremmet til en ledende efterretningstjeneste sidste år.
  • Analytikerne blev ikke bestukket. De analytikere, der vurderede laboratorielækager, fik en ekstraordinær præstationsbonus på 1500 dollars. I modsætning hertil blev mindst én ikke-specialist, der var til fordel for zoonose, ifølge dokumenter hos DNI, tildelt fire gange så meget.
  • Fremadrettet – Det vil være meget vigtigt, at eventuelle tildelinger til COVID-analyse mellem 2020 og 2024 granskes for at se, om der var et mønster med at belønne den ene side af COVID-argumentet fortrinsvis.
• Selvom der var en række bekymrende adfærdsmønstre og en tydelig bias mod zoonose mellem 2020 og 2023, uden yderligere dokumentation fra CIA til at afklare informationshuller, var dette første gang, der var klare beviser for overtrædelser af analytiske handelsregler.
• I august 2023 lækkede australieren en uklassificeret artikel fra National Center for Medical Intelligence (NCMI) fra DIA; den var skrevet af CDR Chretien og Greg Cutlip. Den fremhævede de vigtigste mangler forbundet med Kristian Andersens artikel "The Proximal Origin of SARS-CoV-2". Internt udførte IC skadekontrol uden at adressere artiklens indhold. Denne adfærd blev gentaget under hele pandemien. Open source-publikationer producerede rapporter, de blev vendt op til IC, og det så ud til, at de konsekvent ledte efter huller i teorien om laboratorielækager. Den samme adfærd forekom ikke med artikler, der støttede zoonose. I modsætning hertil læste DIG en e-mail fra et ledende medlem af NCBC, der sagde, at "vi "hav vores svar" med henvisning til udgivelsen af ​​"SARS-CoV-2's proximale oprindelse".
• November 2024 ændrer CIA analytisk holdning. Ifølge WBs var dette ikke baseret på væsentlige nye oplysninger. Det blev instrueret af CIA og WCPMC's ledende ledelse. De fik at vide, at de skulle træffe en beslutning om zoonose eller laboratoriehændelse.

DIG-undersøgelser blev undermineret indefra IC

Som tidligere nævnt stødte DIG på adskillige bekymrende hindringer i deres bestræbelser på at udføre de opgaver, der er dikteret i adskillige bekendtgørelser (EO) og pålagt af direktør Gabbard. Ud over at anmodninger om information blev ignoreret og langsomt behandlet af CIA, og i sidste ende afvist, efterforskede CIA DIG-medlemmer og overvågede ulovligt deres kommunikation.

I slutningen af ​​oktober 2025 kontaktede den undersøgende journalist Steve Baker ODNI med oplysninger, der angiveligt var relateret til identiteten af ​​rørbomberen den 6. januar. Som det nu er blevet gjort klart i hans rapportering, havde Baker vurderet, at en nuværende CIA-ansat, dengang en politibetjent fra Capitol-politiet, havde placeret bomberne uden for DNC's og RNC's hovedkvarterer om aftenen den 5. januar. DIG-medlemmer kunne ikke og forsøgte ikke at bekræfte Bakers påstande; gruppen havde ikke midlerne eller den juridiske myndighed til at gøre det. Men som en del af ODNI, som er et koordinerende agentur, konsulterede DIG den ledende ODNI-ledelse, herunder Office of General Counsel og Office of the Principal Deputy Director of National Intelligence, om at cirkulere disse oplysninger med relevante agenturer, der kunne forsøge at undersøge sagen. Så vidt jeg husker, husker jeg, at flere af mine involverede kolleger huskede, at DIG blev bedt om at udarbejde et notat med Bakers oplysninger, der kunne cirkuleres til andre agenturer. Efter nogle interne overvejelser blev beslutningen om at cirkulere et sådant notat tilsyneladende omgjort, enten af ​​Office of General Counsel eller anden ledende ODNI-ledelse. Det var tilsyneladende blevet besluttet, at den ledende vicedirektør for den nationale efterretningstjeneste, Aaron Lukas, ville ringe til sin modpart i CIA, vicedirektør Michael Ellis, for at videregive oplysningerne. Før telefonopkaldet med Ellis anmodede Lukas om en fysisk kopi af DIG's udkast til notat, som han kunne bruge som samtaleemner i telefonopkaldet. Engang mellem den aften og den følgende morgen delte Lukas en kopi af notatet med Ellis. Inden for få timer, som det nu er blevet offentliggjort, blev notatet cirkuleret til højtstående embedsmænd i Trump-administrationen på tværs af flere agenturer.

Notatet og det efterfølgende drama, der udfoldede sig som følge heraf, var med til at udløse en pause i DIG's arbejde i december 2025 og dens endelige opløsning i januar 2026. Opløsningen af ​​DIG har sat en stopper for det kritiske arbejde med gennemsigtighed, som det amerikanske folk stemte for ved genvalget af præsident Donald Trump.

Kort efter begyndte CIA at overvåge computerbrugen hos de DIG-officerer, der var involveret i håndteringen af ​​Steve Bakers oplysninger og indsamling af deres elektroniske kommunikation. CIA indledte også efterforskning af disse personer og begyndte at kontakte dem med krav om, at de skulle melde sig på en separat facilitet for at blive afhørt som en del af denne efterforskning. Denne facilitet er kendt som et sted, hvor der udføres polygrafinterviews.

Siden DIG-medlemmer blev gjort opmærksomme på disse efterforskninger, blev der indgivet en klage til IC's generalinspektør. Dette var ikke første gang, at CIA tilsyneladende overvågede DIG-kommunikation. Personer involveret i vores AHI-efterforskning opdagede, at tredjeparter aflyttede sikre telefonopkald på efterretningstjenestens faciliteter. I ét tilfælde var det under en samtale med en whistleblower. Disse blev også rapporteret i kontraspionagekanaler, og DNI's IT-eksperter bekræftede, at det krævede en IT-teknisk arbejdsordre at gengive, hvad der skete i de sikre telefonopkald. Nogen var nødt til at anmode om en teknisk ændring af infrastrukturen.

Disse oplevelser fik DIG-personer til at tro, at CIA konstant var opmærksom på og overvågede DIG-aktiviteten. I et af de mest åbenlyse eksempler blev en entreprenør, der rapporterede til DIG som whistleblower, fyret dagen efter at have rapporteret til DIG.

Efter DIG-nedlukningen tog CIA, udover at overføre COVID-arbejdet til NIC, 40 kasser med dokumenter tilbage, der blev behandlet med henblik på afklassificering. Det var JFK-mordfiler, og de er endnu ikke blevet frigivet. De tog også MKULTRA-filer tilbage, som DNI ville behandle med henblik på mulig afklassificering.

Hvis dette er reaktionen fra et underordnet agentur på efterforskninger, der er pålagt af direktør Gabbard, er den eneste sikre måde at adressere adfærden på offentligt. Hvis direktør Gabbard skulle forlade sin stilling, har jeg ingen tiltro til, at CIA fortsat ville afholde sig fra disse handlinger.

Genudgivet fra forfatterens Substack

Om forfatteren

Paul D. Thacker er undersøgende journalist; tidligere efterforsker i det amerikanske senat; tidligere fellow ved Safra Ethics Centre, Harvard University

Fremhævet billede: CIA-whistleblower James Erdman III vidnede ved en høring i Senatets udvalg for indenrigssikkerhed og statslige anliggender om en påstået føderal covid-19-coverage. Kilde: C-SPAN

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 7 + 9 =

Canada er et kulstofdræn, men klimafanatikere ønsker at dekarbonisere Canada for at gøre det til "netto-nul"; hvordan giver det nogen mening?

Statinindustriens propaganda, bestikkelse og afvisning af skader

NIH er fuldstændig fusioneret med Gates Foundation

Covid-patienter blev myrdet af dumme læger

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio