Der er i de senere år blevet opdaget en alarmerende mængde akademisk og videnskabelig forskning af dårlig kvalitet.
Inkonsistente forskningsresultater, baseret på dårlige metoder eller med begrænset praktisk effekt, bliver alt for ofte omdannet til store, brede, men upålidelige påstande – som derefter forstærkes af politikere eller medierne for at understøtte en fortælling eller kampagne.
Samfundsvidenskabelige studier er ingen undtagelse. Langt de fleste påstande inden for psykologiforskning er falske. Indtil incitamenterne for forskning ændrer sig, vil offentligheden fortsat blive fodret med en konstant kost af dristige påstande om menneskelig adfærd bygget på et usikkert fundament.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Exposé , for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke ...
Hvorfor så mange samfundsvidenskabelige påstande er falske
Af Christopher J. Ferguson , som udgivet af RealClearInvestigations den 1. oktober 2026
Et af de mest presserende spørgsmål, som samfundet står over for i dag, er den potentielle indvirkning af kunstig intelligens på uddannelse og arbejdsmarkeder. Så det er ikke overraskende, at to forskere forsøgte at give et svar ved at producere en metaanalyse, der tyder på, at integration af ChatGPT i skoleundervisningen dramatisk forbedrede elevernes resultater. Sociale medier og onlinekilder promoverede undersøgelsen fra 2025 som et lyspunkt.
Problemet er, at forskernes konklusioner senere viste sig at være upålidelige, og undersøgelsen blev trukket tilbage i april – endnu et slag mod offentlighedens tillid til videnskaben.
Forskere jagter i stigende grad svar på store spørgsmål inden for områder som sundhedspleje og klimaforandringer til kunstig intelligens. Den akademiske forskningsindustri giver dem incitamenter til at producere de størst mulige resultater, der fører til store overskrifter og karriereforfremmelser. Men sådanne opdagelser er sjældne inden for videnskaben, og resultatet er alt for ofte udbredt overdrivelse, tvivlsomme metoder og misforståelser.
"Incitamentsstrukturen i moderne videnskab er sådan, at en 'forenkl, og så overdriv'-strategi er blevet dominerende, om end kun stiltiende," ifølge en nylig akademisk gennemgang . "For at blive publiceret i førende tidsskrifter, for at få tildelt bevillinger og for at blive ansat som postdoc eller fakultetsmedlem er der opstået en systemomfattende bias for nyhedsværdi, overdrivelse og historiefortælling."
Som RealClearInvestigations tidligere har rapporteret, er der i de senere år blevet opdaget en alarmerende mængde akademisk og videnskabelig forskning af dårlig kvalitet. Hindawi, tidligere en del af det store videnskabsforlag Wiley, måtte trække tusindvis af videnskabelige artikler tilbage, hvoraf mange angiveligt var produceret af papirfabrikker, der genererer bunker af rapporter om studier, der aldrig har eksisteret.
Mens tilfælde af direkte bedrageri har fået bred opmærksomhed, har en mere subtil infektion spredt sig inden for forskermiljøet: Forskningsresultater, der er inkonsistente, baseret på dårlige metoder eller har begrænset praktisk effekt, omdannes alt for ofte til store, brede, men upålidelige påstande, der over tid reducerer offentlighedens tillid til videnskaben.
Adskillige nylige tilbagetrækninger af videnskabelige artikler fremhæver, hvordan brede videnskabelige påstande kan bygges på tvivlsomme data. En nylig artikel hævdede, at forbud mod sexarbejde øger voldtægter. Artiklen om sexarbejde fik betydelig opmærksomhed på sociale medier, før skeptiske forskere påpegede, at de ikke kunne gentage resultaterne. I en anden vigtig sag vurderede økonomer, at klimaforandringer ville have en ødelæggende økonomisk vejafgift på verden i en artikel, der var bredt dækket og indflydelsesrig inden for bankvæsenet. Den blev dog i sidste ende trukket tilbage, efter at andre forskere påstod store fejl.
I hvert tilfælde fandt videnskabelige efterforskere ud af, at de dramatiske påstande ikke afspejlede virkeligheden. Mens antallet af tilbagetrækninger er steget kraftigt i løbet af de sidste to årtier til flere tusinde om året, mener eksperter ifølge vagthundsgruppen Retraction Watch , at kun en lille del af tvivlsomt arbejde bliver opdaget.
Plat eller krone
Lee Jussim, en fremtrædende professor i psykologi ved Rutgers University og hyppig kritiker af samfundsvidenskab, har vurderet, at langt de fleste påstande inden for psykologiforskning er falske. Han bemærkede også, at psykologiens evne til at replikere de fleste resultater ikke er bedre end et møntkast.
Kernen i krisen er et brudt system, der presser forskere til at producere flere og flere artikler i højprofilerede tidsskrifter, der foretrækker dristige frem for inkrementelle (eller nul) fund. Incitamenterne omfatter:
• Akademiske belønningssystemer, der tildeler forfremmelser, fastansættelse og tilskud til forskere baseret på antallet af publikationer og dristige påstande, de producerer, snarere end gennemtænkt forskning.
• Tidsskrifter, der ofte tiltrækker abonnementspenge og nyhedsopmærksomhed for prangende fund.
• Nyhedsmedier, der vinder abonnementer og klik med dramatiske, ofte overraskende påstande om menneskelig adfærd.
• Politikere, der udvælger alarmistisk videnskab til nøje, hævder at fremme deres foretrukne politikker, mens de overser modstridende beviser.
"Den voksende konkurrence og 'publicer eller forgå'-kulturen i den akademiske verden kan være i konflikt med forskningens objektivitet og integritet, fordi den tvinger forskere til at producere 'publicerbare' resultater for enhver pris," bemærkede Daniele Fanelli, en metaforsker ved Heriot-Watt University og London School of Economics, i en nylig artikel.
Systemet, der er oprettet for at bekæmpe sensationslyst og mangelfulde resultater – peer review – er så overvældet af de seneste års strøm af forskningsartikler, at det ikke kan begynde at trække alt ukrudtet ud af videnskabens have. Fagfællebedømmere er travle forskere, der for det meste er ulønnede og strakt for tyndt, selv med hjælp fra nye AI-værktøjer, der har deres egne problemer med nøjagtighed. En nylig artikel anslog, at fagfællebedømmere i et givet år tilsammen arbejder, hvad der svarer til 15,000 år på videnskabelige artikler, hvilket, hvis det rent faktisk blev betalt, ville koste omkring 2.5 milliarder dollars alene for amerikanske, kinesiske og britiske anmeldere.
Selv når der opdages fejl, er det ofte årelangt at rette og trække artikler tilbage. Forlag og redaktører frygter omdømmeskade og retssager fra forskere, hvilket giver få incitamenter til at rette optegnelserne, selvom der er mistanke om bedrageri.
Tal spil
En almindelig form for forskningsoverdrivelse stammer fra promoveringen af "statistisk signifikante" resultater. Alvoren i udtrykket kan få offentligheden til at fortolke resultaterne som pålidelige og praktisk nyttige. Men ofte er det ikke tilfældet. Det skyldes, at de fleste samfundsvidenskabelige og medicinske resultater er meget svage, så svage, at de kan skyldes metodologiske fejl (eller grove mangler ) i disse undersøgelser. Forskere er ikke desto mindre incitamenteret til at fremhæve den formodede betydning af statistisk signifikante undersøgelser for at få opmærksomhed, selvom de ikke berettiger det.
Som en analogi kan man overveje forskellen mellem en sommerfugl og en ambolt, der lander på ens hoved. Begge udøver en målbar vægt på hovedet og producerer derfor begge "statistisk signifikante" resultater. Men omfanget af virkningen, effektstørrelsen, varierer enormt. De fleste mennesker ville være langt mere optaget af at undgå, at en ambolt lander på deres hoved end en sommerfugl. Derfor fortæller "statistisk signifikant" os intet om den praktiske betydning af et fund.
Selv et fund med en standard effektstørrelse er muligvis ikke pålideligt. For eksempel offentliggjorde socialpsykologen Daryl Bem en rapport i et af American Psychological Associations førende tidsskrifter, der antydede, at almindelige mennesker havde ekstrasensorisk perception ("ESP") eller evnen til at forudsige fremtiden. Et sådant usandsynligt fund vakte betydelig kontrovers på det tidspunkt.
Problemet var, at Bem brugte svage forskningsmetoder, der var almindelige i samfundsvidenskaberne, til at offentliggøre umulige resultater. Bem, der længe har fortalt ESP, havde i en tidligere artikel eksplicit bemærket, at virkningerne af ESP lignede resultater inden for andre områder af psykologi, idet han sagde: "Den gennemsnitlige effektstørrelse er ret respektabel i sammenligning med andre kontroversielle forskningsområder inden for menneskelig præstation." Bem svarede ikke på anmodninger om kommentarer.
Professor Fanelli sagde, at dårlig træning og urealistiske forventninger er med til at forklare, hvorfor samfundsforskere misformidler data. "Jeg tror, at en del af en nyttig kulturel ændring ville være at fremme en større forståelse og accept af samfundsvidenskabens begrænsninger," sagde Fanelli i en e-mail. "I stedet synes meget af det på nogle måder at have forstærket det, der blev anset for 'kulten af statistisk signifikans', en mekanisk og forenklet brug af [statistisk signifikans] som et forbillede på validitet."
Bag denne præsentation af hypede resultater står en akademisk forlagsbranche bestående af fem store virksomheder med pæne profitmarginer. De fem store, som de er kendt som (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis og Wiley), sammen med forskningsbevillingsgivere, evalueringer af akademiske fastansættelser og medierne, giver forskere incitamenter til at strække sig efter det dramatiske og oversælge svage resultater. Inden for videnskab er et negativt fund, der ikke viser nogen effekt, lige så vigtigt som et positivt. Men få negative fund bliver offentliggjort.
Politikere har en tendens til at gøre tingene værre. Catherine Knibbs, psykoterapeut og grundlægger af Children and Tech, har været involveret i nogle af samtalerne omkring det kontroversielle britiske pres for at forbyde sociale medier for unge under 16 år. Hun mener, at politikere ofte griber videnskab an med faste konklusioner, ikke åbne spørgsmål, og virker uinteresserede i data, der ikke passer ind i deres dagsordener.
"For at være ærlig, synes jeg, at videnskab er kompleks, og selvom jeg elsker det ved det, [føler jeg mig] ret alene i det her," skrev Knibbs i en e-mail. "Folk skimmer ofte statistikkerne og leder efter [beviser, der bekræfter deres overbevisninger]. Ikke mange mennesker har tid til at sætte farten ned og bruge deres langsommere bevidsthedsprocesser. Det er derfor, vi har den der kylling, lille himmel falder ned."
Presser på for reform
Den gode nyhed er, at et stigende antal forskere presser på for reformer, der kan forbedre integriteten af videnskabelige resultater. Et lovende tegn er væksten i "open science-bevægelsen", som opfordrer til forhåndsregistrering af studier. Dette reducerer forskeres mulighed for at forvrænge deres dataanalyse for at producere foretrukne resultater. Og bevægelsens promovering af større datatransparens giver mulighed for mere bekræftelse af resultater.
Brian Nosek , professor i psykologi ved University of Virginia, der leder open science-bevægelsen, anslog en håbefuld tone. "Min mest optimistiske vurdering er, at vi har etableret en stærkere kultur af selvransagelse og løbende forbedring," sagde han. "Jeg ved ikke, hvor succesfulde ændringerne i praksis har været, men jeg tror, at det at eksperimentere med nye forskningsmetoder og forpligte sig til at evaluere, hvad der virker, og hvad der ikke virker, vil føre os i positive retninger."
Nogle forskere bryder med de fem store akademiske forlag ved at starte deres egne non-profit videnskabelige tidsskrifter. I nogle tilfælde har dette været et resultat af ublu gebyrer, som tidsskrifter opkræver fra forfattere for at offentliggøre artikler. En ny føderal retssag beskylder ligeledes de fem store for at bedrage regeringen gennem urimelige udgivelsesgebyrer, ofte betalt af statslige tilskud. Udover de økonomiske omkostninger, som forskere pådrager sig, frigør uafhængige tidsskrifter potentielt også forskere fra et stærkt fokus på positive resultater eller publikationsbias.
Et lille antal forskningsinstitutioner forsøger også direkte at adressere nogle af de problematiske incitamenter. Ved tildeling af forfremmelser og fastansættelser lægger de mindre vægt på antallet af artikler, som forskere producerer, og prestigen i de tidsskrifter, hvor de udgives. I stedet er det artiklens kvalitet, der tæller.
Professor Ric Ferraro, redaktør af Current Psychology, understregede, at ikke alle forskere eller tidsskrifter er dårlige aktører. Nogle forsøger at gøre det rigtige og producere solid forskning. Men det vil være vanskeligt at bryde denne onde cirkel af perverse incitamenter, da alt for mange drager fordel af den, lige fra forskere og akademiske tidsskrifter til nyhedsmedier og politikere.
Indtil incitamenterne for forskning ændrer sig mere bredt, vil offentligheden fortsat blive fodret med en konstant kost af dristige påstande om menneskelig adfærd bygget på et usikkert fundament.
Denne artikel er en del af en RCI-serie om 'Normalisering af videnskabeligt bedrageri'. Læs de tidligere artikler HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier : Seneste nyt , Verdensnyheder
Åh, kære. Videnskab. Ja, rigtigt.
"Videnskabsmænd" mistede handlingen omkring Renée Descartes' tid med den "kartesianske tænkning", der voksede ud af hans studier. Kort sagt indså "videnskabsmænd", at deres tilstedeværelse i eksperimentet påvirkede resultatet, og derfor var deres udvej at forsøge så meget som muligt at lade som om, de ikke var der. Dette skabte en afbrydelse mellem dem og det, de observerede, hvilket resulterede i den uendelige skabelse af giftige kemiske stoffer, som disse ynkelige videnskabsmænd ikke har nogen reel forståelse af virkningerne af, ingen mulighed for nogen form for samvittighedsnag for det, de bringer ind i verden, og skabelsen af en medicinalindustri, der udelukkende eksisterer for at beskytte sig selv, så den kan "inddrive sine tab" ved at betale disse ynkelige videnskabsmænd for at producere alle disse giftige stoffer ved at sælge dem videre til en intetanende offentlighed. Hvis disse ynkelige videnskabsmænd havde forstået Descartes, ville de have inkluderet sig selv i eksperimentet, med alt hvad det indebærer, og observeret deres indre verdener med den samme ligegyldighed, som de observerede den ydre verden, og ville således til sidst være nået til en tilstand af ærbødig ærefrygt over den perfektion og perfekte harmoniske, indbyrdes relationelle, gensidigt påvirkende, gensidigt opretholdende, selvgenererende sammenkobling af det fysiske univers og deres iboende enhed med det, og en erkendelse af dets bevidste åndelige kilde – dvs. de ville være nået til Gud, og hvad det vil sige at være et Guds barn.
Hvad angår "psykologi": den er baseret på Freuds "opdagelser"; og man skulle måske mene, at Freud var en okay fyr, indtil man læste Jungs oplevelser af ham og hvad der i sidste ende førte til, at Jung skiltes med ham. Forskellen mellem de to er, at Jung ville vide, hvordan det menneskelige sind fungerer, selvom dets manifestationer er afvigende, dvs. hvad er dets medfødte perfektion? – hvorimod Freud allerede var en dybt forstyrret mand og endte med at projicere sin uintegrerede dysfunktion på verden og patologisere alle ... og freudiansk psykologi er blevet grundlaget for terapi! Og vi er alle bekendt med, hvordan freudiansk-baseret "psykologi" er blevet brugt af uvidende og hensynsløse mennesker til at patologisere deres fjender og få dem fængslet på psykiatriske institutioner, såvel som den mere almindelige patologisering af patienter og derefter "behandling" af dem med en endeløs cocktail af farmaceutiske interventioner ... hvilket bringer os tilbage til det foregående afsnit ...
Baseret på vægtningen i denne artikel, citatet "Min mest optimistiske vurdering er, at vi har etableret en stærkere kultur af selvransagelse og løbende forbedring," sagde han. "Jeg ved ikke, hvor succesfulde ændringerne i praksis har været, men jeg tror, at det at eksperimentere med nye forskningsmetoder og forpligte sig til at evaluere, hvad der virker, og hvad der ikke virker, vil føre os i positive retninger." Brian Nosek; Måske det præcise eksempel på påstandene om sensationspræget publicering uden et let testbart resultat. "BullShit Baffle Brains" er en populær sætning, der høres på tværs af forlagsimperier svarende til "All The News That's Fit To Print" (NYT), i takt med at vi konstant hører og ser den ubarmhjertige støj fra politikere osv., der begæres i verdens medier. Forstå "behavioralistisk tænkning" (også kendt som Goebbels ('Fortæl en løgn ofte nok, og den bliver sandhed'). Hvis den bliver offentliggjort, er den SANDHED. Så offentliggørelsen være forbandet!
Den storøjede, lydigt fortryllede offentlighed kryber sammen for "ORDET". Engang mytologien om en uprøvelig, usynlig GUD, nu ORDETS evige, hellige autoritet på tværs af alt skrevet.
Prøv at udgive hvad som helst selv og distribuer det på et hvilket som helst gadehjørne i en hvilken som helst by. ANHOLDELSE venter dig med det samme. Tanker har altid været en anholdelsesværdig forbrydelse i de fleste historiske britiske kolonier og lignende.
Hej David Verrall,
Godt sagt, og så sandt.
Jeg blev selv interviewet fire gange af Special Branch i Storbritannien.
Min forbrydelse var at tage papirstykker frem en søndag morgen.
En gruppe af os tog 1000 løbesedler ud hver søndag morgen, inden de røde stod op.
Vi tog afsted tidligt, så der ikke ville blive nogen konfrontation.
Jeg blev interviewet to gange på arbejdet og to gange i en lokal park med en helikopter i luften. Lidt ligesom James Bond.
Vi kan undre os over, hvorfor de har lukket så mange lokale politistationer.